Ухвала від 24.11.2025 по справі 755/11514/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16079/2025 Доповідач - Кафідова О.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11514/23

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції наступний фрагмент: «Судом встановлено, що кошти за укладеним за час шлюбу договором позики сторони витратили в інтересах сім`ї, а саме на придбання спірної квартири, а тому ОСОБА_1 , крім поділу спірної квартири у відповідний правовий спосіб, також набула зобов`язання у вигляді повернення позиченої грошової суми, оскільки договір позики, укладений в інтересах сім`ї, створює обов`язок для обох з подружжя».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікова Я.А. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року.

Також порушив питання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 18 листопада 2025 року представником апелянта під час самостійного пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень була виявлена ухвала Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Підставою залишення без руху визначено несплату судового збору в повному обсязі та надано строк у п`ять днів для усунення недоліків. Після фактичного ознайомлення з ухвалою апелянт невідкладно доплатив судовий збір, що підтверджується доданою квитанцією.

З огляду на вище викладене просив суд поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Новікову Я.А. процесуальний строк для усунення недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про поновлення процесуального строк на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Новікову Ярославу Анатолійовичу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скаргина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: