Ухвала від 26.11.2025 по справі 185/7288/21

Справа № 185/7288/21

Провадження № 6/185/485/25

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід судді

26 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилався на те, що 04 лютого 2021 року, працюючи на підприємстві, яке є відповідачем у справі, він був травмований внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, змушений був тривалий час лікуватися, що порушило його звичне життя.

Позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

08 вересня 2021 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 09 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановлено відповідачу строк подання відзиву п`ятнадцять днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09 вересня 2021 року копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками були надіслані на адресу відповідача ПП «Завод Металомонтаж», проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

27 січня 2022 року надійшла заява представника відповідача про те, що ПП «Завод Металомонтаж» не отримувало позовної заяви з додатками, а про наявність справи представнику відповідача стало відомо з інформації сайту судової влади.

28 січня 2022 року та 21 липня 2022 року на адресу відповідача була повторно направлена копія позовної заяви з додатками.

04 серпня 2022 року надійшло клопотання представника відповідача про те, що копія позовної заяви з додатками отримана 29 липня 2022 року, проте додатки до неї неналежної якості, відсутня копія листка непрацездатності АЛА № 504315, що робить неможливим підготовку та подання до суду відзиву.

04 серпня 2022 року на адресу відповідача надіслана копія листка непрацездатності, проте відзив на позов не було подано.

23 вересня 2022 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» судовий збір на користь держави в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційні скарги ПП «Завод Металомонтаж» та ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

04 травня 2023 року представник ПП «Завод Металомонтаж» подав заяву про визнання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням рішення у добровільному порядку шляхом перерахування стягнутої суми на користь позивача.

Ухвалою від 11 травня 2023 року клопотання ПП «Завод Металомонтаж» повернуто без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України.

11 травня 2023 року представник ПП «Завод Металомонтаж» повторно подав заяву про визнання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним виконанням рішення у добровільному порядку. Також представник відповідача просив заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення.

Ухвалою від 17 травня 2023 року прийнято до провадження клопотання Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заборонено приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 22 травня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року з тих підстав, що при зарахуванні коштів на рахунок ОСОБА_1 банк утримав з отримувача коштів комісію у розмірі 50 грн, тому апеляційний суд прийшов до висновку про неповне виконання рішення суду.

13 червня 2025 року Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» через свого представника адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича звернулося з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

17 червня 2025 року заяву передано раніше визначеному складу суду.

20 червня 2025 року прийнято до провадження заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заборонено приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 01 липня 2025 року задоволено частково заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 24950 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн, виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Скасовано заборону приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року залишено без змін.

24 жовтня 2025 року Приватне підприємство «Завод Металомонтаж» через свого представника адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича звернулося з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в частині залишку боргу у розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

05 листопада 2025 року заяву передано раніше визначеному складу суду, згідно з пунктом 7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20 березня 2025 року № 5 (заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному судді).

Ухвалою від 06 листопада 2025 року прийнято до провадження заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заборонено приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в частині залишку боргу у розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Розгляд заяви у судовому засіданні призначався на 13 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 11 грудня 2025 року.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болдирєвої У.М.

Підставою для відводу зазначено те, що суддею Болдирєвою У.М. вже вирішувалося питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року, а за загальним правилом повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Випадки, у яких суддя не може повторно брати участь у розгляді справи, визначені статтею 37 ЦПК України, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак процесуальним законом не заборонена участь судді, який ухвалив рішення у справі, у розгляді заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням цього судового рішення.

Більш того, зідно з пунктом 7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20 березня 2025 року № 5, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному судді.

Отже заява ПП «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню правомірно розподілена у неавтоматичному режимі тому самому судді, що ухвалив рішення у цій справі.

Таким чином ухвалення суддею рішення у справі не є підставою для відводу цього судді від участі у розгляді заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення.

Також ОСОБА_1 зазначає підставою для відводу судді порушення строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. На думку заявника це свідчить про свідоме затягування розгляду справи в інтересах відповідача.

Однак з матеріалів справи видно, що судом було вчасно направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на адресу відповідача, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося з невідомих причин, за клопотанням відповідача копії цих документів направлялися повторно, після чого суд очікував на подання відзиву, що призвело до порушення визначеного ЦПК України строку розгляду справи.

Строк на подання відзиву відраховується з дня отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, тому суд не мав можливості ухвалити рішення по суті позову, не маючи відомостей про належне вручення документів відповідачу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зебрігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відтак суд був зобов`язаний надати можливість відповідачу реалізувати своє право на подання відзиву у строк, передбачений частиною 7 статті 178 ЦПК України (не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Також, на думку ОСОБА_1 суддею вчинені незаконні дії щодо заборони приймати до виконання виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року.

Зазначені дії вчинені в межах повноважень судді і відповідно до положень частини 3 статті 432 ЦПК України, яка встановлює, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Порушення процесуальних строків та несвоєчасне отримання сторонами процесуальних документів через технічні причини (невручення поштових відправлень, збої в роботі ЄДРСР, у тому числі через відключення електропостачання) не є підставою для відводу і не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Незважаючи на відсутність об`єктивних підстав для відводу судді, Дьяченко С.В. вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядалася і наразі розглядається неповноважним складом суду, з цих підстав ним подана касаційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Заява про відвід судді свідчить про те, що ОСОБА_1 критично ставиться до можливості розгляду об`єктивним та неупередженим судом заяви ПП «Завод Металомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, незважаючи на те, що визначені законом підстави для відводу відсутні.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду є доцільним задоволення заяви про відвід судді і передання справи для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 23 вересня 2022 року у справі № 185/7288/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в частині залишку боргу у розмірі 50 (п`ятдесят) грн для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва