Ухвала від 24.11.2025 по справі 904/3426/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.11.2025 м.Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/2623/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі №904/3426/24 (904/2623/25) (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича

до ОСОБА_1 , м. Жовті Води

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

в межах справи №904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року до господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№504/25 від 22.05.2025) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2022/3030789 від 11.01.2022 року та стягнення грошових коштів у розмірі 1 142 950,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі №904/3426/24(904/2623/25) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі № 904/3426/24 (904/2623/25);

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «Ем Груп Україна» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до ОСОБА_1 , третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 1 142 950,00 грн;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2022/3030789 від 11.01.2022 року, укладений між ТОВ «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та застосувати наслідки його недійсності, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) у порядку реституції грошові кошти в загальному розмірі 1 142 950,00 грн. (один мільйон сто сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень, 00 копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у загальному розмірі 16 137,80 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за майнову та немайнову вимоги у розмірі 16 137,80 грн. ( 1 142 950,00 грн- (ринкова вартість автомобіля) + 3 028,00 грн - (визнання недійсним договору) * 0,8 коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 24 206,70 грн ( 1 142 950,00 грн- (ринкова вартість автомобіля) * 1,5 % ціни позову * 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви + 3 028,00 грн - (визнання недійсним договору) * 0,8 коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору = 24 206,70 грн).

Скаржник надав платіжну інструкцію №38 від 22.10.2025 року про сплату судового збору у розмірі 19 365,36 грн, дана сума є меншою, ніж встановлено законом.

Апелянту слід надати доказ доплати судового збору у розмірі 4 841,60 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у справі №904/3426/24 (904/2623/25) залишити без руху. Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати судового збору у розмірі 4 841,60 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд