Ухвала від 25.11.2025 по справі 640/21414/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21414/18 Головуючий у І інстанції - Притула К.М.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроснафтогазбуд», Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР» про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроснафтогазбуд», Приватне акціонерне товариство «АБС-УКР», в якому просили визнати протиправним та скасувати пункт перший Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 травня 2018 року № 738 «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» в частині встановлення тарифу для ТОВ «Керуюча компанія «Статус» на житлові будинки за адресами: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачі вказали на те, що встановлений в оскаржуваному Розпорядженні тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є економічно необґрунтованим; в порушення ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Розпорядження не містить посилань на необхідність коригування чинних тарифів на житлово-комунальні послуги; розподіл тарифів в залежності від дати оплати (до та після 20 числа місяця, що настає за звітним) є дискримінаційним; мало місце порушення порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Кіровоградському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/21414/18.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято адміністративну справу № 640/21414/18 до провадження; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення тарифу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» на житловий будинок (м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в частині та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 738 від 03.05.2018 в частині встановлення тарифу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» на житловий будинок (м. Київ, вул. Глибочицька, 32-Б).

Відповідачем, Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус», подано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву інших учасників справи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Анголенко Анни Вячеславівни, в якій просить приєднати до матеріалів справи докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу Позивача - ОСОБА_1 на загальну суму 9107,00 грн для їх наступного розгляду в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Учасникам справи було надіслано на їх офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» повістки, якими повідомлено про розгляд вказаної вище заяви.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Анголенко Анни Вячеславівни, в якій він наголосив, що в заяві не ставиться питання про відшкодування Позивачці - ОСОБА_1 судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, оскільки таке питання станом на момент подання цієї заяви є передчасним.

Натомість, заява покликана лише приєднати до матеріали справи докази на підтвердження таких судових витрат Позивачки - ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Зазначена заява, долучена до матеріалів даної адміністративної справи на підтвердження судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу Позивачки - ОСОБА_1 на загальну суму 9107,00 (дев`ять тисяч сто сім гривень) під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Також, Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Учасникам справи було надіслано на їх офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» повістки, якими повідомлено про розгляд вказаної вище заяви.

Клопотання, пояснення або заперечення на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч.ч. 1,2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» заперечувало проти задоволення позовних вимог та підтримувало позицію Відповідача - Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником підлягали відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати Відповідача, тобто в порядку частини 2 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 808/1398/18 дійшов висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 27 травня 2021 року у справі №480/6187/20, від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/13581/2020, від 20 жовтня 2022 року у справі № 620/7037/21, від 03 жовтня 2023 року у справі № 520/28312/21, від 11 грудня 2024 року у справі № 494/1193/22.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення з Позивачки - ОСОБА_1 на користь Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 25.11.2025 року.