Постанова

від 23.01.2008 по справі 11/109-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/109-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 січня 2008 р.                                                                                    № 11/109-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Приватного підприємства “ГЕРА” на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. у справі за позовом Державного підприємства “Завод ім. В.О.Малишева” до Приватного підприємства “ГЕРА” про розірвання договору, зобов'язання звільнення приміщення, повернення майна та  стягнення сум і за зустрічним позовом Приватного підприємства “ГЕРА” до Державного підприємства “Завод ім. В.О.Малишева” про визнання частково недійсним договору та додаткової угоди

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У червні 2007 року Державне підприємство “Завод ім. В.О.Малишева” пред'явило в господарському суді позов до Приватного підприємства “ГЕРА” про розірвання договору оренди №1431 від 01.12.2001р. (далі –Договір), укладеного між сторонами, зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: вул. Сіоча, 1, м. Харків,  та стягнення 7605,94 грн. боргу  за Договором з урахуванням  пені і 1096,84 грн. 3% річних.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги і просив суд розірвати Договір, зобов'язати відповідача звільнити займане ним приміщення, зобов'язати відповідача повернути державне майно, що є предметом Договору, стягнути 11071,73 грн. боргу  з орендної плати, 269,24 грн. інфляційних, 73,47 грн. 3% річних та 406,59 грн. пені.

У подальшому відповідач пред'явив в господарському суді позов до Державного підприємства “Завод ім. В.О.Малишева” і просив суд, з урахуванням подальшого уточнення зустрічних позовних вимог, визнати недійсним пункт 5.11. Договору та додаткову угоду до нього в частині, яка стосується експлуатаційних витрат.

Рішенням господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. (суддя Черленяк М.І.) первісний позов було задоволено, в задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

ПП "ГЕРА" оскаржило дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. (судді Токар М.В. –головуючий, Івакіна В.О., Сіверін В.І.) апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. змінено, в частині стягнення з ПП "ГЕРА" 11071,73 грн. боргу  за Договором, 269,24 грн. інфляційних, 73,47 грн. 3% річних та 406,59 грн. пені рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "ГЕРА" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р. в частині залишення без змін рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. про розірвання Договору та повернення займаного приміщення позивачу і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України  (зі змінами та доповненнями) від 29.12.76 року № 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судами було встановлено, що спірне орендоване приміщення є державною власністю, що підтверджується і матеріалами справи.

Проте вирішуючи спір за пред'явленими позовами, суди, виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частини 1 статті 287 Господарського кодексу України, частини 2 пункту 4 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, не з'ясували , хто є орендодавцем спірного майна.

Не з'ясували суди і те, чи є ВП ЖБК ДП "Завод ім. В.О.Малишева ", на користь якого позивач просив стягнути заявлені суми, юридичною особою, що може вплинути на правильність застосування положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас розриваючи договір оренди з зобов'язанням відповідача звільнити спірне приміщення, суди виходили із заборгованості останнього з орендної плати 11071,73 грн.

Проте як посилався  відповідач, з посиланням на розрахункові документи, у нього заборгованість з орендної плати відсутня, а навпаки має переплату з цього виду платежів.

(а.с. 57-58, 123 т. 1)

Цих суттєвих обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, судові інстанції належним чином не перевірили.

Не досліджувалось судами і питання дотримання позивачем порядку, встановленого статтею 188 Господарського кодексу України, для розірвання договору оренди, як і те, чи не стосується вирішення спору за первісним позовом прав і законних інтересів держави, з огляду припису пункту 3.3.1 Договору щодо перерахування орендодавцем 30% орендної плати до державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами.

Отже, враховуючи наведене, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, ретельно з'ясувати дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог і заперечень сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, вирішити спір.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “ГЕРА”  задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 30.10.2007р.  та рішення господарського  суду Харківської області від 19.07.2007р. скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                    

                                                                                              І.Вовк          

                                                                                              П.Гончарук