Постанова

від 29.01.2008 по справі 26/333-07-6859

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/333-07-6859

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 26/333-07-6859

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.  

за участю представників сторін у судовому засіданні 10.01.2008р.

від позивача:  Шевченко Г.А. за довіреністю від 09.01.2008р.

від відповідача (1): Кірічек С.В. за довіреністю від 02.01.2008р. №29

від відповідача (2): не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні 29.01.2008р.

від позивача:  не з'явився

від відповідача (1): Кіташевський Д.А. за довіреністю від 02.01.2008р. №31

від відповідача (2): не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області  від 19 листопада 2007 року   

у справі №26/333-07-6859

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”

до відповідачів 1) Одеська залізниця

                            2) Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”                               

про стягнення 6753,16 грн., -     

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”  звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці та ЗАТ „ЦЗФ „Донецька”  вартості недостачі вантажу  в сумі 6753,16 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 19 листопада 2007 року у справі №26/333-07-6859 (суддя Никифорчук М.І.) позов ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”  задоволено частково.

          З Одеської залізниці на користь позивача стягнуто вартість недостачі вугілля в сумі 5855,28 грн., державне мито в сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. В решті вимог відмовлено.

          ЗАТ „ЦЗФ „Донецька” звільнено від цивільної відповідальності по даній справі.

          Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що залізниця не забезпечила схоронність вантажу під час перевезення. Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на встановлені обставини, які свідчать, що  вантаж прибув у технічно справному вагоні, але є ознаки втрати вантажу під час перевезення (поглиблення вантажу). Водночас судом першої інстанції застосовані вимоги п.27 Правил видачі вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстровані в Мінюсті України 24.11.2000р. за №862/5083) щодо норми недостачі вантажу у розмірі 2% маси, зазначеної у перевізних документах, оскільки антрацит зданий до перевезення у вологому стані.

          В апеляційній скарзі Одеська залізниця (відповідач-1) просить рішення суду першої інстанції скасувати та Одеську залізницю від відповідальності звільнити, з посиланням при цьому на  неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невірну оцінку доказів судом першої інстанції, на неправильне застосування норм матеріального права.

          За доводами  відповідача-1, із записів накладної та комерційного акту  випливає, що завантаження вантажу нижче бортів вагону, але на скільки нижче не зазначено. Течі вантажу не має. Вантаж не маркований, каток не застосовувався. Вагон прибув у справному стані, з відсутніми ознаками втрати вантажу. Такі обставини є підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу відповідно до вимог п. ”а” ст.111 Статуту залізниць України.  

          Також відповідач-1 посилається на те, що відповідно до вимог п.32 Статуту залізниць України та п.п.5,6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.

          На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 26.12.2007р. №193 прийняття апеляційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Поліщук Л.В., Михайлов М.В., про що 27.12.2007р. винесено відповідну ухвалу.           На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 09.01.2008р. №1 „Про заміну суддів”, у складі колегії суддів здійснено заміну судді Поліщук Л.В. суддею Савицьким Я.Ф. , а згідно з розпорядженням голови суду від 28.01.2008р. №25 „Про заміну судді”, суддю Савицького Я.Ф. замінено на суддю Поліщук Л.В.

          Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу Одеської залізниці залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін, з посиланням при цьому на безпідставність доводів Одеської залізниці.

          Відповідач-2 (ЗАТ „ЦЗБ-„Донецька”) про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю у судовому засіданні, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю у судовому засіданні представника від відповідача-2.  

          Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін (позивача та відповідача-1), апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2007р. зі станції Торез Донецької залізниці ТОВ „ЦЗФ „Донецька” (вантажовідправник, відповідач-2) у напіввагоні №67673962 відправлений на адресу вантажоодержувача - ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”  (станція призначення Врадієвка Одеської залізниці) вантаж –антрацит АМк/т 13-25 мм у кількості 70  000 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною №48582822 (а.с.6).

Згідно з відмітками у залізничній накладній,   антрацит завантажений у вагон засобами відправника, нижче бортів, у вологому стані.  Вантаж  розміщено і закріплено згідно з параграфами 3,5 гл.І р.І, параграфами 3-5 р.2   Технічних умов правильно.  Маса вантажу визначена на 150 тонних вагах відправника. Також у п.4 залізничної накладної наявна відмітка відправника про маркування вантажу вапном.

Окрім того, згідно з наявним у матеріалах справи актом, який складений між вантажовідправником і станцією Торез Донецької залізниці, внаслідок контрольного перевантаження вантажу 10.01.2007р. встановлено, що вага вантажу, завантаженого у вагон №67673962 становить 70 000 кг (маса нетто).

В процесі перевезення вантажу 12.01.2007р. на станції Знам'янка Одеської залізниці при огляді потягу з оглядової  вишки у вагоні №67673962 були виявлені на поверхні вантажу поглиблення. Також виявлено, що течі вантажу не має. Люки і двері щільно закриті. Вагон відчеплений під охорону на знеструмлену колію для перевірки. Повідомлений ЛВВС. Про встановлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №485 від 10.12.2007р.

Тією ж датою станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №488, згідно з яким, при огляді вагону на знеструмленій колії виявлено, що фактичне навантаження горбкувате  нижче бортів 500 мм. На поверхні вантажу є поглиблення: над 4 люком праворуч по ходу потягу є поглиблення довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 300 мм; над 5,6 люками -  довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 150 мм. Над 4 люком ліворуч по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 350 мм; над 5,6 люками довжиною 2000 мм шириною 1000 мм глибиною 200 мм. Над 1-ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм; над 2,3 люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 200 мм; над 7 –ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм. Течі вантажу не має. Двері люка щільно зариті. Каток не застосовувався. Захисне  маркування відсутнє. Обсяг кузова 85куб.м. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагову перевірку.  

На підставі вищевказаних актів загальної форми станцією Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт АЄ 878674/24/1, в якому встановлено, що завантаження вантажу рівномірне, нижче бортів. По документу зазначено завантаження вантажу навалом, нижче бортів, розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу наявні поглиблення. Праворуч по ходу потягу: над 4 люком  довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 300 мм, над 5,6 люками -  довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 150 мм; ліворуч по ходу потягу над 4 люком довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 350 мм; над 5,6 люками довжиною 2000 мм шириною 1000 мм глибиною 200 мм; над 1-ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм; над 2,3 люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 200 мм; над 7 –ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм. Течі вантажу не має. Двері люка щільно зариті.  Обсяг кузова 85куб.м.  Захисне  маркування відсутнє. Каток не застосовувався. При перевантаженні на 150 тонних вагонних вагах станції виявлено недостачу вантажу у кількості 13800 кг. Перевантаження здійснювалося двічі, недостача вантажу підтвердилася.

Також станцією Знам'янка Одеської залізниці 12.01.2007р. складений акт про технічний  стан вагону №14, яким встановлено, що вагон у технічно справному стані і втрата вантажу є неможливою.

Таким чином матеріали справи свідчать про укладення між ТОВ „ЦЗФ Донецька”  (вантажовідправник, відповідач-2) і залізницею (перевізник, відповідач-1) договору  перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст.909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог  ч.5 ст.307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст.909,  ч.1 ст.920  ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.  У ст.2 Статуту залізниць України передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій,  установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України.

Відповідно до ч.4 ст.27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажів, які змерзаються або здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.  При цьому які саме  профілактичні заходи вживаються відправником для збереження вантажів, що здуваються  встановлені як у  Правилах  перевезення вантажів у вагонах відкритого типу  (затверджені   Наказом Міністерства  транспорту України 20.08.2001р. №542 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001р. за №796/5987, із відповідними змінами, внесеними згідно з наказом Мінтрансу №54 від 31.01.2004р. та №540 від 12.09.2005р.), так і у Технічних умовах  розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухому складі (надалі Правила та ТУ).

Так в силу вимог ч.3 п.5 Правил поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а у п.6 названих Правил встановлено, що з метою забезпечення збереження всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.  Аналогічні вимоги щодо розрівняння і ущільнення поверхні вантажу містяться і у параграфах  3-4 розділу 2 ТУ, а вимоги щодо нанесення захисної плівки –у параграфах 9-12 розділу 2 ТУ.

Водночас в силу вимог параграфу 19 розділу 1 глави 1 ТУ робітники залізниці здійснюють контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних умов завантаження і кріплення вантажів на відкритому рухому складі шляхом огляду завантажених вагонів. У вагонному листі повинна бути зроблена відмітка „Вантаж завантажений і закріплений правильно”, поставлений підпис і вказана посада особи, що перевірила завантаження. Разом з тим відповідно до вимог ч.2 ст.24 Статуту залізниць України, залізниця має право перевіряти правильність відомостей, що зазначені відправником у накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, у накладній наявні відмітки відправника, які свідчать, що останній при завантаженні вантажу розрівняв і ущільнив поверхню вантажу (п.1 накладної), а також наніс захисне маркування вапном (п.4 накладної). Більш того, наданий представником відповідача-1 на вимогу апеляційного господарського суду вагонний лист свідчить, що  залізниця здійснила контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних умов завантаження і кріплення вантажу, що підтверджується відповідною відміткою залізниці на вагонному листі - „Вантаж завантажений і закріплений правильно”.

Поряд з цим, обставини, які встановлені у комерційному акті „захисне  маркування відсутнє”, ”каток не застосовувався” свідчать про те, що відправник не вжив відповідних заходів  щодо збереження вантажу, зокрема, заходів щодо розрівняння поверхні вантажу та нанесення захисного маркування, а залізниця поставивши відмітку про те, що „вантаж завантажений і закріплений правильно” фактично не перевірила дотримання вантажовідправником Технічних умов завантаження вантажу, що в свою чергу призвело до втрати вантажу в процесі перевезення, про що свідчать обставини, які також встановлені у комерційному акті, зокрема наявність поглиблень на поверхні вантажу „Праворуч по ходу потягу: над 4 люком  довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 300 мм, над 5,6 люками -  довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 150 мм; ліворуч по ходу потягу над 4 люком довжиною 1500 мм шириною 1000 мм глибиною 350 мм; над 5,6 люками довжиною 2000 мм шириною 1000 мм глибиною 200 мм; над 1-ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм; над 2,3 люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 200 мм; над 7 –ми люками по ходу мається поглиблення довжиною 1500 мм на всю ширину вагону глибиною 300 мм.”

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України,  залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення  щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та  ч.1 ст.314 ГК України.  При цьому в силу вимог п. „а” ст.111 Статуту залізниць України однією із підстав звільнення залізниці від відповідальності є прибуття вантажу у непошкодженому відкритому рухому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Проте, враховуючи, що обставини справи встановлюють технічну справність вагону (течі вантажу не має, люки і двері щільно закриті), наявність ознак втрати вантажу під час його перевезення, про що свідчить поглиблення на поверхні вантажу, а також встановлюють, що перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, прийняв до перевезення напіввагон, який відправником  завантажено з порушенням ТУ, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу як на відправника, так і на перевізника вантажу.  Така ж правова позиція щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу викладена і у ч.2 п.3.8. Роз'яснень Вищого господарського суду від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.  

Згідно з рахунком –фактурою №УК-0000065 від 18.01.2007р., який наявний у матеріалах справи, а також платіжними дорученнями №23 від 26.01.2007р. і №82 від 23.02.2007р. про оплату цього рахунку, які надані позивачем на вимогу апеляційного господарського суду, вартість 1 тони антрациту становить 393 грн. 50 коп. без ПДВ, а отже, вартість недостачі 13800 кг антрациту становить 6516,36 грн. з ПДВ.  Водночас виходячи з того, що в силу вимог ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення (норма недостачі), а також з того, що антрацит зданий відправником до перевезення у вологому стані, апеляційний господарський суд приймає до уваги і вважає правильним наявний у матеріалах справи розрахунок недостачі вантажу, який здійснений відповідачем-1.  Згідно з цим розрахунком, вартість недостачі вантажу, із врахуванням норми недостачі 2% становить 5855,28 грн., що відповідає вимогам п.27 Правил видачі вантажів (затверджені Наказом Міністерства  транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстровані в Мінюсті України 24.11.2000р. за №862/5083).

Довідка Лінійного відділу станції Знам'янка Управління МВС на Одеській залізниці від 25.01.2007р. №25/978, згідно з якою, за фактом перевірки напіввагона №67673962 за відправкою Торез-Врадієвка відмовлено у порушені кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ця довідка не спростовує встановлених обставин справи про можливість  втрати вантажу під час його перевезення у зв'язку з тим, що  вантажовідправник не вжив заходів щодо схоронності вантажу під час його перевезення, а перевізник фактично вжиття таких заходів вантажовідправником не проконтролював.

Таким чином, оскільки вищевстановлені обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи судом першої інстанції не з'ясовані, то в силу вимог п.1 ч.1 ст.104 ГПК України  рішення суду першої інстанції слід скасувати та в силу вимог п.2 ч.1 ст.103 ГПК України  прийняти нове рішення, яким  позов ТОВ „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо”  задовольнити частково шляхом стягнення з кожного з відповідачів (Одеська залізниця та ЗАТ „ЦЗФ „Донецька”)  по 2927,64 грн. вартості недостачі вугілля.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідачів у справі.  

З огляду на викладене, апеляційна скарга Одеської залізниці частково задовольняється апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 19 листопада 2007 року у справі №26/333-07-6859 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо” задовольнити частково.

4.Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/рахунок №26003000001 в АБ „Експрес-банк” у м. Одесі, МФО 328801, код ЗКПО 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,44-а, р/рахунок №26002129800083 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ЄДРПОУ 32997495) вартість недостачі вантажу в сумі 2927 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (86607, м. Торез-7, вул. Капустина,55, р/р 26004301461588 у Торезькому відділенні ПІБ України, МФО 334282, код ЄДРПОУ 0017575797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Николаевоблтопливо” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,44-а, р/рахунок №26002129800083 в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007, ЄДРПОУ 32997495)  вартість недостачі вантажу в сумі 2927 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.

6.В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

Л.В. Поліщук

М.В. Михайлов