Ухвала від 27.11.2025 по справі 299/3885/24

Справа № 299/3885/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення цивільної справи на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року про закриття провадження в справі у частині позову, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року прийнято до провадження Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу.

07 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення цивільної справи на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Позовна заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року вказану цивільну справу було повернуто до Виноградівського районного суду Закарпатської області для продовження розгляду в іншому складі суду. Разом з цим, судді Виноградівського районного суду Закарпатської області без достатніх правових підстав прийняли рішення щодо самовідводів від участі у розгляді даної цивільної справи. Однак, всі учасники цивільної справи проживають та здійснюють свою діяльність у м. Виноградів Закарпатської області та територіально наближеним ля сторін і учасників процесу є Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Разом з цим, відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені нею клопотання про об`єднання позовних вимог, повернення справи до Виноградівського районного суду Закарпатської області та виклик свідків підтримала та просила задовольнити. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків просила відмовити.

27 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Дидинською Б.М. на електронну адресу направлено заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Разом з цим, суд не враховує вказану заяву, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 14 ЦПК України щодо подання заяв через засоби електронного зв`язку, зокрема через відсутність ЕЦП заявника.

При цьому, у матеріалах справи міститься заява адвоката Дидинської Б.М. про проведення підготовчого засідання без її участі. У вказаній заяві представник також просила задовольнити її клопотання про виклик свідків.

Треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання явку своїх представників не забезпечили. Про місце, дату і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд враховує, щостаттею 32 ЦПК Українивстановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, судом встановлено, що після повернення даної цивільної справи із суду апеляційної інстанції, ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області:

- в особі судді Бак М.Д. від 15.04.2025 року (а.с. 150-152),

- в особі судді Левко Т.Ю. від 17.04.2025 року (а.с. 157-158),

- в особі судді Трагнюк В.Р. від 18.04.2025 року (а.с. 163-164),

- в особі судді Кашуба А.В. від 23.04.2025 року (а.с. 169-170),

- в особі судді Надопта А.А. від 24.04.2025 року (а.с. 175-176), було задоволено заявлені самовідводи зазначених суддів у розгляді вказаної справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме 2.3.39.2 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 року № 529, яке діє з 01.04.2025 року.

Згідно листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року дану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону щодо недопустимості спорів між судами про підсудність справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення цивільної справи на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення цивільної справи на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скаргаможе бутиподана доЗакарпатського апеляційногосуду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН