Ухвала від 27.11.2025 по справі 904/9041/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.11.2025м. ДніпроСправа № 904/9041/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000", м. Київ

про стягнення 1 036 073,51 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" про стягнення 1 036 073,51 грн, з яких: 272012,34 грн - основний борг, 6610,02 грн - заборгованість по відсоткам за користування товарним кредитом, 181442,29 грн - гривнева різниця ціни договору, 182428,13 грн - пеня, 116322,79 грн - 28% річних, 191320,22 грн інфляційні втрати, 85937,72 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 132-ДН від 03.04.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" основний борг у сумі 272012,34 грн, відсотки за користування товарним кредитом у сумі 6610,02 грн, гривневу різницю ціни договору (плату за користування товарним кредитом) у сумі 181442,29 грн, пеню в сумі 182428,13 грн, штраф у сумі 85937,72 грн, 28% річних у сумі 116322,79 грн, інфляційні втрати в сумі 191320,22 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 15541,10 грн.

На виконання цього рішення господарським судом 21.12.2015 видано відповідний наказ.

15.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) у справі № 904/9041/15, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (ідентифікаційний код 36348550) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області справі № 904/9041/15 від 01.12.2015, яке набрало законної сили.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір про відступлення права вимоги № 04-11-2025/9 від 04.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (первісний кредитор), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" набуло належні первісному кредитору права грошової вимоги за договором поставки на умовах товарного кредиту № 132-ДН від 03.04.2014 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 у справі № 904/9041/15. Разом із договором заявник подав, серед іншого, також постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64399447.

У зв`язку із звільненням cудді ОСОБА_1 з посади для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником у справі № 904/9041/15, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 № 454 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9041/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали справи № 904/9041/15 по вх. № 50367/25 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 27.11.2025 та з повідомленням учасників справи без визнання їхньої явки в судове засідання обов`язковою; заявнику запропоновано уточнити прохальну частину заяви з урахуванням положень статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо можливості заміни сторони (позивача) у справі, заміни стягувача у виконавчому документі або сторони (стягувача) у виконавчому провадженні; стягувачу та боржнику запропоновано надати письмові заяви по суті заяви.

19.11.2025 заявник подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. При цьому просив врахувати можливість заміни стягувача у виконавчому документі або виконавчому провадженні на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного після ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, суд сприймає подану заяву як таку, що подана з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до статей 6, 120, 242 ГПК України: заявник та стягувач - шляхом надсилання ухвали суду до електронних кабінетів, боржник шляхом надсилання ухвали суду на офіційну поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За частиною третьою статті 334 ГПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин неявка заявника, стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Визначаючи наявність підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у цій справі, суд керується таким.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - договір про відступлення права вимоги № 04-11-2025/9 від 04.11.2025 (далі договір), який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пункту 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро" (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" (новий кредитор) набуває (приймає) від належного Первісному кредитору права грошової вимоги до боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Січ 2000») за договором поставки на умовах товарного кредиту № 132-ДН від 03.04.2014, у тому числі й рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9041/15 від 01.12.2015, яке набрало законної сили та прийнято у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 132-ДН від 03.04.2014.

Передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформлюється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом цього договору, який спільно підписується сторонами (п. 2.1 договору).

Перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акта приймання-передачі документів (п. 2.2 договору).

Сторони спільно підтвердили, що часткова та/або неповна (неналежна) оплата з урахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору, новим кредитором на користь первісного кредитора не є свідченням про перехід права вимоги до боржника та настання обов`язку вимагати від первісного кредитора підписання акта приймання-передачі документів (п. 2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 5000,00 грн.

Сторони домовились, шо новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п. 3,1 цього договору, в національній валюті України гривні (п. 3.2 договору).

Строк (дата) розрахунку за цим договором - 10 листопада 2025 року (п. 3.3. договору).

Відступлені права вважаються переданими первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день повного розрахунку новим кредитором перед первісним кредитором (п. 4. 1 договору).

Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Відповідно до платіжної інструкції № 1396 від 07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" погоджену умовами договору суму 5000,00 грн, а за актом приймання-передачі документів від 04.11.2025 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв усі документи та право вимоги боргу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Січ 2000" згідно з договором про відступлення права вимоги № 04-11-2025/9 від 04.11.2025.

За таких обставин передання кредитором своїх прав за договором новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Наявність відкритого виконавчого провадження № 64399447 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Січ 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 512415,35 грн за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 № 904/9041/15 підтверджується матеріалами справи та інформацією з Реєстру виконавчих проваджень (АСВП).

Вирішуючи питання щодо підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, суд також враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги № 04-11-2025/9 від 04.11.2025 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Наведене дозволяє дійти висновку про законність й обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64399447 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Промислова, буд. 20) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.12.2025.

Суддя І.І. Колісник