Постанова

від 22.01.2008 по справі а20/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А20/234-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2008 р.                                                                   Справа № А20/234-07

15-40 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу №А 20/234-07

за позовом          Переяслав –Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав - Хмельницький

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оніс», с. Стовп`яги, Переяслав –Хмельницький район

про                                         про стягнення 43 026 грн.

Представники:

Позивача: Сукач В.В. (довіреність № 4310 від 06.07.2007 р.)

відповідача: Дуда А.А. (довіреність №28 від 21.01.2008 р.)

Обставини спору:

Переяслав –Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Компанія «Оніс»(далі –відповідач)  про стягнення 43 026 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов контракту №THWAV0631UA від 16.08.2006 р. на придбання автомобілів з компанією ООО Бейкі Фотон Моторс, Шаянгроуд, місто Шахе, Китай, відповідачем було перераховано 13.10.06 р. 40 000 доларів США.

Проте, в порушення ст. 1  Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94 р. (із змінами та доповненнями) нерезидент не виконує своїх зобов'язань перед українським партнером у встановлені законодавством терміни. При цьому, станом на 22.03.07 р. заборгованість складає 71 календарний день.

Провадження у справі було відкрите відповідно до Ухвали від 11.06.2007 р. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), розгляд справи було призначено на 09.07.2007 р. о 17:45 год.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Київської області від 19.09.07 р., справу було передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Відповідно до ст. 156 КАС України, за клопотанням відповідача, судом була винесена Ухвала від 12.07.07 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням Переяслав –Хмельницькою міжрайонною прокуратурою відповідної перевірки.

На підставі того, що від позивача через канцелярію суду надійшов лист №14029 від 21.12.07 р., в якому зазначено, що Переяслав –Хмельницька міжрайонна прокуратура повідомила, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування по факту не вбачається, судом була винесена Ухвала від 26.12.07 р. про поновлення провадження у справі. Розгляд справи призначений на 22.01.08 р. на 15 год. 20 хв.   

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги повністю підтримав, вважає їх такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом контрольно – перевірочної роботи Переяслав –Хмельницької ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Компанія «Оніс»при виконанні зовнішньоекономічного контракту №THWAV0631UA від 16.08.2006 р., про що складений Акт №25/22-0/33488428 від 22.03.07 р.

В ході перевірки встановлено, що на виконання умов контракту №THWAV0631UA від 16.08.2006 р. на придбання автомобілів з компанією ООО Бейкі Фотон Моторс, Шаянгроуд, місто Шахе, Китай, відповідачем було перераховано 13.10.06 р. 40 000 доларів США. Банківська установа нерезидента: банк Китаю, Бейджинське відділення Чангпінського підрозділу Шахе.

На підставі Акту перевірки позивачем було винесене рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №00000523/0  від 30.03.2007 р. в розмірі 43 026 грн.

Розмір застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій підтверджується розрахунком пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД згідно акту перевірки ТОВ «Компанія «Оніс»станом на 22.03.07 р., наданого позивачем, на загальну суму 43 026 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94 р. (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).   

Факт переведення авансового платежу відповідачем підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №10408004 від 12.10.06 р.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що викладені в Акті перевірки №25/22-0/33488428 від 22.03.07 р. висновки підтверджуються  встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим, рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №00000523/0  від 30.03.2007 р. в розмірі 43 026 грн. винесене на підставі норм чинного законодавства України, а тому підлягає виконанню відповідачем. Доводи відповідача цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оніс»(08436, Київська обл. Переяслав –Хмельницький район, с. с. Стовп`яги, вул. Шевченка, 18, р/р 260062442, м. Бориспіль АППБ «Аваль», код банку 321789, ЄДРПОУ 33488428) на користь Переяслав –Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції (08400, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 54, р/р 34122999500475, МФО 821018 УДК в Київській обл. код ЄДРПОУ 19422369) 43 026 (сорок три тисячі двадцять шість) грн. 00 коп. заборгованості по пені за порушення терміну розрахунків в сфері ЗЕД.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

              Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.