Ухвала від 02.12.2025 по справі 904/5051/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/656/25)

За позовом Арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво №174 від 24.04.2013 року)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м,Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, ЄДРПОУ 43955101)

відповідача - 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н), буд. 1, ЄДРПОУ 44602343)

відповідача - 3: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С)

про визнання недійсним договору поруки

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ВЕНСЬКА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА (поза межами приміщення суду)

Відповідач ТОВ "Кліринг Фінанс" : Панченко О.В. (в залі суду)

Відповідач ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" : Лебідь О.П. (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Смачна пропозиція": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" у справі про банкрутство № 904/5051/24 Косякевича С.О. надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" про визнання недійсним договору поруки.

21.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.03.2025 о 11:10.

20.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 21.05.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:20.

26.03.2025 до господарського суду від Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив.

Також 26.03.2025 позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

- прийняти до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимоги;

- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки 04.07.2022 № П0704-1, укладений між товариством з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 43955101, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, Офіс 316) та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (ЄДРПОУ 44602343, 49000, м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н, ), буд. 1).

Крім того, 26.03.2025 від Косякевича С.О. надійшло клопотання, в якому просить суд залучити товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), як співвідповідача до участі у справі № 904/5051/24(904/656/25) про визнання недійсним договору поруки.

01.04.2025 до господарського суду від ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 на 11:30.

21.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.06.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 17.06.2025 на 12:40.

16.06.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

17.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 01.07.2025 на 12:45. Відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 01.07.2025 на 12:45. Задоволено клопотання розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венської О.О. про заміну Позивача правонаступником. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №904/5051/24 (904/656/25), шляхом заміни позивача розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Косякевича С.О., на його правонаступника розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венську О.О.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.09.2025 на 11:20. Задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача. Залучено товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (ЄДРПОУ 03563117, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), як співвідповідача до участі у справі №904/5051/24(904/656/25) про визнання недійсним договору поруки.

11.09.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2025 від Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.10.2025 на 11:00.

23.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.12.2025 на 12:50.

01.12.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5051/24(904/656/25).

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

У якості підстави для зупинення провадження, позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/5051/24(904/656/25) за позовом розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс", відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція", відповідача-3: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (далі ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", Відповідач-3, Боржник) про визнання недійсним Договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року, яка розглядається в межах справи № 904/5051/24 про банкрутство Відповідача-3.

Разом з тим, у Господарському суді Дніпропетровської області в межах справи №904/5051/24 про банкрутство ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" розглядається справа № 904/5051/24 (904/3205/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до відповідача - 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС", до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" про визнання недійсним Договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року.

Позов розпорядника майна ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" у справі №904/5051/24(904/656/25) та позов ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) мають однаковий предмет - визнання недійсним Договору поруки №П0704-1 від 04 липня 2022 року, укладеного між ТОВ «КЛІРИНГ ФІНАНС», ТОВ «СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ» та ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ».

Підставами вищевказаних позовів є нібито укладання оспорюваного Договору з порушенням вимог закону, без реальної господарської мети, та те, що його наслідком стало погіршення фінансового становища боржника і порушення прав кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/5051/24(904/3205/25) клопотання іншої особи в цій справі - розпорядника майна ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про призначення судової технічної експертизи від 14.07.2025 - задоволено, призначено судову технічну експертизу Договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, провадження у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) зупинене.

Розпорядник майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», інша особа у справі № 904/5051/24 (904/3205/25), який є одночасно позивачем у справі № 904/5051/24 (904/656/25), вважає, що результати судової технічної експертизи Договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставин зазначених вище справ, що забезпечить їх повний та об`єктивний розгляд.

У зв`язку із наведеним, з метою долучення до матеріалів справи № 904/5051/24 (904/656/25) висновку експерта за результатами судової технічної експертизи, призначеної господарським судом у справі № 904/5051/24 (904/3205/25), що можливе здійснити відповідно до положень процесуального законодавства лише на стадії підготовчого провадження, є необхідність у зупиненні провадження в цій справі до отримання результатів призначеної Судом експертизи.

Враховуючи наведене, позивач просить суд зупинити провадження у справі 904/5051/24(904/656/25) за позовом розпорядника майна Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс", відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція", відповідача-3: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" про визнання недійсним Договору поруки №П0704-1 від 04.07.2022 року до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5051/24(904/3205/25).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у справі № 904/5051/24 (904/3205/25) дійсно ухвалою господарського суду від 16.10.2025 було призначено судову технічну експертизу договору поруки № П0704-1 від 04.07.2022, який укладений між ТДВ "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (код ЄДРПОУ 03563117), ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 43955101) та ТОВ "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (код ЄДРПОУ 44602343).

Разом з тим, 07.11.2025 супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3354/07/вих.-25/ЛЕП від 03.11.2025 справу №904/5051/24 (904/3205/25) було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Даним листом повідомлено, що дослідження з питань визначення давності виконання документів ЛНДІСЕ не проводиться у зв`язку з відсутністю належної прикладної бази. У зв`язку з цим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 залишена без виконання.

З наведеного вбачається, що підстави для зупинення справи № 904/5051/24 (904/656/25), які зазначені в клопотанні позивача, відсутні, а отже господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 48, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача № 02-56-01/1369 від 01.12.2025 про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 16.12.2025 на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак