Рішення

від 26.11.2010 по справі 2-2733-1/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-2733-1/10 РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року Солом'ян ський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Демидовська А.І.

при секре тарі Беренок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення г рошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду із зазначеним позовом, в я кому просила стягнути з відп овідача 120 000 доларів США авансо вого (гарантійного) платежу, щ о станом на 14.06.2010 року згідно з о фіційним курсом НБУ еквівале нтно 949 896,00 грн. за попереднім до говором договору купівлі-про дажу житлового приміщення ві д 30.01.2008 року, та 19 250 дол. США авансо вого (гарантійного) платежу, щ о станом на 14.06.2010 року згідно з о фіційним курсом НБУ еквівале нтно 152 379,15 грн. за попереднім до говором купівлі-продажу інди відуального автомісця (паркі нгу) від 25.02.2008 року, посилаючись на нікчемність укладених пр авочинів.

Позивачка та її представни к у судовому засіданні позов ні вимоги з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог підтримали з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засід анні надав письмові заперече ння проти заявлених позовних вимог, в яких просив суд закри ти провадження у справі на пі дставі п. 2 частини першої ст. 205 ЦПК України, посилаючись на Р ішення Бориспільського місь крайонного суду Київської об ласті від 09.06.2010 року по справі № 2-1181/2010, яким, на думку відповідач а, встановлено, що належність виконання його зобов' язань щодо передачі позивачці у вл асність квартири, яка була пр едметом попереднього догово ру від 30.01.2008 року. Також, відпові дач зазначав, що позивачка ос обисто звернулася до Великоо лександрівської сільської р ади із заявами від 01.09.2008 року, в я ких просила визнати себе вла сником квартири і спірного і ндивідуального паркомісця, щ о були предметами спірних по передніх договорів, і отрима ла відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання 26.11.2010 року відповідач та його представ ник не з' явилися, про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином, са ме тому, суд у відповідності д о вимог ст. 169 ЦПК України розгл янув справу по суті на підста ві наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивачки, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позов підлягає задовол енню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2008 ро ку між позивачкою та відпові дачем було укладено попередн ій договір купівлі-продажу ж итлового приміщення, згідно з п. 1.1. якого сторони зобов'язал ись у строк до 31.06.2008 року укласт и договір купівлі-продажу (Ос новний договір) об'єкту нерух омого майна частини в житлов ому будинку за умовним номер ом АДРЕСА_1. Відповідно до згаданого попереднього дого вору сторони визначили істот ні умови основного договору, відповідно до яких відповід ач зобов'язується передати у власність позивачці об'єкт н ерухомого майна, який розташ ований на 4-му поверсі будинку та складається з 2-х кімнат жи тловою площею 39 кв.м., кухні пло щею 14, 2 кв.м.; загальна площа об'є кту нерухомого майна станови тиме 80 кв.м. Ціна продажу об'єкт у нерухомого майна становить 606 000,00 грн., що в еквіваленті стан овить 120 000,00 доларів США, із розр ахунку 1 500 доларів США за 1 кв.м. З гідно з п. 2.3 цього попередньог о договору позивачка, як поку пець сплачує повну вартість об'єкту нерухомого майна на п ідставі основного договору к упівлі-продажу, в момент його укладення та нотаріального посвідчення. Сплата ціни про дажу об'єкту нерухомого майн а здійснюється з урахуванням пункту 4.1. цього попереднього договору, яким сторони встан овили, що з метою виконання зо бов'язань позивачки та відпо відача за рахунок сплати цін и продажу об'єкту нерухомого майна за основним договором позивачка сплачує на корист ь відповідача грошові кошти в сумі 10 100 грн., що в еквіваленті становить 2 000 доларів США, а в п одальшому сума підлягає збіл ьшенню до 606 000 грн., що в еквівале нті становить 120 000 доларів США у строк до 10 лютого 2008 року.

На виконання умов попередн ього договору від 30.01.2008 року поз ивачка сплатила відповідачу 2 000 доларів США в момент його у кладення та 118 000 доларів США, що підтверджується розпискою в ідповідача від 25.02.2008 року. Відп овідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 попередньог о договору від 30.01.2008 року відпов ідач зобов'язався укласти ос новний договір на умовах, виз начених договором за умови н аявності у нього належним чи ном оформлених правовстанов люючих документів на об'єкт: т ехнічного паспорту, довідки- характеристики БТІ Бориспіл ьського району. Зазначений п опередній договір купівлі-пр одажу житлового приміщення в ід 30.01.2008 року був укладений стор онами по спору в простій пись мовій формі і нотаріально не посвідчувався.

Окрім того, 25.02.2008 року між стор онами по спору було укладено інший попередній договір, що до придбання позивачкою у ві дповідача індивідуального а втомісця (паркінгу), який розт ашований на цокольному повер сі будинку АДРЕСА_4, загал ьною площею 19, 25 кв.м., відповідн о до умов якого сторони зобов 'язались у строк до 01.09.2007 року ук ласти договір купівлі-продаж у (Основний договір) об'єкту не рухомого майна частини в жит ловому будинку за умовним но мером АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 4.1 попереднь ого договору від 25.02.2008 року з ме тою забезпечення виконання з обов'язань позивачки та відп овідача за цим попереднім до говором та за рахунок сплати ціни продажу об'єкту нерухом ого майна за основним догово ром позивачка на момент підп исання цього попереднього до говору, сплатила на Відповід ачу грошові кошти в сумі 97 212, 50 г рн., що в еквіваленті становит ь 19 250 доларів США, із розрахунк у 1000 доларів США за 1 кв.м. загаль ної площі. Вказаний попередн ій договір купівлі-продажу і ндивідуального автомісця (па ркінгу) від 25.02.2008 року також нот аріально не посвідчувався.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідачем по справі не заперечу вався факт отримання ним від позивачки за спірними попер едніми договорами від 30.01.2008 рок у та від 25.02.2008 року в якості аван сових (гарантійних) платежів 120 000 і 19 250 доларів США, як і не зап еречувався факт того, що спір ні попередні договори не пос відчувалися нотаріально. Фак тично заперечення відповіда ча стосувалися лише належнос ті виконання його зобов' яза нь щодо передачі позивачці у власність квартири, яка була предметом попереднього дого вору від 30.01.2008 року, та індивіду ального автомісця (паркінгу) , який був предметом попередн ього договору від 25.02.2008 року.

Оцінюючи дійсні правовідн осини, що склалися між сторон ами по спору під час укладенн я спірних правочинів, суд вих одить з норми ст. 635 ЦК України, відповідно до якої попередні м є договір, сторони якого зоб ов'язуються протягом певного строку (у певний термін) уклас ти договір в майбутньому (осн овний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі.

Зобов'язання, встановлене п опереднім договором, припиня ється, якщо основний договір не укладений протягом строк у (у термін), встановленого поп ереднім договором, або якщо ж одна із сторін не направить д ругій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.ст. 657, 220 ЦК Ук раїни договір купівлі-продаж у земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлов ого будинку (квартири) або інш ого нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації . У разі недодержання сторона ми вимоги закону про нотаріа льне посвідчення договору та кий договір є нікчемним.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України правочин є недійсним, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з укладених м іж сторонами попереднього до говору купівлі-продажу житло вого приміщення від 30.01.2008 року т а попереднього договору від 25.02.2008 року, вони всупереч вимога м ч.1 ст. 635, ст. 657 ЦК України не пос відчені нотаріально, при цьо му з огляду на предмет цих дог оворів (купівля нерухомого м айна) простої письмової форм и для дійсності згаданих пра вочинів - недостатньо. Окрі м того, суд звертає увагу на те , що попереднім договором від 25.02.2008 року встановлений термін укладення основного договор у - 01.09.2007 року, який передує дат і укладення попереднього дог овору, що свідчить про те, що в момент підписання останньог о вже сплив строк для укладен ня основного договору.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку про те, щ о, оскільки у встановленому п орядку договір купівлі-прода жу квартири АДРЕСА_1 та до говір купівлі-продажу індиві дуального автомісця (паркінг у) в житловому будинку по АД РЕСА_4 укладені не були, а спі рні попередні договори не бу ли нотаріально посвідчені, г рошові кошти в сумі 120 000 доларі в США та 19 250 доларів США є аванс овими (гарантійними) платежа ми, що набуті відповідачем бе з достатніх правових підстав .

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину.

Крім того, відповідно до п. 4.3 . спірних попередніх договор ів сторони передбачили, що в р азі, якщо основний договір не буде укладено з вини відпові дача, він зобов'язаний поверн ути позивачці отриману за ци ми договорами грошові кошти. Відповідач доказів повернен ня отриманих від позивачки а вансових (гарантійних) плате жів не надав.

За таких обставин, позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Доводи відповідача щодо вс тановлених судовим рішенням Бориспільського міськрайон ного суду Київської області від 09.06.2010 року по справі № 2-1181/2010 фа ктів належного виконання сво їх обов' язків щодо передачі позивачці у власність кварт ири, яка була предметом попер еднього договору від 30.01.2008 року , судом розцінені як безпідст авні і до уваги бути прийняті не можуть, виходячи з наступн ого.

Відповідно до дослідженог о в судовому засіданні свідо цтва про право власності на н ерухоме майно № 1207, виданого 10.04. 2009 року сільським головою Вел икоолександрівської сільсь кої ради позивачці дійсно на лежить квартира АДРЕСА_1. Згадане свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1207 видане на підставі Рішенн я виконкому Великоолександр івської сільської ради Борис пільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64.

Із змісту витребуваної суд ом з Великоолександрівської сільської ради Бориспільськ ого району Київської області копії Рішення виконкому Вел икоолександрівської сільсь кої ради Бориспільського рай ону Київської області від 10 бе резня 2009 року № 64 однозначно вб ачається, що оформлення прав а власності позивачки на ква ртиру та індивідуальне автом ісце (паркінг) відбулося не на підставі спірних попередніх договорів, а на підставі іншо го правочину - Договору про сп ільну діяльність від 01 вересн я 2006 року, стороною якого висту пила Позивачка, як учасник бу дівництва житлового будинку по вул. Яблуневій, 4 в с. Чубинсь ке, Бориспільського району К иївської області з метою отр имання права право власності на житлові та нежитлові прим іщення, індивідуальні парком ісця, і яким передбачено спри яння учасників у будівництві житлового будинку підвищено ї комфортності, здійснення п огоджених внесків у спільну діяльність з будівництва в т ому числі грошовими коштами, послугами, іншим майном, проф есійними та іншими знаннями, навичками та вміннями, а тако ж діловою репутацією та діло вими зв' язками.

За своєю правовою природою згаданий договір про спільн у діяльність від 01 вересня 2006 р оку є договором простого тов ариства. Відповідно до норми ст. 1132 ЦК України передбачено, що за договором простого тов ариства сторони (учасники) бе руть зобов'язання об'єднати с вої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку аб о досягнення іншої мети.

В судовому засіданні було д окументально підтверджено, щ о грошові кошти в сумі 120 000 дола рів США. та 19 250 доларів США пере давалися позивачкою відпові дачу не в якості вкладу в прос те товариство, а за спірними п опередніми договорами як гар антійні платежі.

Також судом враховано, що ві дповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене по переднім договором, припиняє ться, якщо основний договір н е укладений протягом строку (у термін), встановленого попе реднім договором, або якщо жо дна із сторін не направить др угій стороні пропозицію про його укладення.

Із змісту попереднього дог овору від 30.01.2008 року вбачається , що сторони зобов'язались у ст рок до 31.06.2008 року укласти догові р купівлі-продажу (Основний д оговір) об'єкту нерухомого ма йна частини в житловому буди нку за умовним номером АДРЕ СА_1. Із змісту іншого попере днього договору від 25.02.2008 року с торони зобов'язались у строк до 01.09.2007 року укласти договір к упівлі-продажу (Основний дог овір) об'єкту нерухомого майн а частини в житловому будинк у за умовним номером АДРЕСА _4.

Таким чином, на момент винес ення Рішення виконкомом Вели коолександрівської сільськ ої ради Бориспільського райо ну Київської області від 10 бер езня 2009 року № 64, зобов' язання обох сторін за попередніми д оговорами були припиненими, і оформлення права власності не могло ґрунтуватися на цих попередніх правочинах.

Посилання відповідача на о формлення позивачкою особис тих заяв до Великоолександрі вської сільської ради від 01.09.20 08 року щодо визнання її власни ком квартири і індивідуально го паркомісця, що були предме тами спірних попередніх дого ворів, також є безпідставним и, оскільки в них відсутнє пос илання на попередні договори .

Суд також не вбачає підстав для закриття провадження у в ідповідності до вимог п. 2 част ини першої ст. 205 ЦПК України, ос кільки за змістом цієї проце суальної норми передбачено, що суд своєю ухвалою закрива є провадження у справі, тільк и у разі набрання законної си ли рішенням суду, постановле ним з приводу спору між тими с амими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підста в.

Спір по цій справі не є тото жним зі спором по справі № 2-1181/201 0, яка розглядалась Бориспіль ським міськрайонним судом Ки ївської області з огляду на х арактер обставин, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги.

Судові витрати по справі у в ідповідності до вимог ст. 88 ЦП К України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212-214, 215, 218 Цивільного процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адрес а: АДРЕСА_3, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жов тневим РУ ГУ МВС України в м. К иєві 28.08.1995 р.) на користь ОСОБА _1 (адреса: АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, вид аний Подільським РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві 21.08.2001 р.) 1102 275 (один м ільйон сто дві тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 15 коп., 1 700 гривень витрат по сплаті де ржавного мита, 120,00 гривень витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, а всього 1104 095 (один мільйон с то чотири тисячі дев'яносто п 'ять) гривень 15 коп.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: Демидовська А.І.