Постанова від 26.11.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/640/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025

у справі №920/1061/23(920/640/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

про стягнення 7215,69 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) клопотання сторін про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 920/1061/23(920/640/25) закрито; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) в частині стягнення з відповідачів: 1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судового збору у рівнозначних сумах, а саме, по 605,60 грн; прийняти нове рішення; повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з державного бюджету, а 50 відсотків з відповідачів; звільнити мене від судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/640/25) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 7215,69 грн; відкладено розгляд питання про звільнення чи відмову у звільненні скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/640/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23 (920/640/25) до Північного апеляційного господарського суду.

22.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенко О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №920/1061/23 (920/640/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копій цієї апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі з урахуванням статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено докази направлення копій цієї апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/640/25) залишити без змін; розгляд апеляційної скарги, призначений на 22.10.2025 о 10.00, провести без участі нашого представника, за наявними в матеріалах справи документами.

22.10.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) відкладено на 26.11.2025.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 26.11.2025 судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №920/1061/23(920/640/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить поновити строки подання пояснень та доказів, долучених до вказаних пояснень; скасувати рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1061/23(920/640/25) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" повернути відповідачу ОСОБА_4 помилково сплачені ним кошти; звільнити відповідачів від сплати судового збору.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить перенести судове засідання з метою реалізації свого права взяти участь в судовому засіданні та забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через електронний суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 26.11.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Судовою колегієюю задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, строна у справі не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Враховуючи викладене, з урахуванням розумності строків розгляду справи судом, оскільки явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, в даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) може бути розглянута у судовому засіданні без участі учасників справи, представники яких не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Крім того, у вказаному клопотанні про відкладенння не наведено обставин, які б унеможливлювали подальше вирішення апеляційної скарги без участі скаржника та інших відповідачів у справі у даному судовому засіданні.

У клопотанні про відкладення не зазначено поважних причин неявки у судове засідання 26.11.2025, не зазначено про намір подати додаткові докази, що мають значення для вирішення апеляційної скарги, тощо. Суд враховує, що розгляд апеляційної скарги вже було відкладено за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025

Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо прийняття письмових пояснень, які надійшли до суду 25.11.2025.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, крім іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Письмові пояснення надійшли до суду - 25.11.2025, тобто, з пропуском встановленого судом строку. Поважних причин для поновлення процесуального строку на подання вказаних пояснень заявником не зазначено. У зв`язку з чим суд відмовляє у поновленні строку на подання вказаних письмових пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи викладене, судовою колегією залишено без розгляду письмові пояснення скаржника, які надійшли до суду 25.11.2025.

Оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) оскаржується лише в частині стягнення з: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) по 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору з кожного відповідача, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що суд першої інстанції повинен був застосувати ч. 1 статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Апелянт зазначає, що в даному випадку відповідачем визнано позов та сплачено борг до початку розгляду справи по суті, що стало підставою для закриття провадження у справі. На думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно стягнув в повному обсязі судовий збір з відповідачів, оскільки не вирішив питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а інші 50 відсотків з відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що, виходячи з доводів скаржника, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) в частині стягнення з: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) по 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору з кожного, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 7215,69 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та відкрито провадження у справі; зазначено, що справа № 920/1061/23(920/640/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою 26.06.2025 відповідачем заборгованості у повному розмірі, що підтверджено фіскальним чеком від 26.06.2025.

27.06.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в повному обсязі та стягнення з відповідачів суми сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки відповідачі сплатили заборгованість у повному розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмета спору та закрив провадження у справі. В цій частині ухвала Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) не оскаржується за апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25), крім іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 605,60 грн судового збору.

Суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується та лише в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі скаржником.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, які заявлені скаржником в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2025 № 4489.

Позивач у заяві від 27.06.2025 просив суд стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 130 ГПК України, оскільки позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів судового збору у рівнозначних сумах, а саме по 605,60 грн з кожного.

В апеляційній скарзі скаржник послався на ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Положення вказаної норми передбачають наступні випадки, коли суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Вищевказані обставини (укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті) відсутні в даній справі, у зв`язку з чим немає підстав для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України. В даному випадку, як зазначалось судом вище, позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Суд першої інстанції правомірно керувався ч. 3 ст. 130 ГПК України, встановивши обставини задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову, що підтверджено матеріалами справи та враховуючи, що позивач з цих підстав не підтримав позовних вимог. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) в оскаржуваній частині саме з тих підстав, які заявлено у апеляційній скарзі. Апеляційна скарга не містить інших підстав чи доводів щодо зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в тій частині, що оскаржується. До суду першої інстанції не подавались докази того, що відповідні суми сплачено відповідачами на користь позивача помилково. Поважних причин неподання відповідних доказів суду не доведено.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Інших доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали в оскаржуваній частині, враховуючи докази, подані сторонами до суду першої інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) в частині стягнення з: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) по 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору з кожного, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін в оскаржуваній частині, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 у справі №920/1061/23(920/640/25) в частині стягнення з: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) по 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору з кожного.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/640/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко