Ухвала від 04.12.2025 по справі 363/3527/20

"04" грудня 2025 р. Справа № 363/3527/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря ШевченкоТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» - Бахуринської Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/3527/20 за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо - Преображенський Києво - Межигірський чоловічий монастир Київської епархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо - Преображенський Києво - Межигірський чоловічий монастир Київської епархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт серії КС №061182671903, зареєстрованого 24.09.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Скасовано державну реєстрацію права власності на об?єкт незавершеного будівництва Церкви готовністю 47 % - літ. «А», споруди 1-2, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1706945632218, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 3221886001:03:221:6002, державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Ходаківською Сніжаною В?ячеславівною.

28.11.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» - Бахуринської Вікторії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в якій просить: поновити Релігійній організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви» строк на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти до розгляду дану заяву. Стягнути з ОСОБА_1 та Релігійної організації «Спасо-Преображенський Києво-Межигірський чоловічий монастир Київської єпархії Української Православної Церкви» на користь Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької Церкви» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 000,00 грн.

Суд вирішує питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи відповідно приписів до ч.3 ст.270 ЦПК України

Розглянувши матеріали поданої заяви, та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/3527/20 за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо - Преображенський Києво - Межигірський чоловічий монастир Київської епархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» Бахуринська В.С. у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, зазначає, що зі змістом вступної та резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2025 року у справі №363/3527/20 ознайомлена в кабінеті Електронного суду вперше 22.11.2025 року, а з повним текстом рішення 23.11.2025 року, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини неподання заяви і доказів про понесені витрати на правничу допомогу протягом 5 днів, починаючи з 14.11.2025 року. Крім того, зазначила, що 14.11.2025 року їй не було відомо про зміст рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2025 року і чи взагалі воно було прийняте 14.11.2025 року.

14.11.2025 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо - Преображенський Києво - Межигірський чоловічий монастир Київської епархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

З описової частини вказаного рішення вбачається, що представник відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» просив стягнути з позивачів понесені судові витрати на правову допомогу.

Як вбачається з резолютивної частини повного тексту рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2025 року у цивільній справі №363/3527/20, повний текст рішення суду складений 20.11.2025 року.

Крім того, з протоколу судового засідання в режимі конференції №5414481 від 07.11.2025 року вбачається, що представник відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» Бахуринська В.С. в судовому засіданні перед переходом на стадію судових дебатів, зазначила, що після ухвалення судом рішення, нею протягом 5 днів буде подано заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу. Також, адвокат Бахуринська В.С. була присутня в судовому засіданні на стадії переходу суду до ухвалення судового рішення, яке зазначено, що буде проголошено 14.11.2025 року о 12:00 годині.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що представник відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» Бахуринська В.С. була обізнана 07.11.2025 року про те, що судове рішення буде проголошено 14.11.2025 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1-5 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судуза умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення, суд досліджує поважність причини такого пропуску. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами. Якщо ж у сторони перешкод для подання заяви не було, а вона не скористалася правом на подання заяви у строк, то правові підстави для поновлення строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» Бахуринська В.С. на ті обставини, що зі змістом вступної та резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2025 року у справі №363/3527/20 ознайомлена в кабінеті Електронного суду вперше 22.11.2025 року, а з повним текстом рішення 23.11.2025 року не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття додаткового рішення, щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями13,81,260,261,353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви» - Бахуринської Вікторії Сергіївни про поновлення строків на подання заяви про прийняття додаткового рішення у цивільній справі №363/3527/20 за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо - Преображенський Києво - Межигірський чоловічий монастир Київської епархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редемпторіс матер» Києво - Житомирської Дієцезії Римсько - Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк