Ухвала від 28.10.2025 по справі 695/2815/20

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2815/20

номер провадження 4-с/695/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

28 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката Бочарова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2025 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі представник скаржника просив:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрущенко Ірини Володимирівни в частині розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчого провадженні № 74228401.

Зобов`язати старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрущенко Ірину Володимирівну провести новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно від отриманого заробітку (доходу) скаржника починаючи з 17.11.2020 року по даний час.

Визнати незаконним та протиправними дії старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленюк О.В. про накладення штрафу у розмірі 84 089,82 гривень за несплату заборгованості з аліментів протягом 3 років у виконавчого провадженні від 21.02.2024 року N 74228401.

Також у скарзі представник скаржника просив поновити строк на подачу скарги, оскільки він був пропущений з поважної причини. В обгрунтування зазначає, що скаржник 07.05.2025 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, яка ухвалою суду від 21.05.2025 була повернута скаржнику без розгляду. 23.05.2025 представник скаржника повнорно звернувся до суду зі скаргою після усунення недоліків. Вважав, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.06.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню ст. 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання в її права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 04 грудня 1995 року в справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК.

Перевіривши зазначені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку подачі скарги вагомі, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 448 цього Кодексу,суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Бочарову О.М. строк на подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду 04.12.2025 року об 11 год. 15 хв.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко