Ухвала від 03.12.2025 по справі 524/8336/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8336/23 Номер провадження 22-ц/814/3026/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_57 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала вказана об`єднана цивільна справа № 524/8336/23.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_9 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_6 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_11 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_86 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17,19,25листопада та01грудня 2025року доапеляційного судунадійшли клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження у справах № 524/6580/24, № 524/9547/24, № 524/8141/23, № 524/8237/24, № 524/12722/24, № 524/2747/24, № 524/8452/24, № 524/8336/23 у подібних правовідносинах.

Вважають, що судове рішення у справах, що переглядаються Верховним Судом, може встановити певне правило, яке стане обов`язковим для справи за їх позовами.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстави для зупинення провадження встановлено статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, стаття 251 ЦПК України визначає обставини, за яких суд в обов`язковому порядку зупиняє провадження у справі, стаття 252 ЦПК України надає суду дискреційні повноваження у вирішенні цього питання у випадках, наведених у частини першій цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251, пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Дослідивши предмет спору у даній справі № 524/8336/23, колегія суддів не встановила наявності обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення Верховним Судом справ № 524/6580/24, № 524/9547/24, № 524/8141/23, № 524/8237/24, № 524/12722/24, № 524/2747/24, № 524/8452/24, № 524/8336/23. Докази, що містяться у матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, надати їм належну правову оцінку, у зв`язку із чим відсутні передбачені пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відкриття касаційного провадження колегією суддів суду касаційної інстанції в інших справах не є достатньою підставою для зупинення провадження у цій справі.

Суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду справи у подібних правовідносинах не передавались.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судового рішення по суті спірного питання, отже, зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна