Ухвала від 05.12.2025 по справі 733/353/24

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/10/25

Єдиний унікальний №733/353/24

У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря: Чигрин Л.М.,

представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши упорядку загальногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів м.Ічня заявупозивача ОСОБА_1 про уточненняпозовних вимогу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Приватногопідприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР»про скасуваннярішення державногореєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора.

25.11.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 11.09.2014 року, виконаний ОСОБА_1 , а підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 10.09.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також вказує, що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому Реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію та така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Враховуючи викладене, просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог та визнати відсутнім право оренди приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» за договором оренди земельної ділянки площею 3,119 га з кадастровим номером 7421783600:02:001:0826 від 11.09.2014 року та додаткової угоди від 10.09.2021 року, з умовами продовження строку оренди до 11.09.2032 року з автоматичним продовженням дії договору, укладених між ним, ОСОБА_1 , і приватним підприємством «АГРО-ТРЕЙДЕР», який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Левченко Тетяною Миколаївною з датою державної реєстрації 30.06.2015 року, номером запису про інше речове право 10214820, номером рішення про державну реєстрацію права 22452162; стягнути з приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» (код ЄДРПОУ 33071597, юридична адреса: вул. Жадьківська, 34, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

28.11.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвоката Черевка А.П. надійшло заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій останній вказує, що ухвалою від 10.11.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2025 року. 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог у справі, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та в порушення ч.ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України, тоді як з моменту відкриття провадження у справі з 16.02.2024 року і до закінчення підготовчого засідання 10.11.2025 року мав достатньо часу для подання відповідної заяви. У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості змінити предмет спору на даному етапі судового розгляду, а тому просить заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишити без розгляду як таку, що подана з порушенням встановленого процесуального строку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданій суду заяві про уточнення позовних вимог просив розглянути справу без його участі та його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» адвокат Черевко А.П. в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та просив відмовити у її задоволенні, оскільки така заява подана позивачем з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України після закриття підготовчого судового засідання у справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву про уточнення позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

10 листопада 2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.11.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частинами 2 та 3 таст. 49 ЦПК Українипередбачено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, як визначено п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

Позивач ОСОБА_1 , в порушення вимогстатті 49 ЦПК України,подав заяву про уточнення позовних вимог після закриття провадження у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіЦПК України(постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись ст. ст.13,43,48,49,178,179, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш