Рішення

від 29.01.2008 по справі 13/356-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/356-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 січня 2008 р.                                     Справа 13/356-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             В. Гриневич

Представники :

позивача :     Сеніченко Н.М., Петрук Е.Г. , за дорученням

відповідача:  Желіховський В.М.- за дорученням, Демидюк В.Я. - керівник

третьої особи: Лясковець Ю.Я., за дорученням

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» ЛТД до Селянського фермерського господарства «Лоза» про розірвання договору оренди, -          

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою заступника голови суду від 09.01.2008 р. продовжено термін вирішення спору до трьох місяців.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Ухвалою суду до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено СПД Лясковець Л.М.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати договір оренди укладений між ним та відповідачем з підстав того, що відповідач не виконує умов договору, а саме не встановив пожежну сигналізацію, та умови договору (його ціна) несуть збитки для позивача. На ряду з цим позивач вказує на те, що договір укладений строком на 10 років, однак нотаріально не посвідчений.

Відповідач заявлений позивачем позов не визнає, вказуючи на те, що ним (відповідачем) вчасно сплачуються орендні платежі та комунальні послуги, крім того укладений договір та закон не передбачають односторонньої його зміни. Що стосується пожежної сигналізації, то на момент подачі позовної заяви, згідно тверджень відповідача, вона (сигналізація) була встановлена.

Представник третьої особи заявлений позов не визнає з тих же підстав, що і відповідач.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

26 грудня 2003 року між сторонами (позивачем та відповідачем) укладено договір оренди нежитлового приміщення (другого поверху), розташованого за адресою: Вінницька область, м.Козятин, вул. Пилипа Орлика, 16. Позивач (орендодавець) просить розірвати вказаний договір оренди, посилаючись на те, що вказаний договір оренди укладено на 10 років (п.9.1 договору), однак він нотаріально не посвідчений, що суперечить п.2 ст.793 ЦК України, яка вказує, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, як видно з матеріалів справи, договір оренди укладено 26.12.2003 р., тоді як Цивільний Кодекс з редакцією статті на яку посилається позивач набрав чинності з 01.01.2004 р. На момент укладання договору оренди між сторонами, вказана норма статті не діяла. А діючий на той момент ЦК УРСР не передбачав нотаріального посвідчення договору оренди.

Відповідно до п.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Крім того, позивач вказує на те, що встановлений договором розмір орендної плати на сьогоднішній день є збитковим для позивача, а тому посилаючись і на ці обставини просить розірвати договір оренди.

Сторони, укладаючи договір оренди, передбачили можливість його одностороннього розірвання орендодавцем (позивачем) з підстав вказаних в п.7.2 договору. Однак вказаний перелік підстав не містить в собі можливість розірвання договору в разі незадоволення однієї з сторін розміром орендної плати. Разом з тим, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Що стосується доводів позивача стосовно розірвання договору в зв'язку із невиконанням відповідачем п.4.2. договору, а саме облаштування орендованого приміщення пожежною сигналізацією, вказані доводи спростовуються листом заступника начальника відділу -начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Козятинського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області №1654 від 20.12.2007 р., адресованого Директору ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, в якому вказано, що автоматична пожежна сигналізація, яка встановлена на другому поверсі приміщення ТОВ «Побутсервіс» ЛТД, була прийнята актом вводу в експлуатацію від 17.10.2007 р.

Разом з тим договір оренди не передбачає строків становлення пожежної сигналізації орендарем.

Отже, обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, а за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя                                              

        Резолютивну частину рішення оголошено 29.01.2008 р.

          Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31.01.2008 р.

               Суддя                                             С. Тісецький

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  31 січня 2008 р.