Постанова

від 08.04.2008 по справі 13/356-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/356-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" квітня 2008 р.                                                           Справа № 13/356-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача : Сеніченко Н.М. - директора,

Петрука Е.Г., представника за довіреністю №78-А від 11.07.2007р.,     

від відповідача: Демидюка В.Я. - директора,

Желіховського В.М., представника за дорученням від 25.12.2007р.,

від третьої особи: Лясковця Ю.Я., представника за довіреністю від 28.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, м. КозятинВінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" січня 2008 р. у справі № 13/356-07 ( суддя Тісецький С.С. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, м. Козятин

Вінницької області

до Селянського ( фермерського ) господарства "Лоза", с. Лозівка Козятинського району

Вінницької області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, - Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лясковець

Любові Миколаївни, м. Козятин

про розірвання договору оренди,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від "29" січня 2008р. у справі № 13/356-07 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД  ( м. Козятин Вінницької області ) до Селянського (фермерського) господарства "Лоза" ( с. Лозівка Козятинського району Вінницької області ) про розірвання договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального й процесуального права, а саме:

-  суд не надав належної оцінки поданим доказам;

- основним мотивом розірвання договору оренди та подання позову є збитковість від діяльності по передачі в оренду приміщень, що належать позивачу на праві приватної власності; доказами збитковості є ухвала господарського суду Вінницької області від 19.09.2007 р. у справі №11/212-07;

- місцевий суд не звернув уваги на протокол зборів власників майна ТОВ "Побутсервіс" від 06.06.06 р., на якому було прийнято рішення про переукладення договорів оренди, чим порушив право повного розпорядження та володіння майном позивача як власника, а також порушив п.5 ст.87 ГК України;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги лист сектора наглядово-профілактичної діяльності Козятинського РВ ГУ МНС України в Вінницькій області  №1654 від 20.12.07 р., з якому зазначено, що станом на 01.10.2008 р. пожежна сигналізація не була встановлена;

- оскільки дія договору розпочалась в 2004 р. ( орендна плата почала надходити орендодавцю з липня місяця 2004 р. ), то відповідно до п.2 ст.793 ЦК України договір підлягав нотаріальному посвідченню, однак не посвідчений, що не враховано місцевим судом;

- позивачем були виконані вимоги, передбачені ст.188 ГК України;

- безпідставним є застосування судом ст.525 ЦК України;

- договір слід розірвати, оскільки мають місце підстави, передбачені ч.2 ст.651 ЦК України; крім того, змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору; зміна обставин є істотною ( ч.1 ст.652 ЦК України ).

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити; представники відповідача проти її доводів й вимог заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено в письмових запереченнях  вх.302-01/2405/08 від 08.04.2008 р. на апеляційну скаргу ).

Представник третьої особи надав свої пояснення по обставинам справи, проти доводів й вимог скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просило розірвати договір оренди, укладений 26.12.2003 р. між ним та Селянським ( фермерським ) господарством "Лоза" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ), з тих підстав, що відповідач не виконує умов договору, а саме не встановив пожежну сигналізацію, та умови договору (його ціна) несуть збитки для позивача. Одночасно позивач вказує на те, що договір укладений строком на 10 років, однак нотаріально не посвідчений ( а.спр.2-4, т.1 ).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.11.2007 р. порушено провадження у справі №13/356-07 та прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву ( а.спр.1, т.1 ).

Ухвалою від 09.01.2008 р. суд першої інстанції залучив до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Лясковець Л.М.       ( а.спр.119, т.1 ). Слід зазначити, що вказана особа є суборендарем згідно з відповідним договором ( а.спр.63-65, т.1 ). Оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію вказаної особи оглянуто в засіданні апеляційного суду 08.04.2008 р.

Розглянувши позовні вимоги по суті, місцевий суд своїм рішенням від 29.01.2008 р. ( як вже зазначалось ) відмовив у їх задоволенні з посиланням на те, що сторони, укладаючи договір оренди, передбачили можливість його одностороннього розірвання орендодавцем (позивачем) з підстав, вказаних в п.7.2 договору. Однак вказаний перелік підстав не містить в собі можливість розірвання договору в разі незадоволення однієї з сторін розміром орендної плати. Суд також зазначив, що доводи позивача стосовно розірвання договору в зв'язку із невиконанням відповідачем п.4.2. договору, а саме облаштування орендованого приміщення пожежною сигналізацією, спростовуються листом заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Козятинського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області №1654 від 20.12.2007 р. Крім того, місцевий суд зазначив, що чинний на момент укладення договору ЦК УРСР не передбачав необхідності нотаріального посвідчення договору ( а.спр.130,131, т.1 ).

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що           26 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Лоза" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (другого поверху), розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика, 16 ( а.спр. 8-11, т.1 ). 19.11.2004 р. між сторонами укладено додаток №1 до вищевказаного договору                    ( а.спр.61, т.1 ).  

Відповідно до п.3.1 договору  від 26.12.2003 р.  за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 2820 грн.

Позивач вказує на те, що встановлений договором розмір орендної плати на сьогоднішній день є збитковим для позивача, а тому, зокрема ця обставина є підставою для розірвання договору оренди.

При цьому, судова колегія наголошує, що у позовній заяві ТОВ "Побутсервіс" ЛТД зазначило про виконання відповідачем зобов"язання в частині оплати орендної плати в обумовленому договором розмірі.

На думку апеляційного суду, посилання позивача на те, що розмір орендної плати призводить до істотного погіршення його фінансового становища та завдання шкоди у вигляді неотриманого прибутку, на який він розраховував при його укладенні, безпідставні з огляду на таке.

Сторони, укладаючи договір оренди, передбачили можливість його дострокового розірвання орендодавцем (позивачем) з підстав, вказаних в п.7.2 договору. Однак вказаний перелік підстав не містить в собі можливість розірвання договору в разі незадоволення однієї з сторін розміром орендної плати ( такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ). Разом з тим, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Слід зазначити, що позивач не довів наявність істотної зміни обставин.

Безпідставними є посилання ТОВ "Побутсервіс" ЛТД  на те, що обставини істотно змінились.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2007 р. у справі №11/212-07 не встановлено факти наявності збитковості від діяльності по передачі в оренду приміщень, які належать позивачу, а тому недоречними є доводи скарги про протилежне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судовою колегією не встановлено, що відповідачем допущено істотне порушення договору; в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.206 ГК України господарське зобов"язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судова колегія наголошує на тому, що вказана норма визначає порядок досудового врегулювання питань як зміни умов договору, так і його розірвання.

Зміна умов та розірвання договору - це різні речі.

Безпідставними є доводи як позовної заяви, так і апеляційної скарги про  дотримання позивачем вимог ст.188 ГК України з посиланням на листи №75 від 02.07.2007 р., №47 від 18.04.2007 р., №54 від 23.04.2007 р. ( копії вказаних листів містяться на а.спр.14-17, т.1 ; їх оригінали оглянуто в засіданні апеляційного суду 08.04.2008 р.), оскільки вказаними листами позивач намагався в досудовому порядку вирішити питання про зміну умов договору, а не про його розірвання ( позовною вимогою є саме розірвання договору ).

Таким чином, фактично позивач не дотримав встановленого ст.188 ГК України порядку досудового врегулювання питання про розірвання договору.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що відсутні підстави для розірвання договору оренди у зв"язку з  незадоволенням однієї із сторін розміром орендної плати.

Стосовно посилань позивача на те, що договір оренди в порушення приписів чинного законодавства нотаріально не посвідчений, слід зазначити таке.

Як видно з матеріалів справи, договір оренди укладено 26.12.2003 р. На той момент був чинним ЦК УРСР, приписи якого не передбачали обов"язковості  нотаріального посвідчення договору оренди, укладеного строком на 10 років.

Судова колегія наголошує, що відповідно до п.9.1 договору він набуває чинності з дня підписання. Отже, момент набрання договором чинності не ставиться у залежність від моменту, коли почала надходити орендна плата.

За наведених обставин безпідставними є доводи скарги про те, що дія договору розпочалась в 2004 р., оскільки орендна плата почала надходити орендодавцю з липня місяця 2004 р., а також безпідставними є посилання на п.2 ст.793 ЦК України.

Відповідно до п.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Що стосується доводів позивача стосовно розірвання договору в зв'язку із невиконанням відповідачем п.4.2. договору, а саме облаштування орендованого приміщення пожежною сигналізацією, вказані доводи спростовуються листом заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Козятинського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області №1654 від 20.12.2007р., адресованим директору ТОВ "Побутсервіс"ЛТД, в якому вказано, що автоматична пожежна сигналізація, яка встановлена на другому поверсі приміщення ТОВ "Побутсервіс"ЛТД, була прийнята актом вводу в експлуатацію від 17.10.2007 р. - а.спр.114, т.1 ( такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись ).

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що договір оренди не передбачає строків становлення пожежної сигналізації орендарем.

Судова колегія вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін.

Відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд порушив право позивача щодо повного розпорядження та володіння його майном як власника, а також порушив п.5 ст.87 ГК України ( про вказане йдеться в апеляційній скарзі ).

При цьому, апеляційний суд не ставить під сумнів, що орендоване майно належить позивачу на праві власності.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення. 

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29.01.2008р. у справі №13/356-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, м. Козятин Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №13/356-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд