Рішення

від 27.12.2010 по справі 02/37-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Справа № 02/37-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРЕКЛАМА"

до Кредитної спілки "Фо рум- Кредит"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поруки № 47 від 27.04.2007р.

Суддя Кост юк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Климюк В.О. - представник, дов. №23 від 14.06.2010р.

від відповідача: Палец ький С.Ю.- представник, дов. № 242 від 03.06.2010р.

третя особа: н/з

Права та обов' язки уч асникам судового процесу роз ' яснені відповідно до ст.20,22 Г ПК України.

Відводу судді не заявлено.

Оскільки представники сто рін не заявили клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу, то прот окол судового засідання веде ться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпече ння повного фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" звернув ся з позовом про визнання нед ійсним договору поруки від 27.0 4.2007р. № 47 між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" т а Кредитною спілкою "Форум- К редит", та повернення коштів в сумі 7 102,76 грн. стягнутих за ріш енням Луцького міськрайонно го суду від 23.06.2008р. При цьому заз начає, що договір поруки є сфа льсифікованим, оскільки підп исаний не керівником товарис тва, а підроблений ОСОБА_2 з метою отримання коштів по к редитному договорі №294 від 27.04.200 7р. між Кредитною спілкою "Фору м- Кредит" та ОСОБА_1.

Також зазначає, що ОСОБА_1 . ніколи не працювала в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", а тому товарист во ніяких зобов' язань щодо відрахування із заробітної п лати по кредитному договору не давало і не могло бути пору чителем.

Клопотанням від 14.12.2010р. № 31 (а.с. 79) позивач відмовився від вимо ги про стягнення коштів в сум і 7102,76 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити у задов олені позовних вимог, вказую чи, що договір поруки №47 від 27.04.2 007р. між ТзОВ “ТОРГРЕКЛАМА”та кредитною спілкою "Форум- Кре дит" був укладений в забезпеч ення виконання зобов' язанн я за кредитним договором №294 в ід 27.04.2007р. укладеним між кредитн ою спілкою "Форум- Кредит" та ОСОБА_1. у зв' язку з невикон анням останньою умов кредитн ого договору КС "Форум- Кредит " звернулася до міськрайонно го суду з позовом про солідар не стягнення боргу по кредит ній угоді з боржника (ОСОБА _1.) та поручителя (ТзОВ “ТОРГ РЕКЛАМА”), який задоволено рі шенням Луцького міськрайонн ого суду від 23.06.2008р., 27.10.2008р. за вих. № № 418, 419 направлено виконавчий л ист про солідарне стягнення коштів, тому ТзОВ “ТОРГРЕКЛА МА” було відомо про існуванн я договору поруки від 27.04.2007р. №47.

Третя особа - ОСОБА_1. в судовому засіданні 14.06.2010р. пояс нила, що договір поруки від 27.04. 2007р. їй надав ОСОБА_2., з яким вона проживає і який мав дост уп до документів ТзОВ "ТОРГРЕ КЛАМА", в даному товаристві ні коли не працювала.

Згідно клопотання п озивача ухвалою суду від 03.08.2010р . була призначена судова поче ркознавча експертиза підпис ів на договорі поруки, на вирі шення експертизи поставлено питання про відповідність п ідписів на договорі поруки д иректору ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" К лимюку В.Ф. та головному бухга лтеру Павельчик Л.П., в зв' язк у з призначенням судово поче ркознавчої експертизи відпо відно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни провадження у справі бул о зупинено.

В зв' язку з отриманн ям висновку експерта № 406 від 19. 08.2010р. ухвалою суду від 06.12.2010р. про вадження у справі було понов лено, розгляд справи признач ено на 13.12.2010р.; ухвалою суду від 13 .12.2010р. розгляд справи за клопот анням відповідача відкладен о на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. представник відповідач а заявив усне клопотання про виклик в судове засідання ек сперта, який проводив експер тизу для дачі пояснень по вис новку судово-почеркознавчої експертизи. Вказане клопота ння судом відхилено як необґ рунтоване.

Як вбачається з матер іалів справи між Кредитною с пілкою «Форум-Кредит»та ОС ОБА_1 27.04.2007р. було укладено кре дитний договір № 294 (а.с. 22-24), відпо відно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 5 000 г рн. під 42% річних з терміном пов ернення до 27.04.2009р.

В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою с воєчасного і повного поверне ння платежів по кредиту в заб езпечення виконання договор у позичальником надано догов ір поруки з ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА ".

В матеріалах справи н аявний договір поруки № 47 від 27.04.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (по ручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климю к Віталій Федорович та Креди тною спілкою «Форум-Кредит»( кредитор) (а.с. 71).

В договорі поруки зазначе но, що кредитор надає позичал ьнику - працівнику підприєм ства ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн., а поручитель (ТзОВ "ТОР ГРЕКЛАМА") зобов' язується п еред кредитором в тім, що на пр отязі 24 місяців, а саме з 01.05.2007р. п о 30.04.2009р. буде щомісяця утримува ти з заробітної плати праців ника гр. ОСОБА_1. (позичальн ика) грошові кошти в розмірі 31 2 грн. та перераховувати їх на протязі 3-х банківських днів п ісля утримання в Кредитну сп ілку «Форум-Кредит»м. Луцька .

Поручитель (ТзОВ "ТОР ГРЕКЛАМА") здійснює відрахув ання з заробітної плати пози чальника до повного погашенн я боргу та відповідає соліда рно згідно умов кредитного д оговору № 294 від 27.04.2007р.

Договір поруки зі сто рони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕ КЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалте ром Павельчик Л.П.

Рішенням Луцького мі ськрайонного суду від 23.06.2008р. у справі № 2-4892/10, яке набрало закон ної сили 26.08.2008р. стягнуто соліда рно з ОСОБА_1. (позичальник а) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (поруч ителя) 7 102,76 грн., з яких 4 642,21 грн. су ма кредиту та 2 459,85 грн. відсотки .

Позивач - ТзОВ "ТОРГРЕК ЛАМА" ставить вимогу, уточнен у клопотанням від 14.12.2010р., визна ти недійсним договір поруки від 27.04.2007р. № 47 з тих підстав, що за значений є сфальсифікованим , підпис керівника товариств а підроблений, а ОСОБА_1. ні коли не працювала в товарист ві, вироком Луцького міськра йонного суду від 12.11.2008р. визнана винною у вчиненні злочинів п ередбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кр имінального кодексу України , тобто у підробці документів та використанні підроблених документів з метою отриманн я кредиту.

Як слідує з вироку Луц ького міськрайонного суду ві д 12.11.2008р. бланки довідок про дох оди з відтисками штампу та пе чатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в я кі вносились завідомо неправ диві дані про те, що ОСОБА_1 . працює в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" т а отримує певну зарплату, виг отовлював ОСОБА_2, при цьо му підробляв підписи директо ра ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера , підроблені довідки передавав безоплатно ОСО БА_1. для подальшого викорис тання та оформлення нею кред итів.

В судовому засіданні 14.06.2010р. ОСОБА_1. пояснила, що договір поруки було надано ОСОБА_2., з яким вона прожива є і який мав доступ до докумен тів ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в даном у товаристві вона ніколи не п рацювала.

За клопотанням позив ача ухвалою господарського с уду від 03.08.2010р. була призначена судово-почеркознавча експер тиза підписів на договорі по руки, що є предметом спору по с праві № 02/37-92.

Згідно висновку експ ерта від 19.08.2010р. № 406 підпис в дого ворі поруки № 47 від 27.04.2007р. розміщ ений в графі «керівник»та «г оловний бухгалтер»ймовірно виконаний не Климюком Вітал ієм Федоровичем та Павельчик Ларисою Петрівною, а іншою ос обою з загальним наслідуванн ям підпису Климюка В.Ф. та Паве льчик Л.П., вирішити питання в категоричній формі не виявил ося можливим по причині вказ аній в дослідницькій частині висновку (а.с. 65-68).

Оцінивши в сукупност і факти викладені в вироку Лу цького міськрайонного суду в ід 12.11.2008р. та висновок судово-по черкознавчої експертизи № 406 в ід 19.08.2010р., суд вважає вимогу поз ивача про визнання недійсним договору поруки обгрунтован ою і задовольняє позов.

При цьому судом врахо вано наступне.

В силу ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, п ідписується особами уповнов аженими на це її установчими документами, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюється печа ткою.

Як вбачається з матер іалів справи оспорюваний дог овір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА " Климюком Віталієм Федорови чем та головним бухгалтером Павельчик Ларисою Петрівною , які вказані в даному договор і. Внесені в нього відомості щ одо працівника ТзОВ "ТОРГРЕК ЛАМА" ОСОБА_1. та зобов' яз ання поручителя щомісячно ут римувати та перераховувати к редитній спілці кошти в сумі 312 грн. не віповідають дійснос ті, тобто є сфальсифікованим и.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинного п равочину. Відповідно до ч. 3 да ної статті особа, яка вчиняє п равочин повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Оскільки договір поруки в ід 27.04.2007р. № 47 не відповідає інтер есам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчи нений без наявності необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності зі сторони товариства, з підробкою підписів директ ора та головного бухгалтера ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюван ий договір слід визнати неді йсним.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України з відповід ача підлягають стягненню пон есені позивачем судові витра ти по оплаті держмита в сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. по вимозі про визна ння недійсним договору порук и.

Щодо витрат позивача по оплаті судово-почеркозна вчої експертизи в сумі 515,52 грн. , то суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 92, 203 , 207, 215, 216 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов зад оволити.

2. Визнати недійс ним договір поруки № 47 від 27.04.2007р . укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛ АМА" та Кредитною спілкою «Фо рум-Кредит».

3. Стягнути з Кредитної спі лки «Форум-Кредит»(м. Луцьк, ву л. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «За хідінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) в користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "ТОРГР ЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківерц івська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Аваль », МФО 303569, код 21737590) витрати по опл аті держмита в сумі 85 грн. та ІТ З судового процесу в сумі 236 гр н.

4.Наказ в идати після набрання рішення м законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом відповідно до ч. 5 ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.В.Костюк

“Повне рішення складено” 27.12.2010р.