Постанова

від 29.03.2011 по справі 02/37-92

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. С права № 02/37-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Климюк В.О. дов.№8 від 01.03.2011 року

Від відповідача - не з"явивс я

Від третьої особи - не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Кредитної спілки "Форум-Кре дит" на рішення господар ського суду Волинської обла сті від 27.12.10 р. у справі № 02/37-92 (суд дя Костюк Софія Василівна )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торгреклама"

до Кредитної спілки "Ф орум-Кредит"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсни м договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 27 грудня 2010 року у справ і № 02/37-92 позов задоволено. Визн ано недійсним договір поруки №47 від 27.04.2007р. укладений між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та Кредитною сп ілкою «Форум-Кредит».

Стягнуто з Кредитної спілки «Форум-Кредит»(м.Луць к, вул. Винниченка, 20/4, р/р 26509005633 в КБ «Західінкомбанк», МФО 30334484, код 23255381) в користь Товариства з обм еженою відповідальністю "ТОР ГРЕКЛАМА" (43000, м. Луцьк, вул. Ківе рцівська, 32, р/р 2600989 в КБ АППБ «Ава ль», МФО 303569, код 21737590) витрати по о платі держмита в сумі 85 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 грн.

Не погоджуючись з при йнятим судом першої інстанці ї рішенням, відповідач - Креди тна спілка "Форум-Кредит" звер нулася до Рівненського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого г осподарського суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им у позові ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА " відмовити повністю.

Апелянт вважає, що дан е рішення прийняте судом пер шої інстанції з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Зокрема, на думку скар жника, при вирішенні спору, су д помилково зіслався на виро к Луцького міськрайонного су ду від 12.11.2008 року, про те що ОСО БА_2 визнаний винним у вчине нні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 Кримінального ко дексу України, тобто у підроб ці документів та використанн і підроблених документів з м етою отримання кредиту в кре дитній спілці "Форум-Кредит".

Позивач - ТзОВ "ТОРГР ЕКЛАМА", у відзиві на апеляцій ну скаргу, подану відповідач ем, рішення місцевого господ арського суду вважає законни м і обґрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріал ьного і процесуального права , а апеляційну скаргу КС «Фору м Кредит» безпідставною. Просить залишити рішення с уду першої інстанції без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

29 березня 2011 року в судо ве засідання Рівненського ап еляційного господарського с уду представник відповідача та третьої особи не з"явилися , в установленому порядку бул и повідомлені про час і місце судового засідання. Матеріа ли справи дозволяють розглян ути апеляційну скаргу без їх участі.

Представник позивача підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скар гу.

Колегія суддів, заслу хавши пояснення представник а позивача, розглянувши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що у задово ленні вимог апеляційної ска рги слід відмовити, а рішення місцевого господарського су ду - залишити без змін.

При цьому колегія суд дів виходила з наступного:

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квіт ня 2007 року між Кредитною спілк ою "Форум-Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний дог овір №294 (а.с. 22-24), відповідно до як ого позичальнику було надано кредит в сумі 5 000 грн. під 42% річн их з терміном повернення до 27. 04.2009р.

В пункті 4.1. кредитного договору вказано, що з метою с воєчасного і повного поверне ння платежів по кредиту в заб езпечення виконання договор у позичальником надано догов ір поруки з ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА ".

В матеріалах справи н аявний договір поруки №47 від 2 7.04.2007р. між ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (по ручитель), від імені якого діє керівник підприємства Климю к Віталій Федорович та Креди тною спілкою "Форум-Кредит" (кр едитор) (а.с. 71).

В договорі поруки заз начено, що кредитор надає поз ичальнику - працівнику підп риємства ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн., а поручитель (ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА") зобов' язуєть ся перед кредитором в тім, що н а протязі 24 місяців, а саме з 01.05. 2007р. по 30.04.2009р. буде щомісяця утри мувати з заробітної плати пр ацівника гр. ОСОБА_1 (позич альника) грошові кошти в розм ірі 312 грн. та перераховувати ї х на протязі 3-х банківських дн ів після утримання в Кредитн у спілку "Форум-Кредит" м. Луць ка.

Поручитель (ТзОВ "ТОРГ РЕКЛАМА") здійснює відрахува ння з заробітної плати позич альника до повного погашення боргу та відповідає солідар но згідно умов кредитного до говору № 294 від 27.04.2007р.

Договір поруки зі сто рони поручителя - ТзОВ "ТОРГРЕ КЛАМА" підписаний керівником Климюк В.Ф., головним бухгалте ром ОСОБА_4

Рішенням Луцького мі ськрайонного суду від 23.06.2008р. у справі №2-4892/10, яке набрало закон ної сили 26.08.2008 року, стягнуто со лідарно з ОСОБА_1 (позичал ьника) та ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" (п оручителя) 7102,76 грн., з яких 4642,21 грн . сума кредиту та 2459,85 грн. відсот ки.

Позивач-ТзОВ "ТОРГРЕК ЛАМА" ставить вимогу, уточнен у клопотанням від 14.12.2010р., визна ти недійсним договір поруки від 27.04.2007р. №47 з тих підстав, що за значений є сфальсифікованим , підпис керівника товариств а підроблений, а ОСОБА_1. ні коли не працювала в товарист ві, вироком Луцького міськра йонного суду від 12.11.2008р. визнано винною у вчиненні злочинів п ередбачених ч.2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 Кр имінального кодексу України , тобто у підробці документів та використанні підроблених документів з метою отриманн я кредиту.

Як слідує з вироку Луц ького міськрайонного суду ві д 12.11.2008р. бланки довідок про дох оди з відтисками штампу та пе чатками ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в я кі вносились завідомо неправ диві дані про те, що ОСОБА_1 . працює в ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" т а отримує певну зарплату, виг отовлював ОСОБА_2., при цьо му підробляв підписи директо ра ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" Климюка В.Ф. та головного бухгалтера, підроблені довідки передава в безоплатно ОСОБА_1. для п одальшого використання та оф ормлення нею кредитів.

В судовому засіданні 14.06.2010 року гр.ОСОБА_1. поясни ла, що договір поруки було над ано ОСОБА_3, з яким вона про живає і який мав доступ до док ументів ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА", в д аному товаристві вона ніколи не працювала.

За клопотанням позив ача, ухвалою господарського суду Волинської області від 03.08.2010 року (а.с.60)., була призначена судово-почеркознавча експер тиза підписів на договорі по руки, що є предметом спору по с праві №02/37-92.

Згідно висновку експ ерта від 19.08.2010 року №406 підпис в д оговорі поруки №47 від 27.04.2007 року розміщений в графі "керівник " та "головний бухгалтер" ймові рно виконаний не Климюком Ві талієм Федоровичем та ОСОБ А_4, а іншою особою з загальни м наслідуванням підпису Клим юка В.Ф. та ОСОБА_4 вирішити питання в категоричній форм і не виявилося можливим по пр ичині вказаній в дослідницьк ій частині висновку (а.с.65-68).

Оцінивши в сукупност і факти викладені у вироку Лу цького міськрайонного суду в ід 12.11.2008р. та висновку судово-по черкознавчої експертизи № 406 в ід 19.08.2010р., суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновк у, що вимога позивача про визн ання недійсним договору пору ки є обгрунтованою і правомі рно задоволив позов.

При цьому судом першо ї інстанції вірно враховано наступне:

В силу ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, п ідписується особами уповнов аженими на це її установчими документами, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюється печа ткою.

Як вбачається з матер іалів справи, оспорюваний до говір поруки не підписувався директором ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМ А" Климюком Віталієм Федоров ичем та головним бухгалтером ОСОБА_4, які вказані в дано му договорі.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинного п равочину. Відповідно до ч. 3 да ної статті особа, яка вчиняє п равочин повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону.

Проаналізувавши вище викладені норми законодавст ва, суд першої інстанції прий шов до вірного висновку про т е, що оскільки договір поруки 27.04.2007р. №47 не відповідає інтерес ам ТзОВ "ТОРГРЕКЛАМА" та вчине ний без наявності необхідног о обсягу цивільної дієздатно сті зі сторони товариства, з п ідробкою підписів директора та головного бухгалтера ТзО В "ТОРГРЕКЛАМА", оспорюваний д оговір слід визнати недійсни м.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду, вважає посиланн я скаржника, викладені в апел яційній скарзі, безпідставни ми, документально необґрунто ваними, такими, що належним чи ном досліджені судом першої інстанції при розгляді спору . Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не д овів тих обставин, на які він п осилався як на підставу свої х вимог та заперечень.

Таким чином, місцевим господарським судом Волинсь кої області повно з"ясовані о бставини, що мають значення д ля справи. Висновки, викладен і в рішенні місцевого господ арського суду, відповідають обставинам справи. Судом не п орушені, та правильно застос овані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кре дитної спілки "Форум-Кредит" н а рішення господарського суд у Волинської області від 27 гру дня 2010 року по справі №02/37-92 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 27 гр удня 2010 року по справі №02/37-92 зали шити без змін.

3. Матеріали справи №02/37-92 пове рнути в господарський суд Во линської області.

4. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.