Рішення

від 10.12.2010 по справі 6/563-31/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/563-31/291

10.12.10

За позовом          Виконуючого обов'язки прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві (Держземінспекція у м. Києві)

До          Закритого акціонерного товариства “Автобаза № 2”, м. Київ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Боулінг Бізнес Україна”

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс АГ”

Про          стягнення 830861,10 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від прокуратури          Завадська Т.М. –посвідчення №283 від 12.11.2008р.

Від позивача                    Монолій Є.А. –дов. від 06.12.10 р.

Від відповідача          Клименко О.П.–пред. по довір., Кухарець В.А. директор

Від третьої особи 1          та третьої особи 2          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов'язки прокурора Деснянського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві до закритого акціонерного товариства “Автобаза № 2” про стягнення 830 861,10 грн. збитків спричинених державі .

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. № 6/563 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 10.12.2009р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010р. касаційну скаргу ЗАТ «Автобаза № 2»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва № 6/563 від 10.12.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010р. справі № 6/563 було присвоєно номер № 31/291 та призначено судовий розгляд на 06.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 21.10.2010р., у зв’язку з неявкою представників позивача та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників позивача та третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.12.2010р.а потім  оголошувалася  перерва  до 10.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на самовільне зняття відповідачем поверхневого шару ґрунту.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та проти задоволення вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що підприємством відповідача здійснювалося лише перевезення піску . Акт перевірки оспорив , свою вину не визнає  та вважає ,що не допускав  порушення норм земельного законодавства

Треті особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення на позов не надали.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою всіх учасників процесу.

Треті особи клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. Державною екологічною інспекцією в м. Києві було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № б/н (перевірявся суб’єкт господарювання ЗАТ “Автобаза № 2”), в якому зафіксовано факт проведення розробки кар’єру та видобуток піску за адресою м. Київ, вул. Пухівська у Деснянському районі столиці.

На момент проведення перевірки на вказаному кар’єрі працювала техніка ЗАТ “Автобаза № 2”, що здійснювала відвантаження піску на вантажні автомобілі з подальшим його вивезенням на підставі Договору про надання транспортних послуг № 16 від 17.03.2009р. між ЗАТ “Автобаза № 2” та ТОВ “Укрпромсервіс АГ”.

Площа розробки кар’єра складає приблизно 2,0 га, дозвільні документи на розробку кар’єру та видобуток піску не надані. При розробці кар’єру самовільно знесено зелені насадження за відсутності дозвільної документації.

15.07.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві складено акт обстеження земельної ділянки № 149/12, в якому зафіксовано факт самовільного зайняття (використання) земельної ділянки та самовільне зняття поверхневого шару ґрунту на території площею 3,6 га не встановленими особами за адресою: м. Київ. вул. Пухівська, у Деснянському районі. Вказана земельна ділянка належить ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” на підставі договорів оренди.

Позивачем проведено обстеження вищевказаних земельних ділянок з використанням планово-картографічних матеріалів, наданих у користування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, і за результатами складено акт обстеження земельної ділянки від 10.07.2009р. № 149/12 та проведено розрахунок розміру шкоди. Копію акту надано представнику (користувачу земельної ділянки) ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” Троценку В.П.

Згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками (зроблені державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві) шкода, завдана державі, складає 830 861,10 грн., а саме : згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту за адресою: вул. Пухівська, у Деснянському районі  м. Києва, розмір заподіяної шкоди складає 110 123,36 грн.; згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Пухівська, у Деснянському районі м. Києва, розмір заподіяної шкоди складає 720 737,74 грн.

Суд перевіривши  відповідність розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки “Методиці визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 р. встановив, що наведений  розрахунок не відповідає фактичним обставинам та фактам встановленим при складанні Акту.

Судом приймається до уваги ,що Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для земель житлової та громадської забудови за такою формулою: Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі, де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень; Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів; Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4; Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку  проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000р. N 783 , Нпз - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської забудови за цільовим призначенням відповідно до групи населених пунктів за чисельністю населення, визначений у додатку 5; Кн - коефіцієнт, що застосовується до  населених пунктів обласного значення, м. Києва та м. Севастополя, визначений  у додатку 6; Кк - коефіцієнт, що застосовується до населених пунктів, віднесених до курортних, визначений у додатку 7. 720 737,74 грн. = 3,6 * (56364*3,0) *1,0*1,184.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без  спеціального  дозволу, визначається також за формулою: Шг = Пг x Нг x Кі , де Шг - розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, гривень; Пг - площа, на якій виявлено зняття  ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, гектарів; Нг - нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), визначені у додатку 11; Кі - має таке саме значення, як у формулі 1.  110 123,36 грн. = 3,6*25836*1,184

Відповідач у своїх доводах та запереченнях наголошує, що акти перевірок суперечать вимогам чинного законодавства. Одночасно  наводить звернення та пояснення ,зокрема висновки експертного економічного дослідження ( від 21.07.2009р.)  згідно  якого аналізувалися товарно-транспортні документи відповідача за період березень - квітень 2009р. та встановлено факти перевезення піску власником транспортних засобів  та його кількість  і вартість ( 525347,94 грн. з ПДВ ).

Таким чином . суд погоджується з  підтвердженими поясненнями  відповідача про те, що ним здійснювався не видобуток піску, а надавались транспортні послуги по його перевезенню .

До того ж , 17.03.2009р. між ЗАТ “Автобаза №2” та ТОВ “Укрпромсервіс АГ” укладено Договір № 16 про надання транспортних послуг та № 16/1 надання послуг механізмами.

За умовами укладеного п. 1. договору № 16 автобаза надає замовнику транспортні послуги, тобто на платній основі і строковій основі надає йому транспортні засоби для цілей та в порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16/1 автобаза надає в тимчасове платне користування механізми, які належать автобазі на правах власності, а замовник бере на себе зобов’язання та відповідальність щодо використання механізмів.

Матеріалами  проведеної перевірки встановлено, що ЗАТ “Автобаза №2”, крім перевезення вантажу (надання транспортних послуг), здійснювало видобуток піску (розробку кар’єру) на земельних ділянках по вул. Пухівській в м. Києві без відповідних дозвільних документів та правовстановлюючих документів на земельну  ділянку ( за наведеною адресою ) .

ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” є законним користувачем земельних ділянок, цільове використання яких не пов'язано з видобутком піску. Проте , складений Акт перевірки зафіксував факт проведення розробки кар’єру та видобуток піску  без належної дозвільної документації . Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права  при здійсненні господарської діяльності порушувати шар та стан ґрунту (ст.ст.162,168 ЗК). Безумовних підтверджень того ,що землекористувач прийняв всі залежні від нього дії та заходи та здійснював контроль за станом земельного ґрунту судом не виявлено,                        а матеріалами перевірки це питання не досліджувалося .

Зазначаючи про відсутність вини у скоєнні правопорушення Відповідач наголошує на  постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2009 р. № 4-773, як належний  доказ відсутності правопорушення з боку відповідача.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Заслуговують на увагу суду і ті обставини ,що в акті обстеження (від 10.07.2009р.) зазначено про самовільне зняття поверхневого шару ґрунту невідомою особою чи невстановленими особами .

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позову є підстави  визнати  частково доведеними  .

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно до закону.

Статтею 162 Земельного кодексу України передбачено охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно з вимогами п. 3.1 - 3.3 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 р. № 1 (далі –Порядок), власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Дозвіл не вимагається у випадках, якщо переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, що надана для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів.

Дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки видається інспекційним органом Держкомзему (п. 4.1, 4.5 Порядку).

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 105/766 від 08.02.2007р. ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” передано земельну ділянку площею 9,49 га для будівництва,  експлуатації та обслуговування логістично-офісного комплексу з виробничими приміщеннями на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва за рахунок міських земель. На виконання вказаного рішення 25.06.07 між Київською міською радою та ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” укладені договори оренди земельних ділянок (земельні ділянки 62-6-00410 та 62-6-00411) строком на 5 та 15 років відповідно (договори нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем’яненко Т.М. та зареєстровані в реєстрі за № 1785, 1786; зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 03.07.2007 р. за № 62-6-00410, № 62-6-00411).

Судом встановлено, що законним користувачем земельної ділянки, на якій здійснювався видобуток піску, є ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”. Тобто, зважаючи на знаходження (роботу) техніки відповідача на земельній ділянці, наданій у користування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, суд встановив факт зайняття земельної ділянки ЗАТ “Автобаза      № 2” та розробку кар’єру з виконанням  транспортних послуг.

Відповідачем повністю  не спростовано наведені факти транспортування  ґрунту земельної ділянки, про що було зазначено у актах перевірки  від 10.07.2009 № 149/12 та від 14.04.2009 р. № б/н.

Враховуючи  що наведені акти містять ряд розбіжностей та формальних відступів від вимог які дотримуються під час таких перевірок суд приходить до висновку про  часткове доведення вимог позову та  спричинення діями відповідача шкоди навколишньому природному середовищу.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.У вказаній статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації. Шкода відшкодовується у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час вчинення порушення ( вище наведено методику та формули ).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач повністю не  спростовував  доводи прокурора та позивача в даному спорі

За таких обставин, позов визнається судом частково доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та стягуються до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Автобаза №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, код ЄДРПОУ 03772200) на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (одержувач ГУ УДК у м. Києві, р/р 31517921700001, код платежу - 24062100) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму збитків в розмірі 110 123 (сто десять тисяч сто двадцять три) грн. 36 коп. за зняття ґрунтового покриву.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Автобаза №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, код ЄДРПОУ 03772200) до Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В решті позову відмовити.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                   Н. І. Качан