Ухвала

від 20.12.2010 по справі 37/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  37/540

20.12.10

За позовом     Олександрівської клінічної лікарні м. Києва

до                     Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербакова Віктора Захаровича

Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про                   визнання договору оренди недійсним,

Суддя   

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився  

Від відповідачів: 1)Фрідман О.О., дов. № 225-КР-963 від 20.09.2010 р.

                           2)Сергєєв К.О., дов. № 532 від 20.07.2010 р.

Від третіх осіб:    1) не з’явився

                           2) не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Олександрівської клінічної лікарні м. Києва до Київської міської ради та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки від 07.07.2004 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 677, та припинення його дії на майбутнє.

Ухвалою суду від 05.11.2010 р. було порушено провадження у даній справі                     № 37/540 та призначено її розгляд на 08.12.2010 року, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербакова Віктора Захаровича та Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, зобов’язано учасників судового процесу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2010 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості підготувати необхідні для розгляду справи документи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»надав установчі документи, відзиву на позов не надав.

Представники відповідача - Київської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 08.12.2010 р. не з’явились, вимог ухвали суду від 05.11.2010 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

             Через відділ діловодства суду 18.11.10 р. від позивача надійшло клопотання наступного змісту: «Наказом Головного управління охорони здоров’я виконавчого органу Київської міської ради «КМДА) від 10.11.2010 № 1328/к «Про звільнення Волика О.Т»був звільнений головний лікар Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Волик О.Т. та призначений виконуючий обов’язки головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Атаманенко О.А., у зв’язку з чим просимо доручення надані Воликом О.Т. на представників Олександрівської клінічної лікарні м. Києва Соловйову М.М. та Піддубну Т.В. вважати недійсними.

Також надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви без розгляду та повідомлення про те, що відповідно до наказу Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення м. Києва  № 1328/к від 10 листопада 2010 року Волик Олексій Тихонович звільнений з посади Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, виконуючим обов’язки Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва призначений Атаманенко Олег Анатолійович з правом першого підпису на фінансових та розпорядчих документах від імені Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з метою недопущення здійснення фактів неправомірних дій зі сторони інших осіб.                    

Суд повідомив, що зазначене клопотання про повернення буз розгляду позову буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, у зв’язку з чим, а також приймаючи до уваги  нез’явлення представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 05.11.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 08.12.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.12.2010 р.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання 20.12.2010 р. не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів повідомили, що вимог ухвали суду від 08.12.2010 р. не виконали, відзиву на позов не надали.

У зв’язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає, представники відповідачів надали суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги  нез’явлення представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/540.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 02.02.2011 р. о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2.          Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо повноважень представника Олександрівської клінічної лікарні м. Києва М. Іллюши, яким було подано клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, на вчинення цих дій, а також письмові пояснення щодо позиції позивача відносно даного спору (чи підтримує позовні вимоги).

4.          Повторно зобов’язати відповідача - Київську міську раду надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов’язати направити в судове засідання уповноваженого представника.

5.          Повторно зобов’язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів надати суду письмові пояснення по суті спору, а також повторно зобов’язати направити в судове засідання уповноважених представників.

6.          Попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7.          Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

8.          Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Гавриловська І.О.

на 02.02.2011 о 12:30.