Ухвала

від 02.02.2011 по справі 37/540

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/540 02.02.11

За позовом Олександрівської клініч ної лікарні м. Києва

До 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Житло-Буд»

Треті особи, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

2) Головне управління земель них ресурсів Київської міськ ої державної адміністрації

Про визнання договору оренди недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з' яви вся

Від відповідачів: 1) Фр ідман О.О., дов. № 225-КР-963 від 20.09.2010 р.

2) Фрідмо Л.М ., дов. № 533 від 20.07.2010 р.

Від третіх осіб: 1) не з' явився

2) не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Олександрівської клініч ної лікарні м. Києва до Київсь кої міської ради та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Житло-Буд»про визнання недійсним з моменту укладенн я договору оренди земельної ділянки від 07.07.2004 р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Житло-Буд» , посвідченого ОСОБА_1, при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу, зареєстрованого в реєст рі за № 677, та припинення його ді ї на майбутнє.

Ухвалою суду від 05.11.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/540 та призначено її р озгляд на 08.12.2010 року, залучено д о участі у справі третіми осо бами, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів - П риватного нотаріуса Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 та Головне у правління земельних ресурсі в Київської міської державно ї адміністрації, зобов' язан о учасників судового процесу надати певні документи.

Представник позивача у су довому засіданні 08.12.2010 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою нада ння йому можливості підготув ати необхідні для розгляду с прави документи.

Представник відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Житло-Буд»надав установчі документи, відзив у на позов не надав.

Представники відповідача - Київської міської ради та тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідачі в у судове засідання 08.12.2010 р. не з ' явились, вимог ухвали суду від 05.11.2010 р. не виконали, про прич ини неявки суду не повідомил и, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ ділов одства суду 18.11.10 р. від позивача надійшло клопотання наступн ого змісту: «Наказом Головно го управління охорони здоров ' я виконавчого органу Київс ької міської ради «КМДА) від 10 .11.2010 № 1328/к «Про звільнення ОСО БА_4»був звільнений головни й лікар Олександрівської клі нічної лікарні м. Києва ОСО БА_4 та призначений виконую чий обов' язки головного лік аря Олександрівської клініч ної лікарні м. Києва ОСОБА_5 , у зв' язку з чим просимо дор учення надані ОСОБА_4 на п редставників Олександрівсь кої клінічної лікарні м. Києв а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вва жати недійсними.

Також надійшло клопотанн я позивача про повернення по зовної заяви без розгляду та повідомлення про те, що відпо відно до наказу Головного уп равління охорони здоров' я т а медичного забезпечення м. К иєва № 1328/к від 10 листопада 2010 ро ку ОСОБА_4 звільнений з по сади Головного лікаря Олекса ндрівської клінічної лікарн і м. Києва, виконуючим обов' я зки Головного лікаря Олексан дрівської клінічної лікарні м. Києва призначений ОСОБА _5 з правом першого підпису н а фінансових та розпорядчих документах від імені Олексан дрівської клінічної лікарні м. Києва з метою недопущення з дійснення фактів неправомір них дій зі сторони інших осіб .

Суд повідомив, що зазначене клопотання про повернення б ез розгляду позову буде вирі шено у наступному судовому з асіданні.

Розглянувши клопотання по зивача про відкладення розгл яду справи, суд його задоволь нив з метою повного, всебічно го та об' єктивного розгляду справи, у зв' язку з чим, а так ож приймаючи до уваги нез' я влення представників відпов ідача та третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів у призначене судов е засідання та невиконання н ими вимог ухвали суду від 05.11.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засі данні, ухвалою суду від 08.12.2010 р. р озгляд даної справи було від кладено до 20.12.2010 р.

Представники позивача та т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів у судове засідання 20.12.2010 р. не з' явились, про причини неяв ки суду не повідомили, хоча пр о призначене судове засіданн я були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів повідомили, що вимог ухвали с уду від 08.12.2010 р. не виконали, відз иву на позов не надали.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає, пред ставники відповідачів надал и суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

Приймаючи до уваги нез' яв лення представників позивач а та третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів у призначене судове з асідання та невиконання ними вимог ухвал суду, що перешкод жало вирішенню спору у даном у судовому засіданні, ухвало ю суду від 20.12.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.2 011 р., зобов' язано позивача на дати суду письмові пояснення з підтверджуючими документа ми щодо повноважень представ ника Олександрівської кліні чної лікарні м. Києва М. Іллюши , яким було подано клопотання про повернення позовної зая ви без розгляду, на вчинення ц их дій, а також письмові поясн ення щодо позиції позивача в ідносно даного спору (чи підт римує позовні вимоги).

У судове засідання 02.02.2011 р. пр едставник позивача не з' яви вся, витребуваних ухвалою су ду від 20.12.2010 р. документів не над ав, про причини неявки та про о бґрунтовані причини неможли вості надати витребувані док ументи суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним ч ином, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення від 29.12.2010 р., яке пі дтверджує отримання позивач ем 04.01.2011 р. ухвали від 20.12.2010 р.

Представник відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Житло-Буд»надав суду додаткові письмові поя снення по суті спору.

Нез' явлення представника позивача у призначене судов е засідання та ненадання ним витребуваних судом документ ів, зокрема, письмових поясне нень з підтверджуючими докум ентами щодо повноважень пред ставника Олександрівської к лінічної лікарні м. Києва М. Іл люши, яким було подано клопот ання про повернення позовної заяви без розгляду, на вчинен ня цих дій, а також письмових п ояснення щодо позиції позива ча відносно даного спору (чи п ідтримує позовні вимоги), пер ешкоджає розгляду та вирішен ню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик позивача не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Нез' явлення представни ка позивача та ненадання поз ивачем витребуваних судом до кументів перешкоджає розгля ду та вирішенню спору по суті .

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців. Приймаючи до ува ги те, що строк вирішення спор у у даній справі № 37/540 мав сплин ути 04.01.2011 р., за клопотанням пози вача його було продовжено до 18.01.2011 р.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.