Ухвала від 10.12.2025 по справі 750/6682/23

УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-15249ав25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі №750/6682/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву

ОСОБА_1 в частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:

Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду:

Скрипці А.А., Онищенко О.І., Євстафієву О.К. та Шараповій О.Л. - повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Литвиненко І. М.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 04 грудня 2025 року на підставі службової записки судді Литвиненко І. В. призначено автоматизований розподіл судової справи № 750/6682/23 (провадження № 61 - 13277ск25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії : Ситнік О. М., Фаловська І. М.

08 грудня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний Суд» направив

до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що 24 грудня 2024 року колегія суддів Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. у даній справі проігнорувала вказані заявником порушення судів першої та апеляційної інстанції та відмовила у відкритті касаційного провадження (провадження № 61 - 16252ск24).

Крім цього, вказує, що «…суддя Фаловська Ірина Миколаївна, якій я двічі безуспішно заявляв відвід в провадженні № 61-10165 ск 25 наявної справи за предметом наявного провадження (!), в ухвалі від 26.08.2025, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, встановила: «6 серпня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року» і розглянула мою скаргу в касаційному порядку, втім, ч. 1 ст. 1 ЦПК України вбачає, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних суддів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.; ч. 4 ст. 148 ЦПК України встановлює, що ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Застосування Судом в провадженні №61-10615ск25 за помилкою заявника (яка спричинена вчинком Чернігівського апеляційного суду оформленням штрафу в системі електронного суду не окремою ухвалою, але процесуальною ухвалою по справі, через що система надає можливість оскаржити ухвалу тільки як суду апеляційної інстанції), на власний розсуд касаційного порядку розгляду моєї скарги, замість встановленого Кодексом апеляційного порядку розгляду оскарження про штраф, також підтверджує фривольне ставлення Судді до норм процесуального права спрямоване на невирішення порушених відповідачем у наявній справі моїх прав споживача і вже порушених судом моїх прав учасника справи.»

З огляду на вказане, у заявника виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., які здійснюють розгляд цієї касаційної скарги.

08 грудня 2025 року зазначену заяву було передано судді Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявник висловлює сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зазначаючи, зокрема, про:

- незгоду із прийнятим раніше судовим рішенням, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню (провадження № 61-16252ск24);

- незгоду із процесуальним рішенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду

від 26 серпня 2025 року у справі № 750/6682/23 (провадження № 10165ск25).

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду (судді), зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що судді Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М.виявили особисту заінтересованість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Стадії касаційного провадження (відкриття касаційного провадження, попередній розгляд справи, розгляд справи по суті) є складовою розгляду справи по суті і належить до процесуальний дій судді (суду)

Доводи заявника, зокрема, щодо незадоволення його касаційної скарги, а також вказівка на неправильне застосування суддею колегії норм процесуального права за своїм змістом зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить посилання на обставини, які давали б підстави для висновку про необ`єктивність та неупередженість суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

Ураховуючи викладене, оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець