Рішення
від 07.10.2010 по справі 2-2430/2010
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2430/2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Васецької В.В., при секретарі Самбур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року, позивач, концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2500 гривень 35 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачі є квартиронаймачами приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За період з січня 2009 року по березень 2010 року відповідачі спожили теплову енергію на загальну суму 2875 гривень 99 копійок, а станом на 01.04.2010 року здійснили оплату за надані послуги в розмірі 375 гривень 64 копійки.

Виходячи з вищевикладеного позивач, концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2500 гривень 35 копійок та, крім того, судові витрат, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв’язку з цим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є квартиронаймачами приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, виданою начальником розрахунково-реєстраційного центру комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 2”, що додана до матеріалів справи.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

З січня 2009 року по березень 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2спожили теплову енергію на загальну суму 2875 гривень 99 копійок, але в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили концерну збитки, оскільки станом на 01.04.2010 року сплачено лише 375 гривень 64 копійки із загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідачі неналежним чином виконали свої обов’язки, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2500 гривень 35 копійок, сума якої підтверджується розрахунком суми позову по особ. рахунку ОСОБА_1, що доданий до матеріалів справи.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язанням, пов’язаним з найманням житла.

Згідно зі ст.. 68 ЖК України, наймач, зобов’язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 386 ЦК України, ст.. ст.. 64, 68 ЖК України ст. ст. 58,59,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну „МТМ” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 р/р 26004045320001 у АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДПРОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2500 гривень 35 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну „МТМ” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 р/р 26004045320001 у АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДПРОУ 32121458) судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень 00 копійок.

А всього стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну „МТМ” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 р/р 26004045320001 у АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДПРОУ 32121458) суму в розмірі 2530 гривень 35 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Васецька В.В.