Постанова

від 10.01.2008 по справі 14/937

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" січня 2008 р.                                                         

Справа №  14/937

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                       

Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при

секретарі                                                             Щепанській

Т.П. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача: Невисевич М.В., довіреність від 09.01.08р.,

від

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.04.07р.,

від

третьої особи: Зубро Н.Р. - директор,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Коростишів Житомирської області

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"01" жовтня 2007 р. у справі № 14/937 (суддя Костриця О.О.)

за

позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок",              м. Коростишів

Житомирської області

до

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Коростишів

Житомирської області

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на     стороні відповідача - Комунального

підприємства "Коростишівський міський ринок",                    м. Коростишів Житомирської

області

про

стягнення 166 грн. орендної плати, 5976 грн. неустойки та зобов'язативідповідача

звільнити торгові місця №20, №23, що розташовані на території Підприємства

Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою:

Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40,-

 ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач - Підприємство Коростишівської

райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернувся до господарського

суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 2158 грн. заборгованості по

орендній платі, пені в сумі 192,73 грн. та неустойки в сумі 664 грн. та

звільнити торгові місця-криті столи №20,23 на території підприємства (а.с.2-4,

т.1).

В процесі розгляду спору представник позивача надав уточнення

позовних вимог №279 від 17.05.2007 року, в яких просив суд стягнути з

відповідача борг по орендній платі в сумі 166 грн. та неустойку в розмірі

подвійної плати за користування торговими місцями в сумі 5976 грн., у зв'язку з

неповерненням торгових місць. Також просив зобов'язати відповідача звільнити

торгові місця-криті столи №20,23 (а.с.52, т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.10.2007

року у справі №14/937 позов задоволено частково: стягнуто з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Підприємства

Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 5494,07 грн.

неустойки за неповернення торгових місць, 171,92 грн. витрат по сплаті

державного мита, 108,48 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичну особу ОСОБА_1 звільнити торгові місця №20, №23, що розташовані на

території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" за адресою: Житомирська область,                         м. Коростишів, вул. Шевченка, 40. Відмовлено в

позові в частині стягнення неустойки в сумі 481,93 грн. (а.с.143-145, т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватний підприємець

ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати

вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Вважає рішення господарського суду необґрунтованим, оскільки при

його прийнятті не були враховані обставини, які мають суттєве значення для

справи. Зокрема, суд не дослідив, що твердження позивача про те, що до складу

його майна входять торговельні місця і земельні ділянки, не відповідає

дійсності, а прийняв це як незаперечний факт. Судом першої інстанції не

враховано, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна

позовна давність в один рік, і стягнув неустойку за 17 місяців. Крім цього,

місцевий господарський суд не взяв до уваги, що спірним договором №116 від

01.01.2005р. стягнення неустойки не передбачене. Вказує, що позивач не довів, а

суд не встановив що саме позивач передав відповідачу в оренду і що мав

відповідач повернути позивачеві, надана суду план-схема розміщення торгових

місць на території міського ринку виготовлялась для іншого підприємства у

2002р., коли позивач як юридична особа не існував, при цьому свідоцтво на право

власності видане райспоживспілці не на всі об'єкти, розташовані на ринку, а

лише на дев'ять з них, до того ж лише 07.06.2006 року, тобто на момент

укладення спірного договору і на даний час позивач не має власного майна, яке

він мав би передати в оренду відповідачу.

Ухвалою від 22.11.2007 року Житомирський апеляційний господарський

суд відновив відповідачу за його клопотанням строк подання апеляційної скарги

та прийняв апеляційну скаргу до провадження, призначивши її розгляд на 10.01.2008

року.

Позивач - Підприємство Коростишівської райспоживспілки

"Кооперативний ринок"  у

письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому

засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що відповідач посилається на факти, що вже

досліджувалися у справах №12/190"НМ", №12/194"НМ",

№12/188"НМ", які набрали законної сили і відповідно до ст.35 ГПК

України рішення суду зі справи, що набрало законної сили є обов'язковим для

господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для

вирішення спору.

Просить рішення господарського суду Житомирської області залишити

без змін, а  апеляційну скаргу СПД

ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник третьої особи Зубро Н.Р. підтримала апеляційну скаргу,

просила рішення господарського суду Житомирської області скасувати повністю та

прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,

дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" відповідно до п.1.1 Статуту, затвердженого постановою правління

Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та

зареєстрованого в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.2003р. за

№255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих

товариств, яка є його засновником та власником всього майна (а.с.9-17, т.1).

Згідно п.1.2 Статуту Підприємство райспоживспілки

"Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків

Кооперативного підприємства "Кооперативний ринок" й створене

виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок"

відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003р., протокол №5 з

передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань

КП "Кооперативний ринок".

Майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником

підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших

цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких

відображається в самостійному балансі підприємства (п.3.1 Статуту).

Згідно інвентаризаційного опису №1 від 31.12.2003р. (а.с.60-65,

т.1) та акту приймання-передачі активів і пасивів від районної спілки споживчих

товариств (райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний

ринок" станом на 31.12.2003р. (додаток №2 до постанови правління

Коростишівської РСС від 15.12.2003р. №82 (а.с.118-120, т.1) про створення

підприємства районної спілки споживчих товариств "Кооперативний

ринок," було передано основні засоби, інше майно, активи і пасиви для

забезпечення діяльності підприємства, до якої, як першочерговий вид відповідно

до Статуту, відноситься створення умов торгуючим і покупцям для здійснення

купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).

Згідно з Указом Президента України від 23 травня 2001 року

№334/2001 "Про заходи щодо удосконалення функціонування ринків

продовольчих та непродовольчих товарів", виданого  з метою створення сприятливих умов для

розвитку підприємництва у сфері торгівлі, забезпечення зайнятості населення,

поступового переходу до сучасних форм здійснення торговельної діяльності та підвищення

якості торговельного обслуговування населення, поставлені завдання щодо:

- поступового перетворення ринків у сучасні торговельні комплекси,

у тому числі із залученням коштів вітчизняних і іноземних інвесторів;

- удосконалення протягом 2001 року нормативно-правових актів, що

регламентують особливості здійснення торговельної діяльності на ринках, з метою

забезпечення належного захисту прав споживачів;

- сприяння розвитку на 

прилеглих до ринку територіях сучасної інфраструктури  закладів, що здійснюють діяльність у сфері

обслуговування населення.

Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку

ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного  продажу на них сільгосппродуктів,

продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання

послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил

безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства

визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства

економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх

справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету

стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р.

№56/118/84/105.

Відповідно до п.7 Правил адміністрація ринку узгодила проектну

документацію щодо розміщення приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх

кількість з відділом архітектури Коростишівської райдержадміністрації,

Коростишівським районом електромереж, Коростишівським МКП

"Водоканал", самостійною Державною частиною пожежного нагляду,

Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною станцією та

Державтоінспекцією.

Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи схемою

розміщення торгівельних місць на території кооперативного ринку в м.

Коростишеві (а.с.68, т.1).

На підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від

25.05.2006р. №209  позивачу видано

свідоцтво про право власності від 02.06.2006р. на майновий комплекс по вул.

Шевченка, 40 в м. Коростишеві, про що також свідчить витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно № 10867735 від 07.06.2006р. (а.с.58,59, т.1).

Проте, ця обставина у даній справі не має суттєвого значення,

оскільки, як вже зазначалось вище, майно Підприємства Коростишівської районної

споживчої спілки "Кооперативний ринок" складається, у тому числі, з

переданого власником (споживспілкою) в оперативне управління й взяте на баланс

(інвентаризаційний опис №1 від 31.12.2003р., акт приймання-передачі активів і

пасивів станом на 31.12.2003р. (а.с.118-120, т.1).

Зазначені обставини, встановлені постановами  Житомирського апеляційного господарського

суду у справах №12/190"НМ", 12/194"НМ",

12/188"НМ", які набрали законної сили (а.с.121-129, т.1), оскільки

постановами  Вищого господарського суду

України залишені без змін (а.с.133-138, т.1).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду зі справи,  що набрало законної сили є обов'язковим для

господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для

вирішення  спору.

01.01.2005р. між сторонами по справі укладено  договір №116 (а.с.19, т.1) та додаткову угоду

до договору № 116 (а.с.22, т.1), за якими позивач (орендодавець) надає у

тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) торгові місця №20, №23

відповідно площею 3,3 кв. м., які знаходяться на території позивача по                      вул. Шевченка, 40 у м.

Коростишеві строком з 01.01.2005р. по 31.12.2005 року (але не більше одного

року) (п.п.1.1, 2.1).

Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору та п. 3.1 додаткової угоди від

15.10.2005р. (а.с.22, т.1) до вищезазначеного договору, розмір плати за

користування торговим місцем вноситься не пізніше 5 числа кожного місяця в

розмірі 166,00 грн. Плата здійснюється готівкою шляхом внесення в касу ринку

грошових коштів.

Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату (п.4.4

договору).

На виконання умов договору (п.7.2), СПД ОСОБА_1 на підставі акту

приймання-передачи основних засобів в оперативну оренду від 25.01.2005р.

(а.с.21, т.1) прийняла від підприємства Коростишівської райспоживспілки

"Кооперативний ринок" торгові місця №20, №23 та два критих стола.

Отже, позивач свої зобов'язання за даним договором виконав та

передав відповідачу у тимчасове користування зазначену торгову площу (майно).

Оскільки строк дії оренди було встановлено до 31.12.2005р.,

орендодавець (позивач) попередив відповідача (претензія №97 від 16.01.2006р.

(а.с.28, т.2) про розірвання договору № 116 на торгові місця №20, №23. Повторне

попередження позивач направив 06.12.2006 року (а.с.23, т.1).

Проте, відповідач не зреагував на лист позивача, торгові місця не

звільнив.

Згідно пунктів 4.8, 7.3 вищезазначеного договору орендар

зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт в належному стані за актом

здачі-прийому.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому

вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд обгрунтовано

прийшов до висновку, що  позов  підлягає задоволенню в частині зобов'язання

відповідача звільнити торгові місця №20, №23.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець

має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Позивач просить згідно уточнених позовних вимог стягнути з

відповідача неустойку в сумі  5976,00

грн. за період з 01 січня 2006р. по червень 2007р. (116,00 грн. (орендна плата

в місяць) х 2 (подвійна орендна плата) х 18 (кількість прострочених місяців).

Господарський суд Житомирської області обгрунтовано прийшов до

висновку, що позивач правомірно нарахував неустойку за період з 01 січня 2006

року по 17 травня 2007р. (день складання та надіслання уточнених позовних вимог

відповідачу (а.с.52, т.1). Оскільки станом на день уточнення позовних вимог

відповідач не звільнив спірні торгові місця, нарахування неустойки повинно було

проводитись  до 17.05.2007р. Тому

перерахувавши нарахування неустойки  за

травень 2007 року господарський суд першої інстанції встановив, що розмір

неустойки становитиме  182,07 грн.

(332,00 грн. (подвійна орендна плата) : 31 день (в травні) = 10,71 грн.

(неустойка за один день) х 17 днів (кількість прострочених днів)), а за період

з січня 2006 року по квітень 2007 року - 5312,00 грн. (332,00 грн. (подвійна

орендна плата) х  16 місяців (кількість

прострочених місяців).

Таким чином, всього неустойка становитиме: 5494,07 грн. (5312,00

грн. +            182,07 грн).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував. Доказів,

що підтверджували би повернення торгових місць позивачу, суду не надав.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача викладені в

апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються  матеріалами справи, зокрема: договором №116

від 01.01.2005р., укладеним відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на

ринках,  затверджених Наказом

Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України,

Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації

України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України

від 26.02.2002р. №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції

України 22 березня 2002 р. за № 288/6576.

Відповідно до пункту 13 Правил торгівлі на ринках торговельне   місце - це 

площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю

(вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів),

транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Колегія судів не приймає також доводи відповідача щодо укладення

договорів оренди землі та оренди  спірних

торгових місць з третьою особою, оскільки оренда торгових місць та оренда землі

не тотожні поняття. Така ж правова позиція викладена в постановах Житомирського

апеляційного господарського суду по вищезазначених справах (а.с.121-129, т.1),

залишених без змін постановами Вищого господарського суду України (а.с.133-138,

т.1).

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 17 травня 2007 року

у справі  №12/190 "НМ"

відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого

господарського суду України від 15.03.2007 року у зазначеній справі (а.с. 130,

т.1).

Слід зазначити, що ні відповідач, ні третя особа не надали суду

доказів, що підтверджували б передачу спірних торгових місць від позивача  третій особі та докази в підтвердження

наявності торгових місць на балансі третьої особи. Довідкою Коростишівської

міської ради за №416/23 від 04.06.2007р. підтверджується, що торгівельні місця

не знаходилися на балансі третьої особи (а.с.55). Зазначеною довідкою

підтверджено також, що Комунальне підприємство "Коростишівський міський

ринок" (третя особа) немає карти-схеми ринку із зазначенням інвентарних

номерів торгових місць.

Схема генплану розміщення павільонів - кіосків на території

Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок" в м.

Коростишеві, вул. Шевченка,40 (а.с.114, т.1), що була надана представником

третьої особи в судовому засіданні 20.09.2007р., не може розцінюватися судом як

доказ, оскільки зазначена схема не погоджена відповідними установами та

перебуває на стадії розробки (договір підряду від 20.09.2007р. (а.с.101, т.1).

Крім того, постановою господарського суду Житомирської області від

28.07.2006р. у справі №1/110"НМ" визнано протиправним та скасовано

рішення Коростишівської міської ради від 10.11.2005р. про надання дозволу на

виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх

меж земельної ділянки по вул. Шевченка,40, а також відносно передачі земельної

ділянки третій особі (а.с.131,132, т.1).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв  ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги частини 1 статті 785 ЦК України щодо негайного повернення

наймодавцем речі (у даному випадку торгових місць №20 та №23) у разі припинення

договору найму відповідачем не виконані.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції при стягнені

неустойки не врахував вимог ст.258 ЦК України щодо спеціальної позовної

давності (один рік) є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК

України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,

зробленою до винесення ним рішення. Тому заяву суду першої інстанції відповідач

не подав.

Інші доводи скаржника не мають правового значення, оскільки

виходять за межі предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню

не підлягає, а рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2007

року підлягає зміні, оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідача

166 грн. орендної плати були розглянуті судом першої інстанції, але щодо них не

прийнято рішення.  Відповідній зміні

підлягають судові витрати.

  Керуючись

ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський

апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Коростишів Житомирської області  відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 01 жовтня

2007 року у справі №14/937 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в

такій редакції:

"Стягнути  з Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки

"Кооперативний ринок" (12500, Житомирська область, м. Коростишів,

вул. Шевченко, 40, ідентифікаційний код 31843604) - 5494,07 грн. неустойки за

неповернення торгових місць, 166,00 грн. - орендної плати, 172,41 грн. виплат

по сплаті державного мита, 108,79 грн. - витрат по сплаті за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер

НОМЕР_1)  - звільнити торгові місця №20,

№23, що розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки

"Кооперативний ринок" (12500, Житомирська область, м. Коростишів,

вул. Шевченко, 40 , ідентифікаційний код 31843604).

Відмовити в позові в частині стягнення неустойки в сумі 481,93

грн."      

3.  Справу №14/937 повернути

до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                             

Майор Г.І.

 судді:

Горшкова Н.Ф. 

Філіпова Т.Л. 

Віддрук.5

прим. 1 - до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу

4

- третій особі

5

- в наряд