Рішення
від 28.04.2009 по справі 14/937
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/937

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

             

         "28" квітня 2009 р.                                                              Справа №  14/937

          

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю Пидорича Д.М. (прокурора відділу прокуратури Соснівського району м.Черкаси, за посадою),  представника за довіреністю –Суденко С.П. (від позивача),  не з'явились –представники від відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

прокурораСоснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі

позивачавідкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачавідкритого акціонерного товариства  "Свемон-центр" у особі Черкаської філії ВАТ "Свемон-Центр"     

про              стягнення 3787,63 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3787,63 грн. (з них: 3532,13 грн. основного боргу за період з жовтня 2008 по лютий 2009 років, 64,09 грн. пені за період з 21.11.2008 по 10.02.2009, 16,02 грн. 3% річних за той же період, 175,39 грн. інфляційних за період 01.11.20078 по 01.02.2009) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв'язку та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Позивач уточнив розрахунок інфляційних, однак просив стягнути заявлену суму –175,39 грн.

Відповідач двічі належним чином (рекомендованим листом) повідомлявся про час і місце судового розгляду за місцем державної реєстрації його структурного підрозділу, що, виходячи з положень ст.51 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора, представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозв‘язку від 04.05.2007 №11447 позивачем у період з 01.07.2008 по 31.01.2009 відповідачу у особі його структурного підрозділу були надані послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за користування електрозв'язком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги, комп'ютерний зв'язок) за вказаний період складає 7523,90 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній до 13.11.2008 оплатив 3991,77 грн., решти суми боргу не сплатив. 19.01.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про наявність у відповідача структурного підрозділу та його місцезнаходження, положенням про філію відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів 12.12.1993 (протокол №1), пунктом 1.9 якого структурному підрозділу надано право бути відповідачем у суді, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені п. 4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором, тому позов підлягає задоволенню  на заявлену до стягнення суму –3532,13 грн. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 175,39 грн., 3% річних –16,02 грн. Розрахунок позивача відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 64,09 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  "Свемон-центр" (м. Київ, вул. Бучми, 5, ідентифікаційний код 01190422) у особі Черкаської філії ВАТ "Свемон-Центр (м. Черкаси, вул. Мініна і Пожарського, 3, ідентифікаційний код 01190505):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 3532,13 грн. основного боргу, 64,09 грн. пені, 16,02 грн. 3% річних, 175,39 грн. інфляційних;

в доход державного бюджету України через місцеву (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 102 1% грн. державного мита;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Хабазня Ю.А.

СудГосподарський суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення28.04.2009
Оприлюднено19.05.2009
Номер документу3597052
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/937

Рішення від 28.04.2009

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Хабазня Ю.А.

Постанова від 10.01.2008

Господарське

Житомирський апеляційний господарський суд

Майор Г.І.

Рішення від 01.10.2007

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Костриця О.О.

Постанова від 21.07.2006

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Костриця О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні