Герб України

Ухвала від 11.12.2025 по справі 904/1143/21

Господарський суд дніпропетровської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/3131/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11050, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, будинок 65; ідентифікаційний код 00203134)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (10009, місто Житомир, вулиця Кібальчича, будинок 6, квартира 9; ідентифікаційний код 32758049)

про визнання недійсним правочину

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про визнання недійсним правочину перебуває на стадії підготовчого провадження.

11.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.12.2025 на 10:10.

11.12.2025 від позивача надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи № 904/1143/21 (904/3131/24) не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви, та таку заяву ним подано до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 904/1143/21 (904/3131/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення11.12.2025
Оприлюднено12.12.2025
Номер документу132510312
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:

Судовий реєстр по справі —904/1143/21

Ухвала від 11.12.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 11.11.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Постанова від 30.09.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 14.10.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 25.09.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 16.09.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 01.08.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Постанова від 30.06.2025

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Васьковський О.В.

Ухвала від 03.07.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 03.07.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні