Постанова від 11.11.2025 по справі 917/814/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 917/814/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Акціонерне товариство "АвтоКраз"

представник боржника - Бордюг С.Д. адвокат, за довіреністю № 53 від 15.11.2024,

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Кізленко В.А.,

представник арбітражного керуючого - Конопля А.М. адвокат, за довіреністю від 01.01.2025,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний експортно-імпортний банк"

представниця кредитора - Візіренко Ж.С. адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Компанія "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (OOO PKP ALPHATEX LTD)

представник кредитора - Шишлов О.М., адвокат за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Акціонерне товариство "Гемопласт"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "АвтоКраз"

представниця кредитора - Джас І.В., адвокат за ордером,

кредитор - Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

представниця кредитора - Задорожня Л.Г., адвокат за ордером,

учасник провадження - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

представник учасника - ОСОБА_1, в порядку самопредставництва

учасник провадження - Міністерство оборони України,

представник учасника - ОСОБА_2 в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги

1. Арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича,

2. Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

6. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо",

7. Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ",

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація",

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ",

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 02.07.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий, Станік С.Р., Пономаренко Є.Ю.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі - АТ "АвтоКраз", боржник);

визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ПрАТ "АвтоКраз" у розмірі 555 687 553,91 грн.;

введено процедуру розпорядження майном АТ "АвтоКраз".

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 визнано кредиторами до боржника у справі № 917/814/16:

- Публічне акціонерне товариство "Полтавський авто агрегатний завод" на суму 35 003 524,00 грн, з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 35 000 000,00 грн. - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" на суму 135 390 664,49 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 135 387 140,49 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" на суму 538 659 775,91 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 538 656 251,91 грн. - четверта черга;

- Акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз" на суму 16 903 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 16 900 000,00 грн. - четверта черга;

- Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 22 703 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 22 700 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Авторадіатор" на суму 6 112 663,31 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 6 109 139,31 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Кременчукм`ясо" на суму 51 003 524,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 51 000 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму 48 458 954,40 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 48 455 430,40 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 19 745 957,00 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 19 742 433,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на суму 139 033 524,00 грн, з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 139 030 000,00 грн. - четверта черга;

- Приватне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" на суму 136 003 524,00 грн, з яких 3 724,00 грн. - перша черга, 136 000 200,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" на суму 246 260 411,28 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 246 256 887,28 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на суму 4 532 564,96 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 4 529 040,96 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." на суму 20 609 640,61 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 20 606 116,61 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на суму 2 913 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга, 2 910 000,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на суму 2 879 888,96 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 2 876 364,96 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 1 321 021,08 грн., з яких 3 524,00 грн. - перша черга, 1 317 497,08 грн. - четверта черга;

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на суму 270 050 034,89 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 1 685 455 759,38 грн., з яких 1 481 925 380,23 грн. - четверта черга, 203 530 379,15 грн. - шоста черга;

окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтакт", що забезпечені заставою боржника на суму 802 530 048,05 грн;

відмовлено в іншій частині вимог Акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит";

відмовлено у задоволенні заяв ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "КрАЗ Лізинг", ПАТ "Стаханівський завод технічного вуглецю", ТОВ "Апогей", Forth Asset Management Limited, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з грошовими вимогами до боржника, кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" на суму 3 139 685,68 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, прострочених процентів за кредитом, простроченої комісії за управління кредитною лінією; 3 % за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту, інфляційних втрат за порушення зобов`язання: щодо повернення кредиту, щодо сплати прострочених процентів за основних боргом, щодо сплати прострочених процентів за простроченим боргом, щодо сплати комісії за управління кредиту.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, зокрема, задоволено апеляційну скаргу компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД";

скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 в частині визнання кредиторських вимог та відмовлено у включенні їх до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.Ер.Ай.", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія";

прийнято нове рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог:

- ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ" на суму 3 524,00 грн. та 538 656 251,91 грн.;

- ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" на суму 3 524,00 грн. та 22 700 000,00 грн.;

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" на суму 3 524,00 грн. та 51 000 000,00 грн.;

- ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" на суму 3 524,00 грн. та 48 455 430,40 грн.;

- ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" на суму 3 524,00 грн. та 19 742 433,00 грн.;

- ТОВ "Нові промислові технології" на суму 3 524,00 грн. та 4 529 040,96 грн.;

- ТОВ "Ді.Ер.Ай." на суму 3 524,00 грн. та 20 606 116,61 грн.;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 3 524,00 грн. та 2 876 364,96 грн.;

- ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія" на суму 3 524,00 грн. та 1 317 497,08 грн.;

змінено висновок суду у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 щодо AT "Банк "Фінанси та Кредит" на: "АТ "Банк "Фінанси та кредит" заяву з грошовими вимогами до ПрАТ "АвтоКрАЗ" було подано 09.11.2018, тобто з пропуском строку, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Постановою Верховного Суду від 16.10.2023, зокрема, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 в частині задоволення апеляційної скарги компанії OOO PKP ALPHATEX LTD, скасування та зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2021,

справу № 917/814/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою від 05.11.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "ООО ПКП Альфатекс ЛТД" (ООО PKP ALPHATEX LTD, Британські Віргінські Острови) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 917/814/16 - закрив.

6. Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справ № 917/814/16, а справу №917/814/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд, зокрема, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд справи, фактично безпідставно самоусунувся від розгляду поданих клопотань учасників справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою від 02.07.2025 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання АТ "АвтоКрАЗ" та Міністерства оборони України про закриття провадження у справі;

закрив провадження у справі № 917/814/16 про банкрутство АТ "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 38560725) з посиланням на пункт 8-1 частини першої статті 90 та пункт 1-9 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства;

припинив процедуру розпорядження майном боржника;

припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кізленка В.А.;

скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018.

9. Апеляційний господарський суд встановив, що листом Департаменту захисту критичної інфраструктури Адміністрації Держспецзв`язку від 11.04.2025 №07/02/01-3449/2025 надано відкриту інформацію з Реєстру, а саме: секторальний орган, який подав інформацію до Реєстру Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України; оператор критичної інфраструктури АТ "АвтоКрАЗ", код ЄДРПОУ 05808735, форма власності державна; реєстровий номер об`єкта критичної інфраструктури UA 8402186631; дата внесення інформації про об`єкт критичної інфраструктури до Реєстру вперше 02.08.2024.

10. Посилання арбітражного керуючого Кізленка В.М. на те, що поняття "реєстровий номер об`єкта критичної інфраструктури", про який зазначено у вказаному листі, не є тотожним поняттю "унікальний реєстровий номер об`єкту об`єкта критичної інфраструктури", про який вказано у пункті 16 Порядку ведення Реєстру, відхилені апеляційним судом, оскільки згідно положень пункту 15 Порядку ведення Реєстру кожному об`єкту критичної інфраструктури присвоюється реєстровий номер, відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа у Реєстрі, реєстровим номером об`єкта критичної інфраструктури є унікальний реєстровий номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту критичної інфраструктури під час реєстрації вперше, не повторюється на всій території України, залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта критичної інфраструктури та не змінюється у разі зміни оператора критичної інфраструктури, форми власності, кінцевого бенефіціарного власника/контролера.

11. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що АТ "АвтоКрАЗ" є оператором критичної інфраструктури.

12. Також суд апеляційної інстанції встановив такі обставини та дійшов відповідних висновків:

- командувачем Сил логістики Збройних Сил України було прийнято наказ від 06.11.2022 № 292дск "Про примусове відчуження", яким наказано відчужити у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану усі акції, емітентом яких є АТ "АвтоКрАЗ", що належать фізичним та юридичним особам, крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належить державі. Наявність обмежень (обтяжень) в обігу акцій емітента, у тому числі арештів та інших публічних обтяжень з ними або застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не є перешкодою для виконання цього наказу;

- Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2022 № 244 "Про примусове відчуження майна" створено комісію для примусового відчуження майна визначеного в п.1 наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 06.11.2022 №292дск;

- прийняття наказу від 06.11.2022 № 292дск та складення Акта № 3 від 06.11.2022 про примусове відчуження майна на виконання наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України є обставинами, які свідчать про виникнення права державної власності на 100% акцій АТ "АвтоКрАЗ" внаслідок примусового відчуження під час дії воєнного стану;

- рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 № 1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", АТ "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", вирішено ПАТ "Національний депозитарій України" (далі - Центральний депозитарій) сформувати станом на дату прийняття цього рішення та надати Міністерству оборони України для складання та надання ним депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, розпоряджень на проведення депозитарних операцій, передбачених цим рішенням, із зазначенням кількості цінних паперів перелік клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках у цінних паперах яких обліковуються акції емітентів ПАТ "Укрнафта", ідентифікаційний код 00135390, ПАТ "Укртатнафта", ідентифікаційний код 00152307, АТ "Мотор Січ", ідентифікаційний код 14307794, ПрАТ "АвтоКрАЗ", ідентифікаційний код 05808735, ПрАТ "Запоріжтрансформатор", ідентифікаційний код 00213428, крім акцій емітентів, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі. Депозитарній установі, у якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, надати Центральному депозитарію відповідні розпорядження для проведення передбачених цим рішенням депозитарних операцій та після виконання Центральним депозитарієм операцій переказу акцій емітентів на її рахунок у цінних паперах згідно пункту 3 цього рішення здійснити зарахування прав на зазначені акції на рахунок держави;

- у розпорядженнях на проведення облікових операцій, що подаються Міністерством оборони України депозитарній установі, відомості про контрагента та кількість акцій емітентів в такому розпорядженні зазначаються відповідно до переліку клієнтів Центрального депозитарію, наданого Центральним депозитарієм відповідно до пункту 1 цього рішення. Центральному депозитарію здійснити безумовні операції щодо переказу акцій емітентів на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції емітентів, крім акцій емітентів, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, перелік яких зазначений у таблиці пункту 1 цього рішення. Переказ акцій емітентів здійснюється Центральним депозитарієм без збереження режиму обтяжень та/або обмежень;

- відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах (обмежена) на 07.11.2022, складеної АТ "Укрексімбанк" 07.11.2022 вих.№3993, власником 100% простих іменних акцій у статутному капіталі емітента АТ "АвтоКраз" є Держава Україна (керуючий рахунком держави суб`єкт управління об`єктами державної власності: Міноборони України);

- доводи ТОВ "ФК "Фінтакт" про порушення порядку відчуження (вилучення) акцій АТ "АвтоКрАЗ", не розглядаються апеляційним господарським судом, оскільки вказане питання виходить за межі розгляду заявлених клопотань;

- вилучені активи набули статусу військового майна, їх управління передано Міністерству оборони України. Зазначене підтверджується інформацією, наявною на сайті Ради національної безпеки і оборони України (https://www.rnbo.gov.ua/ua/ Diialnist/5872.html), а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Рішенням НКЦПФР №1320 від 06.11.2022;

- АТ "АвтоКрАЗ" є єдиним виробником вантажної техніки, а діяльність підприємства спрямована на виконання державних контрактів щодо виготовлення та поставки товарів оборонного призначення в тому числі і для потреб Міноборони та Збройних Сил України, отже відчуження акцій Товариства в умовах війни сприятиме забезпеченню сил оборони надійними транспортними засобами, а безперервне і стабільне виробництво повинно бути пріоритетом.

13. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що АТ "АвтоКрАЗ" сукупно відповідає таким критеріям:

- є оператором критичної інфраструктури;

- частки (акції, паї) були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

- державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника.

14. Відтак, клопотання АТ "АвтоКрАЗ" та Міноборони є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку із чим провадження у справі про банкрутство АТ "АвтоКраз" підлягає закриттю.

15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство підлягають припиненню процедура розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А., а мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018, підлягає скасуванню.

16. Водночас, щодо заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А. про затвердження основної винагороди та витрат розпорядника майна, апеляційний господарський суд зазначив, що таку заяву має розглядати суд першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович 22.07.2025 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №917/814/16.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/814/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025.

19. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" 25.07.2025 звернулись з касаційними скаргами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №917/814/16.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/814/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025.

21. Ухвалами Верховного Суду від 05.08.2025 касаційні скарги залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

22. 15.08.2025 від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору.

23. 18.08.2025 від АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", ТОВ "ФК "Фінтакт" надійшли заяви про усунення недоліків касаційних скарг, разом з доказами сплати судового збору.

24. У зв`язку з відставкою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.09.2025.

25. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 917/814/16 за касаційними скаргами арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025;

об`єднано касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 в одне касаційне провадження;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 відбудеться 14.10.2025;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 07.10.2025;

витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/814/16.

26. У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/814/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду 13.10.2025.

27. Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2025 відкладено розгляд касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка В.А., АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ", та ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 917/814/16 на 11.11.2025, 11:00.

28. Від АТ "Авто КрАЗ" надійшов відзив на касаційні скарги, в якому представник Товариства просив відмовити в задоволені касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка В.А., АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ".

29. Верховний Суд не враховує доводи, викладені у відзиві АТ "Авто КрАЗ", оскільки зазначений відзив був направлений (10.10.2025) до суду після строку (після 07.10.2025) на його подання, встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025.

30. Від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційні скарги, в якому представник Товариства просив відмовити в задоволені касаційних скарг арбітражного керуючого Кізленка В.А., АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ", ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія", ТОВ "Нові промислові технології", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ".

31. Відзив аргументовано тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 917/814/16 є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Щодо заяв та клопотань, поданих учасниками справи

32. 10.11.2025 від представниці ТОВ "ФК "ФІНТАКТ" надійшло клопотання, в якому представниця Товариства просила передати справу № 917/814/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми.

33. Клопотання мотивоване тим, що виключною правовою проблемою, яку повинна вирішити Велика Палата Верховного Суду є вирішення таких питань:

- чи має право суд апеляційної інстанції закривати провадження у справі без скасування процесуального документа (рішення або ухвали суду), який був предметом апеляційного оскарження?

- чи охоплює термін частини першої статті 278 ГПК України "судове рішення" ухвали винесені в справі про банкрутство в разі якщо охоплює - які саме?

- чи є ухвала про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, ухвалою якою закінчено розгляд справи.

- чи поширює свою дію частина четверта статті 90 КУзПБ на випадки закриття провадження в справі про банкрутство на підставі частини другої статті 1-9 Перехідних Положень КУзПБ.

34. Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

35. Частиною п`ятою статті 302 ГПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

36. Справа за частиною п`ятою статті 302 ГПК України може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності двох ознак: 1) справа містить виключну правову проблему; 2) вирішення такої виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування судами єдиної правозастосовної практики.

37. Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях неодноразово зазначала, що зміст виключної правової проблеми полягає в тому, що у справі, питання про прийняття якої до розгляду вирішується Великою Палатою, вбачається різне застосування норм матеріального права, відсутні норми, які регулюють спірні відносини, або є прогалини в застосуванні спірних відносин. Крім того, згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв.

38. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

39. Виходячи з наведених критеріїв суд, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, має обґрунтувати її наявність за кількісним та якісним вимірами, зокрема, навести інші справи різних юрисдикцій у яких мала місце зазначена правова проблема, наявність різної судової практики її вирішення тощо.

40. Однак, у клопотанні не наведено ні кількісних ні якісних показників, які б свідчили про наявність інших справ з подібними правовідносинами та формування судами різної правової практики при їх вирішенні, а передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду була б необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

41. Також не обґрунтовані твердження щодо того, у чому полягає неможливість вирішення справи касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права в контексті підстав касаційного оскарження та у чому полягає невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справ.

42. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

43. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.11.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025.

44. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX), Верховний Суд розглядає справу № 917/814/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржників

Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович

45. Арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, що повноваження на прийняття рішення про закриття провадження у справі про банкрутство належать до компетенції суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції наділений лише повноваженнями переглянути рішення суду першої інстанції, яке винесене за результатом розгляду клопотання (заяви) про закриття провадження у справі.

46. Разом з тим, апеляційний господарський суд відповідним аргументам жодної оцінки не надав та, як наслідок, не зазначив, з огляду на які саме норми права є правові підстави для розгляду заяви (клопотання) про закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

47. Також арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначив, ним було подано до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження основної винагороди та витрат розпорядника майна, однак апеляційний господарський суд належного правового обґрунтування стосовно відхилення цієї заяви не надав.

48. Арбітражний керуючий Кізленко В.А. аргументував, що системний аналіз статей 269, 275, 278 ГПК України свідчить про те, що закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження повинно бути нерозривно пов`язано з ухвалою суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вийшов за межі встановлених процесуальним законодавством повноважень та прийняв процесуальні рішення, правом на прийняття яких наділений виключно суд першої інстанції.

49. На думку скаржника, закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження можливе в разі, якщо: 1. Питання про закриття провадження розглядалося судом першої інстанції на підставі поданих до суду першої інстанції доказів; 2. Підстави для закриття провадження існували на момент розгляду справи судом першої інстанції. Однак, питання закриття провадження у справі в суді першої інстанції не розглядалося, відповідні докази не досліджувалися та відповідні обставини (правові підстави) не встановлювалися та, зрештою, підстав для закриття провадження у справі № 917/814/16 станом на 10.11.2021 не існувало. Крім того, припущення, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявне у нього право закривати провадження у справі про банкрутство на стадії апеляційного провадження з огляду на пункт 8-1 частини 1 статті 90 та частину 2 статті 1-9 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (не вказавши, яка конкретно одна з цих двох норм підлягає застосуванню), однак ні пункт 8-1 частини 1 статті 90, ні частина 2 статті 1-9 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не надають право суду апеляційної інстанції закривати провадження у справі про банкрутство за умови, що в суді першої інстанції це питання не розглядалося.

50. Також скаржник доводив порушення судом апеляційної інстанції вимог частини четвертої статті 120 ГПК України. Крім того, арбітражного керуючого не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому очевидно, що частина дванадцята статті 270 ГПК України не може застосовуватися в цьому конкретному випадку. Арбітражний керуючий звернув увагу, що суд не визнавав необов`язковою явку учасників справи.

АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт"

51. У касаційній скарзі зазначено, що законодавець передбачає обов`язковий розгляд апеляційних скарг у справі № 917/814/16, наслідком чого має бути прийнято одне з перелічених у статті 275 ГПК України рішень, що не було здійснено Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 02.07.2025 та підтверджується резолютивною частиною зазначеної ухвали.

52. Також у касаційній скарзі зазначено, що у частині другій статті 90 КУзПБ відсутнє посилання на якій стадії у справі про банкрутство має бути закрито провадження за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ.

ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ"

53. У касаційній скарзі зазначено, що в наданому Міністерством оборони України акті № 3 про примусове відчуження або вилучення майна, підписаного 06.11.2022, зазначений емітент, загальна кількість акцій, форма випуску акцій, номінальна вартість однієї акції, номінальна вартість загальної кількості акцій та вартість оцінки рухомого майна, в порушення статті 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" в акті відсутні відомості про власника (власників) майна (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код), що є суттєвим для застосування пункту 5 частини першої статті 7, статей 9-13 Закону.

54. Також у касаційній скарзі зазначено, що акт № 3 від 06.11.2022 самостійно без зазначення в ньому власників вилученого майна та визначене майно, що вилучається (кількість вилучених акцій, вартість вилучених акцій), без висновку оцінки вартості вилучених простих бездокументарних іменних акцій, не є доказом вилучення акцій.

ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія"

55. У касаційній скарзі зазначено, що законодавець передбачає обов`язковий розгляд апеляційних скарг у справі № 917/814/16, наслідком чого має бути прийнято одне з перелічених у статті 275 ГПК України рішень, що не було здійснено Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 02.07.2025 та підтверджується резолютивною частиною зазначеної ухвали.

ТОВ "Нові промислові технології"

56. У касаційній скарзі зазначено, що для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника необхідним і достатнім є встановлення судом належності поданих сторонами доказів у справі (постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі № 905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09). Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника щодо неналежності наданих Міністерством оборони України доказів відповідно до статті 76 ГПК України.

ПрАТ "Кременчукм`ясо"

57. У касаційній скарзі зазначено, що законодавець передбачає обов`язковий розгляд апеляційних скарг у справі № 917/814/16, наслідком чого має бути прийнято одне з перелічених у статті 275 ГПК України рішень, що не було здійснено Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 02.07.2025 та підтверджується резолютивною частиною зазначеної ухвали.

58. Також у касаційній скарзі зазначено, що у частині другій статті 90 КУзПБ відсутнє посилання на якій стадії у справі про банкрутство має бути закрито провадження за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ. Водночас скаржник звернув увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку закриття провадження у справі про банкрутство за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Крім того відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо встановлення порядку, способі, підстав закриття провадження у справі про банкрутство за п. 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та такої можливості судами апеляційної інстанції.

ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ"

59. У касаційній скарзі зазначено, що у частині другій статті 90 КУзПБ відсутнє посилання на якій стадії у справі про банкрутство має бути закрито провадження за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ. Водночас скаржник звернув увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку закриття провадження у справі про банкрутство за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Крім того відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо встановлення порядку, способі, підстав закриття провадження у справі про банкрутство за п. 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та такої можливості судами апеляційної інстанції.

ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

60. У касаційній скарзі зазначено, що у частині другій статті 90 КУзПБ відсутнє посилання на якій стадії у справі про банкрутство має бути закрито провадження за пунктом 8-1 частини першої статті КУзПБ.

61. Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що в наданому Міністерством оборони України акті № 3 про примусове відчуження або вилучення майна, підписаного 06.11.2022, зазначений емітент, загальна кількість акцій, форма випуску акцій, номінальна вартість однієї акції, номінальна вартість загальної кількості акцій та вартість оцінки рухомого майна, в порушення статті 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" в акті відсутні відомості про власника (власників) майна (найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код), що є суттєвим для застосування пункту 5 частини першої статті 7, статей 9-13 Закону. Також у касаційній скарзі зазначено, що акт № 3 від 06.11.2022 самостійно без зазначення в ньому власників вилученого майна та визначене майно, що вилучається (кількість вилучених акцій, вартість вилучених акцій), без висновку оцінки вартості вилучених простих бездокументарних іменних акцій, не є доказом вилучення акцій.

ТОВ "Торговий дім "АвтоКрАЗ"

62. У касаційній скарзі зазначено, що для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника необхідним і достатнім є встановлення судом належності поданих сторонами доказів у справі (постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі № 905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09). Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника щодо неналежності наданих Міністерством оборони України доказів відповідно до статті 76 ГПК України.

ТОВ "ФК "Фінтакт"

63. У касаційній скарзі зазначено, що законодавець передбачає обов`язковий розгляд апеляційних скарг у справі № 917/814/16, наслідком чого має бути прийнято одне з перелічених у статті 275 ГПК України рішень, що не було здійснено Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 02.07.2025 та підтверджується резолютивною частиною зазначеної ухвали.

64. Також у касаційній скарзі зазначено, що у частині другій статті 90 КУзПБ відсутнє посилання на якій стадії у справі про банкрутство має бути закрито провадження за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ. Водночас скаржник звернув увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо порядку закриття провадження у справі про банкрутство за пунктом 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Крім того відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо встановлення порядку, способі, підстав закриття провадження у справі про банкрутство за п. 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та підпункту 2 п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та такої можливості судами апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

65. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

66. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

67. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

68. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає касаційні скарги прийнятними щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 45 - 64 описової частини цієї постанови, та в межах вимог, визначених касаційними скаргами.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційних скарг

69. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою вирішено питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство АТ "АвтоКраз".

70. Надаючи оцінку доводам скаржників та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

71. Провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

72. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

73. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

74. Провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

75. Водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

76. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

77. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

78. Повноваження господарського суду першої інстанції щодо розгляду справ визначаються в першу чергу положеннями Господарського процесуального кодексу України. Однак, такі повноваження можуть встановлюватися не лише нормами ГПК України.

79. Повноваження апеляційного господарського суду щодо розгляду справи є дещо вужчими порівняно з тими, якими наділений місцевий господарський суд. Так конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

80. Частиною третьою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

81. Відповідно до частин другої - третьої статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

82. Одним з таких законів є Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану №3723-IX від 22.05.2024 (далі Закон № 3723-IX), який набрав чинності 21.06.2024.

83. Згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

84. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (ЄСПЛ) як джерело права.

85. Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

86. В контексті зазначеного слід враховувати позицію ЄСПЛ, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. the United Kingdom" від 21.02.1975 № 4451/70, пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985 № 8225/78, пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" від 29.07.1998 № 25201/94, пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001 № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007 № 15123/03, пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 № 24402/02, пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України"); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" від 28.10.1998 №23452/94 та "Kreuz v. Poland" від 19.06.2001 №28249/95).

87. Колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на момент розгляду цієї справи як судами попередніх інстанцій, так і Верховним Судом.

88. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану № 3723-IX від 22.05.2024 (далі - Закон № 3723-IX), який набрав чинності 21.06.2024 (див. пункт 82 цієї Постанови), у Кодексі України з процедур банкрутства частину першу статті 90, якою визначено підстави для закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), доповнено пунктом 8-1 такого змісту:

"8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника.".

89. Відповідно до пункту 1-9 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування:

1) не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника;

2) відкрите провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника, підлягає закриттю на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом).

90. Статтю 90 КУзПБ та і Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" одночасно доповнено відповідними пунктами на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" № 3723-IX від 22.05.2024.

91. Аналіз зазначених положень свідчить про те, що частина перша статті 90 КУзПБ була доповнена переліком підстав, наявність яких має наслідком закриття провадження у справі про банкрутство, в той час як Прикінцеві і перехідні положення КУзПБ, окрім зазначених підстав, також визначають наявність додаткової обставини (воєнний стан) та строки (під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення), в які зазначені норми підлягають застосуванню.

92. Тобто положення пункту 1-9 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, хоч і не містять прямого посилання на статтю 90 КУзПБ, однак фактично доповнюють пункт 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ, і їх одночасне застосування не суперечить загальному спрямуванню Закону № 3723-IX від 22.05.2024 на забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану.

93. Отже, з моменту набрання чинності Законом № 3723-IX від 22.05.2024 зазначені норми є імперативною підставою для закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи за наявності відповідних ознак.

94. Верховний Суд вважає, що оскільки зазначені норми є імперативними, тобто:

1) вони повинні застосовуватися як на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство,

2) повинні застосовуватися судом незалежно від інстанції, в якому здійснюється розгляд справи,

тому у суду тієї інстанції, де перебуває на розгляді відповідна справа про банкрутство - наявний прямий процесуальний обов`язок вирішити питання про закриття провадження в силу прямої вимоги закону.

95. З огляду на зміст і тлумачення зазначених норм, вони [норми] не визначають додаткових дій суду, на відміну від тих, які передбачені у випадку закриття провадження у справі про банкрутство боржника на загальних підставах, і не деталізують наслідки закриття такого провадження.

96. Водночас, вчинення судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження на стадії апеляційного розгляду відповідно до пункту 8-1 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 1-9 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ будь-яких додаткових процесуальних дій може здійснюватися судом цієї інстанції в межах наявної у нього процесуальної дискреції, а також враховуючи клопотання/заяви учасників справи та наявні на момент розгляду справи та обставини, з обґрунтуванням рішення і в межах, передбачених законом для загальних процедур провадження у справі про банкрутство.

97. Так, в матеріалах справи наявні тотожні клопотання АТ "АвтоКрАЗ" (подане 15.08.2024; том 130, а. с. 107) та доповнення до зазначеного клопотання (том 131, а. с. 72 - 74, 76 - 79), які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, що стало підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 917/814/16 з направленням справи для продовження розгляду.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

98. У цій справі в матеріалах справи наявні тотожні клопотання АТ "АвтоКрАЗ" (подане 15.08.2024; том 130, а. с. 107) та доповнення до зазначеного клопотання (том 131, а. с. 72 - 74, 76 - 79), які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, що стало однією із підстав для скасування судового рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

99. Надаючи оцінку зазначеним клопотанням, апеляційний господарський суд, зокрема встановив, що:

боржник є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника, підлягає закриттю на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом).

100. Учасники справи наявність підстав для закриття провадження, про які зазначено у описовій частини цієї постанови, у цій справі в порядку, встановленому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не спростували.

101. Колегія суддів враховує, що, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів.

102. На момент подання відповідних клопотань АТ "АвтоКрАЗ" та надалі діє правовий режим воєнного стану, а Держава Україна перебуває у стані захисту від неспровокованої збройної агресії російської федерації, що зумовило прийняття низки Законів та підзаконних нормативно-правових актів, спрямованих на захист, збереження та відновлення наявних промислових потужностей, необхідних для забезпечення потреб сил оборони України, а також з метою перерозподілу наявних ресурсів в межах потреб воєнного стану.

103. Відтак, закриття провадження у цьому випадку, з огляду на наявність діючого воєнного стану та обставин, які зумовили його впровадження, є законним, переслідує легітимну мету, спрямовану на забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану та захисту України від зовнішньої неспровокованої агресії російської федерації.

104. Водночас, у цьому випадку боржник не втрачає своєї право- та дієздатності, не припиняє здійснення господарської діяльності та не припиняється, а закриття провадження не передбачає наслідків, встановлених для юридичної особи за результатами її ліквідації.

105. Тобто, з моменту закриття провадження у справі про банкрутство кредитори та учасники справи не позбавлені можливості захистити власні інтереси в загальному порядку, визначеному відповідним законодавством України.

106. Відтак, твердження про те, що в цьому випадку є порушеним право учасників справи на звернення до суду є передчасним, оскільки закриття провадження у справі про банкрутство не спростовує наявність інших, передбачених законом процедур та дій з метою захисту кредиторами власних прав та законних інтересів.

107. Верховний Суд вважає частково обґрунтованими доводи арбітражного керуючого про те, що, оскільки апеляційний господарський суд, окрім закриття провадження, частково застосував загальні процесуальні наслідки закриття провадження (припинення процедуру розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. та скасування мораторію), то в такому разі суд апеляційної інстанції повинен був надати також оцінку поданій арбітражним керуючим заяві про затвердження основної винагороди та витрат розпорядника майна.

108. Колегія суддів звертає увагу, що суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

109. В цьому випадку апеляційний господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у нього відповідних повноважень, оскільки апеляційний суд, як і суд першої інстанції, наділений правом оцінки та дослідження доказів. Зазначене вказує на те, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд справи, фактично безпідставно самоусунувся від розгляду зазначеної процесуальної заяви арбітражного керуючого Кізленка В.А.

110. Разом з тим, зазначене не є підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду вцілому, у цьому випадку арбітражний керуючий Кізленко В.А. не позбавлений можливості захисту своїх прав як в порядку господарського судочинства (наприклад шляхом ухвалення в зазначеній частині додаткового рішення), так і шляхом пред`явлення відповідного позову до зобов`язаних осіб.

111. Інші доводи скаржників зазначеного не спростовують та зводяться до спонукання прийняття необґрунтованого судового рішення на власну користь. Разом з тим, доводи скаржників щодо необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

112. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

113. З огляду на зазначене, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а мотивувальна частина ухвали апеляційного суду зміні в редакції цієї постанови без зміни резолютивної частини.

Висновки за результатами касаційного провадження

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

115. Частиною першою статті 311 ГПК України визначено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

116. Згідно із частиною четвертою статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

117. З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг та наявність підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень, без зміни їх резолютивної частини.

Щодо судових витрат

118. Оскільки в цьому випадку Верховний Суд не приймає нового рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 917/814/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 917/814/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік