Ухвала від 12.12.2025 по справі 705/2159/19

Справа № 705/2159/19

Провадження № 4-с/710/18/25

УХВАЛА

12.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд справи призначено на 17.12.2025 о 14:10.

03.12.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд») до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 04.12.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

11.12.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд») до Шполянського районного суду Черкаської області від сторони скаржника, надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування відводу, серед іншого заявником вказувалось на незадоволеність участю представника суб`єкта оскарження ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 12.12.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Після постановлення судом ухвали від 11.12.2025 заяву про визнання відводу необгрунтованого, стороною скаржника 11.12.2025 через систему «Електронний суд» подана заява про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У судовому засіданні 08 грудня 2025 р. під час розгляду вищевказаної цивільної справи суддя С.Сивокінь вніс в офіційний документ- ВКЗ- недостоврну інформацю щодо підстав участі у справі ОСОБА_4 . Так, 11.12.2025 р. представнику Скаржника стало відомо, що 18.11.2025 р. ОСОБА_4 надана довіреність наступного змісту: «ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення 18.11.2025 р. Я, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 09.11.21 р., виданої щодо КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 43315602), уповноважую , в порядку передоручення, Русенко Аделіна Юріївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування». Вказана обставин, вкотре свідчить про службове підроблення судді С.Сивоконя, яке вчинено ним під час розгляду цивільної справи №705/2159/19 провадження №4 с/710/18/25 та полягає у внесенні у офіційний документ ВКЗ недостовірних даних про те, що ОСОБА_4 має право приймати участь у справі без довіреності. Крім того, у довіреності від 18.11.2025 р. чітко та ясно зазначено, що ОСОБА_4 має право представляти лише КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, як орган та у порядку передбаченому законом. А тому, ОСОБА_6 має особисті стосунки з ОСОБА_4 , не приховує , що допустив свою знайому -БЕЗ ЗАКОННИХ ПІДСТАВ до участі у розгляді справи, порушує права Скаржника та є підставою вважати його небезстороннім. Систематичне, умисне та свідоме надання переваг зацікавленим у справі особам свідчить про особисту зацікавленість у розгляді справи та підтверджено наполяганням на участі у 20-тій !!!справі даної категорії. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено право на справедливий суд: кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя С.Сивокінь не є незалежним та безстороннім судом, що полягає у численних порушеннях вимог законодавства під час розгляду даної справи. Сторона скаржника вважає, що вищевикладені обставини , в черговий раз, свідчать про особисту зацікавленість судді С.Сивоконя , а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь якому випадку ставиться під сумнів. У зв`язку з викладеним представник скаржника просить суд відвести суддю Сивоконя С.С. від участі у розгляді справи 705/2159/19.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Дії позивача із зловживанням права на відвід з непередбачених законом підстав суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Суд зазначає, що вказана у відводі обставина по суті є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а також заявлення завідомо безпідставного відводу з підстав надуманих звинувачень судді. Незадоволеність сторони скаржника щодо участі в якості представника суб`єкта оскарження ОСОБА_7 вже заявлялось в попередньому відводі за результатами розгляду якого відвід було визнано необґрунтованим та в подальшому у задоволенні його було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям сторони скаржника щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання стороною скаржника своїми процесуальними правами вчиняючи дії, щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід головуючому судді Сивоконю С.С, викладений у заяві представника скаржника ОСОБА_2 від 11.12.2025 зловживанням процесуальними правами представником скаржника ОСОБА_2 .

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 від 11.12.2025 у цивільній справі №705/2159/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь