Постанова від 03.12.2025 по справі 910/18384/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18384/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 03.13.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" з урахуванням заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про приєднання до касаційної скарги Українського консорціуму "Екосорб"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

1. До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; 19.02.2025 до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму "Екосорб"; 25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 24.02.2025.

1.1. Ліквідатором до звіту долучено такі документи:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, надано докази направлення запитів до реєструючих органів та відповідей на них;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу: у даній справі було проведено аукціон з продажу забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону (в порядку ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства) за ціною 18 498 724,80 грн., що підтверджується протоколом про продаж забезпеченому кредитору майна та актом приймання-передачі забезпеченому кредитору майна боржника від 22.11.2024 року; також задоволено вимоги забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" на суму 1 000,00 грн. шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 02.01.2024 до угоди про банківський вклад № 3 від 01.10.2008 про припинення банківського вкладу, що підтверджується платіжними інструкціями № 139875921 від 02.01.2024, № 1 від 02.01.2024 та № 139875923 від 02.01.2024;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів (у даній справі ліквідатором проводилося погашення вимог забезпечених кредиторів, а саме: Партнерства з обмеженою відповідальністю "Екседвайзер" (Axadvisor LP) та Акціонерного товариства "Сенс Банк");

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідку архівної установи про прийняття документів (Довідка від 19.11.2020 №107-21/7675 р та акт № 877 про передачу документів тривалого зберігання);

- перелік свідоцтв про реєстрацію випуску облігацій (ліквідатором направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про скасування реєстрації випуску облігацій № 2023-1012/02-05 від 19.12.2024.);

- докази здійснення заходів, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (наведено посилання на ряд судових спорів, які були ініційовані у тому числі ліквідатором з метою повернення активів Українського консорціуму "Екосорб");

- вирішення питання щодо подання позову про застосування субсидіарної відповідальності (розглянуто на зборах комітету кредиторів Українського консорціуму "Екосорб", яке відбулося 09.07.2024. Комітетом кредиторів прийнято рішення не подавати заяву про застосування субсидіарної відповідальності до Органів управління та інших осіб у зв`язку із відсутністю активів у останніх та спливом строків позовної давності для пред`явлення таких вимог).

1.2. 18.12.2024 відбулися збори комітету кредиторів у справі №910/18383/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб", на яких були присутні представники кредиторів АТ "Сенс Банк" (534 261 голосів), Партнерства з обмеженою відповідальністю "Ексадвайзер" (291 623 голосів), а також ліквідатор арбітражний керуючий Ковалко Г.І. з правом дорадчого голосу.

Згідно з Протоколом №23 від 18.12.2024 комітетом кредиторів Українського консорціуму "Екосорб" прийнято наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду на затвердження;

- зобов`язати ліквідатора подати до господарського суду клопотання затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та просити господарський суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі та ліквідацію юридичної особи Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний номер 02023732).

1.3. Згідно з даними реєстру вимог кредиторів підприємства загальна сума кредиторської заборгованості Українського консорціуму "Екосорб", визнана Господарським судом міста Києва у справі про банкрутство №910/18384/15, складає 1 113 873 963,92 грн., з яких 1 095 248 193,86 грн. - вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника (не погашалися у ліквідаційній процедури) та 18 625 770,06 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника (погашені частково на суму 18 499 724,80 грн.).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/18384/15:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму "Екосорб";

- ліквідовано банкрута - Український консорціум "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством;

- Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві знято Український консорціум "Екосорб" з податкового обліку;

- Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію припинення Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) як юридичної особи;

- дію мораторію припинено;

- провадження у справі про банкрутство №910/18384/15 закрито.

2.2. Ухвала мотивована тим, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на неї Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне затвердити поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Українського консорціуму "Екосорб", а боржника, як юридичну особу - ліквідувати та закрити провадження у справі № 910/18384/15.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 в оскаржуваній частині (п.п.1,2,4,7) у справі № 910/18384/15 скасовано. Матеріали справи № 910/18384/15 повернуто для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

3.1. Судове рішення другої інстанції мотивовано тим, що наявними у справі доказами в сукупності підтверджується, що ліквідатором боржника не вжито всіх заходів з розшуку та виявлення майна, не проведено відповідної роботи по притягненню засновників до субсидіарної відповідальності. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що до звіту подано "відомості за результатами інвентаризації майна боржника" з огляду на те , що звіту ліквідатора, поданого до суду, не додано належно оформленого Звіту про інвентаризацію майна боржника, підписаного представниками кредиторів та ін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Українського консорціуму "Екосорб" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/18384/15, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 залишити в силі.

4.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається, зокрема, на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування частини 4 ст. 90 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

-Також як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ у подібних правовідносинах.

-Зазначає, що апеляційний суд у постанові від 08.07.2025 у справі № 910/18384/15 застосував норму без урахування того, що після внесення змін законодавець надав право ініціювати заяву не лише ліквідатору, а й кредиторам. Це призвело до фактичного обмеження прав кредиторів. Відсутність висновку Верховного Суду щодо цієї норми створює різну практику на рівні судів, що вимагає формування єдиної позиції для правильного вирішення справ у сфері банкрутства. Відсутність єдиної правової позиції ВС призводить до того, що в одних справах суди дозволяють кредиторам подавати заяви, а в інших - ні. Це створює правову невизначеність та нерівність учасників у подібних правовідносинах, що суперечить ст. 8 та ст. 129 Конституції України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Крім того, 14.10.2025 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Верховного Суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Українського консорціуму "Екосорб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/18384/15.

У заяві про приєднання до касаційної скарги АТ "Сенс Банк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/18384/15, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 залишити в силі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі, клопотання

6. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано відзив на касаційну скаргу та заяву про приєднання до касаційної скарги з проханням залишити їх без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.

7. Український консорціум "Екосорб" подав відповідь на відзив, у якому просить залишити відзив без задоволення, оскаржувану постанову скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

8. АТ "Сенс Банк" подано клопотання у якому просить Суд провести засідання без участі представника АТ «Сенс Банк» . крім того, АТ «Сенс Банк» у клопотанні підтримує подану заяву про приєднання до касаційної скарги ліквідатора УК «Екосорб» - арбітражної керуючої Ковалко Г.І.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/18384/15 та призначено до розгляду касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" у справі № 910/18384/15 на 05 листопада 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18384/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/18384/15 за касаційною скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 до 03 грудня 2025 року о 12:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Предметом розгляду у цій справі є звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Боржника та підстави закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а предметом спору - повнота та належність дій ліквідатора та проведених ним заходів у ліквідаційній процедурі щодо виявлення активів для формування ліквідаційної маси задля задоволення вимог його кредиторів.

16. У зв`язку із цим Суд звертається до передумов для затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство.

17. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18. За змістом статей 12, 61, 62, 63, 64 КУзПБ:

- на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів тощо.

19. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

20. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

21. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

22. За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

23. Звідти, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

24. Отже положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

25. А тому, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме мав вчинити, однак не вчинив ліквідатор, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18), від 20.04.2021 у справі № 920/799/17).

26. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд також у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

27. З урахуванням положень статей 61-65, 90 КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17), від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г.

28. Поряд з викладеним Суд наголошує, що при завершенні процедури ліквідації і подання до суду звіту ліквідатора, заявлення вимог до господарського суду, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення боржника до банкрутства є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

29. Відсутність з`ясування обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника і у разі недостатності майна боржника, свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу вказані обставини не враховані (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі №914/3812/15).

30. А тому, враховуючи встановлені судом другої інстанції обставини щодо:

-Не подання ліквідатором позовів про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника Українського консорціуму "Екосорб".

- не вжиття ліквідатором боржника всіх заходів з розшуку та виявлення майна, та як наслідок для списання транспортних засобів, що свідчить про неможливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що також враховано судом апеляційної інстанції.

-Відсутність у матеріалах справи Звіту про оцінку майна ліквідатора, висновку органу МВС, який би дозволив скаржнику переконатись в правомірності такого "списання" та правомірності невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2018.

- Помилковість висновку що до звіту подано "відомості за результатами інвентаризації майна боржника" з огляду на те , що звіту ліквідатора, поданого до суду, не додано належно оформленого Звіту про інвентаризацію майна боржника, підписаного представниками кредиторів.

- Відсутність доказів вжиття заходів по розшуку та виявленню будівельної техніки, зокрема, виїзд на місце будівництва тощо.

- Встановлення обставин що УК "Екосорб" є учасником інших товариств, а саме: в ТОВ КУА "Екосорб інвест" (94,21%), ТОВ "Трансеко" (86,64%), ТОВ "Еколайн", ТОВ "Захід Сервіс", проте, прийняття рішення про списання належних боржнику корпоративних прав без вивчення питання долі таких часток, питання компенсації їх вартості у випадку виходу, що не відповідає інтересам кредиторів.

-Прийняття рішення комітетом кредиторів без участі Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк", який є кредитором боржника на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2016, що суперечить інтересам Приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк", який перебуває в ліквідаційній процедурі на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

31. Верховний Суд погоджується із Висновками апеляційного суду в оскаржуваній постанові щодо неповноти вчинених ліквідатором Боржника дій у ліквідаційній процедурі та передчасність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у цій справі про банкрутство. Висновки апеляційного господарського суду про скасування протилежного рішення суду першої інстанції зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

32. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Таким чином доводи скаржника та висновки у скасованій апеляційним судом ухвалі місцевого про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

34. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Судові витрати

35. Дійшовши висновку про незадоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" з урахуванням заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про приєднання до касаційної скарги Українського консорціуму "Екосорб" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №910/18384/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік