Ухвала від 16.12.2025 по справі 918/1022/24

УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1022/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Мороченця Я. І. (адвоката, в режимі відеоконференції),

прокуратури - Цимбалістого Т. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуюча, Гудак А. В., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 (суддя Бережнюк В. В.) у справі

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської районної ради

до Фізичної особи-підприємця Яковецького Івана Опанасовича

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття № 64357,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вараської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Вараської районної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Яковецького Івана Опанасовича (далі - ФОП Яковецький І. О.) про усунення перешкод власнику - територіальній громаді в особі Вараської районної ради у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Яковецького Івана Опанасовича на громадський будинок магазину "Побут", який розташований за адресою: смт. Володимирецький, вул. Соборна, буд. 36, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2074199456208), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 64357 комунальної форми власності;

- зобов`язання Яковецького Івана Опанасовича повернути протирадіаційне укриття № 64357 площею 106,6 м2, що розташоване за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна, буд. 36, територіальній громаді в особі Вараської районної ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор зазначав, що приватизація захисних споруд (протирадіаційних укриттів) заборонена законом. На думку Прокурора, приватизація спірної захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 64357 була здійснена всупереч законодавчій забороні. Тому Прокурор стверджував про наявність правових підстав для усунення перешкод власнику в особі Вараської районної ради в користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям № 64357 загальною площею 106,6 м2 шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Яковецького І. О. на приміщення громадського будинку магазину "Побут" та повернення протирадіаційного укриття № 64357.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 відмовлено в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Вараської районної ради до ФОП Яковецького І. О. про усунення перешкод власнику - територіальній громаді в особі Вараської районної ради у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття № 64357.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 918/1022/24 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24, викладено її в редакції постанови.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 918/1022/24 скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову Прокурора.

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 387, 391 Цивільного кодексу України, та порушили норми процесуального права, зокрема, статті 79, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (щодо захисту права неволодіючого власника шляхом пред`явлення в порядку, визначеному статтею 391 Цивільного кодексу України, негаторного позову до титульного власника, з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, на яке за жодних обставин не може виникнути право приватної власності шляхом передачі його із державної / комунальної власності у приватну).

ФОП Яковецький І. О. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 918/1022/24 без змін, а касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - без задоволення. Відповідач зазначає, що купівля ФОП Яковецьким І. О. спірного майна відбулася 20 років тому з волі власника, за безпосередньої участі органів приватизації. За твердженням відповідача, відчуження нерухомого майна, в якому знаходиться підвальне приміщення, стало можливим за згодою власника; ФОП Яковецький І. О. добросовісно набув у власність спірне майно у 2005 році, забезпечив утримання та збереження спірного майна. Тому, за твердженням відповідача, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Рівненська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 918/1022/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.

Клопотання Рівненської обласної прокуратури мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою. На думку Рівненської обласної прокуратури, предмети позовів, підстави виникнення спору та суб`єктний склад у справі № 922/2484/24 та справі № 918/1022/24, яка розглядається, є подібними. Як зазначає Рівненська обласна прокуратура, спір у зазначених справах стосується усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою (спорудою цивільного захисту) за позовами прокурорів, які звернулися до суду в інтересах держави.

Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.

Колегія суддів установила, що предметом позову у справі № 922/2484/24 є вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 77511, розташованою за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5, шляхом: визнання недійсним наказу від 25.11.2003 № 227, яким передано нерухоме майно, що знаходилось на балансі Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" по Харківській дирекції, у власність Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у частині передачі захисної споруди цивільного захисту № 77511, площею 149,9 м2, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5; зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту № 77511, площею 149,9 м2, розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5; про визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на частину підвальних приміщень загальною площею 149,9 м2, що є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем із обліковим номером № 77511, розташовану за адресою: Харківська область., Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 5.

Позовні вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у справі № 922/2484/24 обґрунтовані тим, що на час проведення приватизації спірного майна відповідні захисні споруди цивільного захисту були віднесені до об`єктів, які перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення. У зв`язку із цим, на думку прокурора, такі об`єкти не могли бути предметом відчуження з державної чи комунальної власності у приватну, оскільки це суперечило законодавчим обмеженням. Попри це, як стверджує прокурор, у спірних правовідносинах відбулося неправомірне відчуження захисної споруди цивільного захисту комунальної власності шляхом її приватизації всупереч установленій законодавством забороні.

Таким чином, предмет та підстави позову, а також зміст спірних правовідносин у справі № 922/2484/24 та справі № 918/1067/24, що розглядається, є подібними.

Передаючи справу № 922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів звернула увагу на наявність виключної правової проблеми у застосуванні приписів законодавства України, що регламентує правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, правовий режим цивільного захисту та використання об`єктів цивільного захисту, яка полягає у: визначенні правового режиму захисних споруд цивільного захисту, що первинно перебували у державній та комунальній власності, а саме у з`ясуванні можливості або неможливості перебування таких об`єктів у приватній власності фізичних чи юридичних осіб; визначенні належного та ефективного способу судового захисту, застосування якого забезпечить відновлення порушеного права держави, відповідатиме його правовій природі та характеру порушення, буде пропорційним меті захисту та сприятиме досягненню завдань правосуддя й принципу процесуальної економії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, а також з урахуванням клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак