Рішення

від 14.12.2010 по справі 2-507

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-507/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

1 М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сколівськи й районний суд Львівської об ласті в складі:

головуючого-судді Гумен ної Н.М.

при секретарі Тремба ч М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сколе Л ьвівської області в залі суд у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб О СОБА_3, Верхньосиньовидне нської селищної ради, архіт ектурного відділу Сколівськ ої районної державної адміні страції про усунення перешко д у встановлені огорожі та вс тановлення меж спільного заї зду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить пос тановити рішення, яким відно вити межі спільного заїзду з вул. А. Углик до пасовища вздо вж земельних ділянок та житл ових будинків ОСОБА_5, ОС ОБА_2 та її шириною 3,5 м. по всі й стороні проїзду, зобов»яза ти ОСОБА_2 не чинити переш код в користуванні спільним заїздом та не чинити перешко д: у встановленні огорожі взд овж присадибної земельної ді лянки по АДРЕСА_1 та в кори стуванні колодязем, який зна ходиться на межі земельних д ілянок. Свої позовні вимоги м отивує тим, що 14.04.2005 року вона пр идбала у ОСОБА_6 житловий будинок, який розташований в смт. В. Синьовиднє по АДРЕСА _1. До будинку є спільний заї зд, яким користуються вона та сусіди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вказаний спільний заїзд був проїзним до пасовища. На дани й час відповідач перекрив пр охід до пасовища, встановивш и навпроти її земельної діля нки на спільному проїзді суш илку для білизни, створивши п ерешкоди в користуванні спіл ьним заїздом. На прохання заб рати її не реагує, вказує, що з аїзд належить йому. В зв»язку з цим вона звернулась в селищ ну раду та отримала абрис зем ельних ділянок, з якого вбача ється, що до будинків є спільн ий заїзд шириною 3м. і довжиною 128 м. Однак, незважаючи на це ві дповідач надалі продовжує чи нити перешкоди. Вказані дії в ідповідача не дають можливос ті здійснити їй приватизацію земельної ділянки.

В судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги, а сам е в частині позовних вимог що до зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користува нні спільним заїздом відмовл яється, просить встановити м ежі земельної ділянки ширино ю 3,5 м. та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у встанов ленні огорожі та користуванн і колодязем. Крім того, доповн ив, що у нього немає рішення пр о виділення йому земельної д ілянки для обслуговування жи тлового будинку. Адвокат поз ивача ОСОБА_8 в судовому з асіданні просить задоволити позов.

Представники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суд овому засіданні позов визнал и частково та пояснили, що кол одязь не є спільним, такий був придбаний відповідачем під час купівлі житлового будинк у, відповідно в цій частині по зов не визнають, щодо інших по зовних вимог покладаються на розсуд суду.

Представник Верхньосинь овидненської селищної рад и Борщ В.В. в судовому засі данні пояснив, що заїзд переб уває у власності селищної ра ди. Даним проїздом користуют ься ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Просить у позові від мовити, оскільки вимоги пози вача підлягають вирішенню ор ганом місцевого самоврядува ння, зокрема Верхньосиньов идненською селищною радою .

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась з невідомих суд у причин, хоча про дату час та місце розгляду справи була н алежним чином повідомлена.

Представник архітектурног о відділу Сколівської РДА К ончевич О.А. в судовому засі данні пояснив, що вимоги які с тавить позивач перед судом п овинні вирішуватись у позасу довому порядку. Вирішення по зовних вимог відносяться до компетенції селищної ради. П росить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_13 в судовом у засіданні пояснила, що вона як представник Сколівської районної ради на звернення п озивача виїжджала в смт. В. Син ьовиднє. Нею було встановлен о, що дійсно на спірному проїз ді наявні сушка та дровітня в ідповідача без передбачених законом дозволів на будівни цтво.

Суд, заслухавши пояснення у часників судового процесу, в ивчивши матеріали справи вва жає, що у позові слід відмовит и з наступних підстав.

Згідно рішення Верхньоси ньовидненської селищної р ади №120 від 17.09.2010 року проїзд про тяжністю від вул. А. Углик до п рисадибної ділянки ОСОБА_2 , яким користуються ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є зем лею загального користування і відноситься до земель кому нальної власності територіа льної громади, що не може пере даватись у приватну власніст ь комусь із вищевказаних гро мадян.

Згідно договору купівлі-пр одажу від 05.04.1989 року ОСОБА_2 п ридбав житловий будинок та г осподарські будівлі: сарай, к олодязь, що знаходяться в АДРЕСА_2

Враховуючи вищезазначене, дає суду зробити висновок, що колодязь не є спільним, оскіл ьки був придбаний відповідач ем під час купівлі житлового будинку, а тому вимоги позива ча щодо усунення перешкод в й ого користуванні є необгрунт ованими.

В судовому засіданні встан овлено, що у позивачки та відп овідача відсутні рішення сел ищної ради про виділення зем ельних ділянок, для обслугов ування належних їм житлових будинків, відсутні, також, акт и виносу в натурі меж земельн их ділянок, відтак не підляга є задоволенню вимога позивач а, щодо встановлення межі спі льного заїзду шириною 3,5 м., оск ільки дане питання підлягає вирішенню в адміністративно му порядку та є компетенцією селищної ради. Крім того, сели щна рада залучена до участі в розгляді справи в якості тре тьої особи, а не в якості відпо відача, що не відповідає вимо гам закону, так як обсяг проце суальних прав відповідача та третьої особи є різним. В судо вому засіданні позивач не за являв клопотання про залучен ня в якості відповідача Вер хньосиньовидненську сели щну раду, а суд у відповідност і до ст.33 ЦПК України не вправі визначати коло відповідачів .

Щодо позовної вимоги про зо бов»язання відповідача не чи нити перешкоди у встановлені огорожі вздовж земельної ді лянки, то така також, не підляг ає задоволенню з тих підстав , що не встановлено межових зн аків земельних ділянок, яким и користуються позивач та ві дповідач.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в позові слід в ідмовити.

Керуючись ст.ст.10-12,33,60,61,88,213,215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до О СОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 , Верхньосиньовидненської селищної ради, архітектурн ого відділу Сколівської райо нної державної адміністраці ї про усунення перешкод у вст ановлені огорожі та встановл ення меж спільного заїзду, ві дмовити.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку для подання апеляці йної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуменна Н.М.