Постанова

від 07.12.2010 по справі 3-2606/2010

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3 - 2606 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року суддя Роменс ького міськрайонного суду Су мської області Яременко Г.М., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника відді лення ДАІ з обслуговування м . Ромни, Роменського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумс ькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року народження, уродже нця м. Ромни, не працюючог о, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КпАП України, -

встановив:

Адміністративні матер іали відносно ОСОБА_1 нап равлено в Роменський міськра йонний суд Сумської області по ст. 122-2 КпАП України. В прото колі про адміністративне пра вопорушення зазначено, що 26.11. 2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Ромни по вул.. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд с корпіо державний номер НОМ ЕР_1 не виконав вимогу праці вника міліції про зупинку, як а здійснювалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з' явився, вину у вчиненні ад міністративного правопоруш ення не визнав і пояснив, що н е бачив, щоб його зупиняли пра цівники міліції, свистка не ч ув. Доказів вчинення ним прав опорушення не має. В протокол і зазначено його прізвище як «Яічко» , а його прізвище «Яї чко».

Згідно ч.1 ст.7 КпАП України н іхто не може бути підданий за ходу впливу в зв»язку з адмін істративним правопорушення м інакше як на підставах і в по рядку, встановлених законом. Провадження в справах про ад міністративні правопорушен ня здійснюються на основі су ворого додержання законност і.

Старший інспектор ДПС Котляр О.С. в порушення вимо г ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопоруш ення на час його складення за значив невірно прізвище осо би, яка притягується до адмін істративної відповідальнос ті, що стверджується паспорт ом ОСОБА_1..

Обставини зазначені в пр отоколі про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівник а міліції про зупинку окрім п ротоколу ніяким доказами не підтверджено.

Протокол складено не на осо бу, яка керувала автомобілем , так як в протоколі зазначено інше прізвище.

Виходячи з викладеного інс пектором ДПС було грубо пору шено вимоги ст. ст. 7, 122-2,256, 268 КпАП У країни.

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України : “ Провадження в справі про а дміністративне правопоруше ння не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритт ю за таких обставин : відсутн ість події і складу адмініст ративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122-2 КпАП України і тому справа про адміністративне правоп орушення підлягає закриттю в зв”язку з відсутністю в йог о діях складу адміністратив ного правопорушення.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 7,122-2, 256,268, п.1 ст.247,ст . 283, 296 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження по справі п ро адміністративне правопор ушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсут ністю складу адміністративн ого правопорушення.

Постанова може бути оск аржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом по дачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний су д.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНК О