Рішення

від 10.12.2010 по справі 27/80-10-2699

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Справа № 27/80-10-2699

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Бобрик О.А . (представник діючий за довір еністю);

від відповідачів:1. не з'я вились;

2. не з 'явились;

3. Генова О.М. (представник діючий за до віреністю);

4. Псарюк Р.П. (представник діючий за до віреністю);

5. не з' явились;

від 3-ї особи: не з' яви лись;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Стр ахове товариство "Гарантія";

до відповідачів: 1.К омунальної установи "Міська поліклініка № 20"; 2.Комуна льного підприємства "Житлово -комунальний сервіс "Вузівсь кий"; 3.Київської районно ї адміністрації Одеської міс ької ради; 4.Комунальног о підприємства "Міськзелентр ест"; 5.Товариство з обмеж еною відповідальністю "Олімп ";

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Управління житлово-комунального господ арства та паливно-енергетичн ого комплексу Одеської міськ ої ради

про стягнення 11731,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товарис тво "Страхове товариство "Гар антія" звернувся до господар ського суду Одеської області із позовною заявою до відпов ідачів - Комунальної установ и "Міська поліклініка № 20", Кому нального підприємства "Житло во-комунальний сервіс "Вузів ський", Київської районної ад міністрації Одеської місько ї ради та Комунального підпр иємства "Міськзелентрест" в я кій просить суд стягнути у по рядку регресу солідарно суму виплаченого страхового відш кодування у розмірі 11731,30 грн. та покласти судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о 15 травня 2008 року між Одеською регіональною дирекцією філі ї ВАТ "Страхове товариство "Г арантія" та ОСОБА_2 Догово ру добровільного страхуванн я наземного транспорту №5-1659-04/08 (Mitsubishi Lancer державний номерний зна к НОМЕР_1), в результаті нас тання страхового випадку (24.09.20 08р. вказаному транспортному з асобу завдано механічні пошк одження за адресою м. Одеса, ву л. Левітана, 62, шляхом падіння г ілки дерева) позивачем було в иплачено ОСОБА_1 суму стра хового відшкодування у розмі рі 11731,30 грн.

13.07.2010 року від представника К омунальної установи "Міська поліклініка №20" надійшло клоп отання (вх. ГСОО № 17868 від 13.07.2010р.) в п орядку ст. 24 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно якого просить виклю чити Комунальну установу "Мі ська поліклініка №20" зі складу відповідачів, як неналежног о відповідача.

У задоволені зазначеного к лопотання Комунальної устан ови "Міська поліклініка №20" бу ло відмовлено судом з підста в його необґрунтованості та невідповідності вимогам ст. 24 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки на виключення із складу ві дповідачів необхідна згода п озивача, яку він, згідно надан их пояснень, не надав.

У судовому засіданні 09.08.2010 ро ку представник позивача заяв ив клопотання про витребуван ня у Київської районної адмі ністрації Одеської міської р ади належним чином завіреної копії паспорта об'єкта благо устрою зеленого господарств а, що знаходиться за адресою: м . Одеса, вул. Левітана, 62 та інфо рмації щодо балансоутримува ча зазначеного об'єкта.

Вказане клопотання було за доволено судом та ухвалою су ду від 09.08.2010р. зобов' язано Київську районну адміністр ацію Одеської міської ради н адати належним чином завірен у копію паспорта об'єкта благ оустрою зеленого господарст ва, що знаходиться за адресою : м.Одеса, вул. Левітана, 62 та дов ідку щодо балансоутримувача об'єкта благоустрою зеленог о господарства, що знаходить ся за адресою: м.Одеса, вул. Лев ітана, 62 станом на 24.09.2008р.

Між тим, представник Київсь кої районної адміністрації О деської міської ради надав п ояснення (вх. ГСОО №24028 від 13.09.2010р.) , згідно яких зазначає, що витр ебувані судом документи відс утні, оскільки результати пр оведення інвентаризації зел ених насаджень у Київському районі уповноваженою на те у становою не передавались адм іністрації, в зв' язку з чим К иївська районна адміністрац ія Одеської міської ради поз бавлена можливості виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2010р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. п редставником позивача подан о клопотання про залучення д о участі у справі у якості спі ввідповідача суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3. Зазн ачене клопотання позивач обґ рунтовує тим, що згідно до „Пр авил благоустрою території м іста Одеси” затверджених ріш енням Одеської міської ради № 2153-V від 22.01.2008р., обов' язок по ме ханізованому та ручному приб иранню території, вчинення п ротипожежних заходів: парков ок та автостоянок на відстан і 10 м - покладається на осіб, я кі є їх балансоутримувачами, та осіб, яким вказані територ ії надані у користування згі дно з договором, а оскільки за значений підприємець є оренд арем території поркування тр анспортних засобів, на якій в ідбулась страхова подія, він може бути тією особою, за раху нок якої може бути виконане р ішення.

Враховуючи вищенаведене, у хвалою суду від 30.08.2010р. на підст аві ч.1 ст.24 Господарського про цесуального кодексу України , залучено в якості іншого від повідача - Суб' єкта підприє мницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3, при цьому, в порядку ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вищевказаною ухвалою, т акож до участі у справі залуч ено в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Управління жи тлово-комунального господар ства та паливно-енергетичног о комплексу Одеської міської ради, враховуючи положення „ Правил утримання зелених нас аджень у населених пунктах У країни” затверджених наказо м Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Україн и №880/12754 від 27.07.2006р.

У судовому засіданні 27.09.2010р. п редставник позивача надав кл опотання про заміну нена лежного відповідача, а саме С уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_3 на Товариство з обмеже ною відповідальністю "Олімп" , посилаючись на лист Київськ ої районної адміністрації Од еської міської ради від 27.09.2010р. за вих. №09-11/2002, з якого вбачаєтьс я, що 26.01.2007р. між Київською район ною адміністрацією Одеської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора ОС ОБА_3 укладено договір №5 про стягнення збору за припарку вання автотранспорту та пере рахування його в бюджет міст а на території Київського ра йону, у тому числі за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, а тако ж відповідні додаткові угоди від 29.12.2007р. та 02.04.2008р.

Вищевказане клопотання, бу ло задоволено судом та ухвал ою суду від 27.09.2010 року на підста ві ч.3 ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України, виключено зі складу відповід ачів - Суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичну особ у ОСОБА_3 та залучено в яко сті належного відповідача - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Олімп"

У судовому засіданні 10.12.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач Комунальне під приємство "Житлово-комунальн ий сервіс "Вузівський" проти з адоволення позовних вимог за перечує, з підстав наведених у відзиві на позов та згідно к лопотання (вх. ГСОО № 30697 від 17.11.2010р .), просить суд розглянути спра ву без участі представника К омунального підприємства "Жи тлово-комунальний сервіс "Ву зівський".

Комунальне підприємство "М іськзелентрест" проти задово лення позовних вимог запереч ує, з підстав наведених у відз иві на позов.

Представник відповідача - К иївської районної адміністр ації Одеської міської ради п исьмового відзиву на позов н е надав, проти задоволення по зовних вимог заперечує, що вб ачається з наданих суду усни х пояснень та просить суд від мовити в задоволені позову.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ол імп" у судові засідання не з' явився, про поважність причи н відсутності не повідомив, п исьмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місц е проведення судового засіда ння належним чином, що підтве рджується поштовими повідом леннями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріала х справи. Враховуючи викладе не, суд вважає за можливе розг лядати справу без участі від повідача (ТОВ "Олімп") за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Ухвалами суду явка третьої особи у судове засідання виз навалась судом обов' язково ю, проте в порушення вимог ухв али суду, представник Управл іння житлово-комунального го сподарства та паливно-енерге тичного комплексу Одеської м іської ради на виклик суду не з' явився хоч і повідомлявс я про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується по штовими повідомленнями про в ручення судових ухвал, які на явні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.08.2010р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 30.08.2010р. згідно до ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України, пр о що сторони у справі повідом лені належним чином.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

15 травня 2008 року між Одесь кою регіональною дирекцією ф ілії ВАТ "Страхове товариств о "Гарантія" (надалі - страхов ик) та ОСОБА_2 (надалі - ст рахувальник) укладено догові р добровільного страхування наземного транспорту № 5-1659-04/08 (н адалі - договір), вигодонабу вачем за договором є ВАТ "Райф файзен Банк Аваль". У відповід ності до умов вищезазначеног о договору ОСОБА_1 зобов' язався сплачувати страхові п латежі у визначений термін т а виконувати інші умови дого вору, а ВАТ "Страхове товарист во "Гарантія" в особі Одеської регіональної дирекції філії ВАТ "Страхове товариство "Га рантія" зобов' язалось у раз і настання страхового випадк у здійснити виплату страхово го відшкодування за шкоду, за подіяну застрахованому тран спортному засобу внаслідок н астання страхового випадку, у порядку та в строк, передбач ені договором.

Відповідно до п.5 договору, о б' єктом страхування є майно ві інтереси страхувальника, що несуперечать законодавст ву України, пов' язані з воло дінням, користуванням та роз порядженням зазначеним у цьо му договорі транспортним зас обом (ТЗ): марка - Mitsubishi Lancer 2007 рік вип уску, державний реєстраційни й номер НОМЕР_1.

Положеннями п. 6 договору, вс тановлено перелік страхових випадків - пошкодження, зни щення ТЗ або втрата ТЗ внаслі док, серед іншого, пошкодженн я предметом, що відскочив чи в пав.

У п. 10 договору встановлено, щ о франшиза для всіх ризиків, к рім ризику "Незаконне заволо діння" - 0,5%.

Згідно до умов п. 11 та п. 12 дого вору, страховий платіж склад ає 2664,90 грн. Термін сплати плате жу - в день підписання догов ору.

Умовами п. 13 встановлено, що т ермін дії договору страхуван ня 6 (шість) місяців.

Пунктом 18 договору, передба чено в числі іншого, що під "По шкодження предметом, що відс кочив чи впав" - зовнішній впли в на ТЗ стороннього предмета (в тому числі падіння дерев, в икид гравію з-під коліс транс порту, каменів і інших тверди х фракцій), крім пошкодження л акофарбового покриття без по шкодження деталі.

15 травня 2008 року між Одеською регіональною дирекцією філі ї ВАТ "Страхове товариство "Га рантія" та ОСОБА_2 укладен о додаткову угоду №1 до догово ру № 5-1659-04/08 від 15.05.2008р., згідно якої п ередбачені загальні умови ст рахування, встановлені відпо відно до правил добровільног о страхування засобів наземн ого транспорту №5/06 від 15.12.2006р.

24.09.2008р. у м.Одесі на вул. Левіта на, 62, біля КУ "Міська полікліні ка №20" на парковці був припарк ований автомобіль Mitsubishi Lancer держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, тоді як на застрахов аний автомобіль впало дерево , в результаті чого даному тра нспортному засобу були завда ні механічні пошкодження, що підтверджується постановою Київського РВ ОМУ ГУМВС Укра їни в Одеській області про ві дмову у відкритті провадженн я у кримінальній справі від 24. 09.2008р. (а.с.13, І том), протоколом огл яду транспортного засобу від 05.11.2008р. (який здійснено за участ ю представника КП "Міськзеле нтрест" - Бабикіна О.М.), страхо вим актом №5-599-04/08 від 25.12.2008р.

Згідно звіту автотоварозн авчого дослідження від 11.11.2008р. з а № 217, складеного Фізичною осо бою-підприємцем Лузановим Ол ександром Петровичем на замо влення Одеської регіонально ї дирекції філії ВАТ "Страхов е товариство "Гарантія" по фак ту пошкодження, в результаті падіння інородного тіла, авт омобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, матеріальний зби ток, завданий власнику зазна ченого транспортного засобу складає 12 244,80 грн.

У відповідності до умов дог овору від 15.05.2008р. та змісту стра хового акту від 25.12.2008р. сума стр ахового відшкодування стано вить 11 731,30 грн. (12244,80-493,50 (0,5% франшиз а) = 11731,30 грн.)

На виконання умов договор у № 5-1659-04/08 від 15.05.2008р. за заявою ОС ОБА_1. від 24.09.2008р. Одеська регіо нальна дирекція філії ВАТ "Ст рахове товариство "Гарантія" перерахувала ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 11 731,30 грн., згідно страх ового акту №5-599-04/08 від 25.12.2008 року, щ о підтверджується платіжним дорученням №1140 від 25.12.2008р. з відп овідною відміткою банку про проведення платежу.

На підставі вищевикладено го, ВАТ "Страхове товариство "Г арантія" звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з даним позовом про відшк одування в порядку регресу м атеріальної шкоди в сумі 11 731,30 г рн., з урахуванням положень ст . 993 Цивільного кодексу Україн и, ст. 27 Закону України "Про стра хування" та положень п. 5.5 "Прави л утримання зелених насаджен ь у населених пунктах Україн и".

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 27 Закон у України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Укра їни, до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки . При цьому, приписами ч.1 ст. 1191 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної особ и у розмірі виплаченого відш кодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено матеріалам и справи, позивачем 25.12.2008р. пере раховано страхове відшкодув ання власнику пошкодженого т ранспортного засобу у розмір і 11 731,30 грн., внаслідок падіння 24. 09.2008 року дерева на об' єкт стр ахування, який в той час знахо дився на парковці, яка розміщ ена за адресою: м.Одеса, вул. Ле вітана, 62, біля КУ "Міська полік лініка №20".

Враховуючи, що матеріальну шкоду було завдано безпосер едньо об' єктом зеленого нас адження (дерево), в результаті бездіяльності відповідальн ої особи, до даних правовідно син необхідно застосовувати положення п. 5.5 "Правил утрима ння зелених насаджень у насе лених пунктах України" затве рджених наказом Міністерств а будівництва, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства України № 105 від 10.04.2006р., з гідно яких відповідальними з а збереження зелених насадже нь і належний догляд за ними є :

- на об'єктах благоустрою де ржавної чи комунальної власн ості - балансоутримувачі цих об'єктів;

- на територіях установ, під приємств, організацій та при леглих територіях - установи , організації, підприємства;

- на територіях земельних ді лянок, які відведені під буді вництво, - забудовники чи влас ники цих територій;

- на безхазяйних територіях , пустирях - місцеві органи сам оврядування;

- на приватних садибах і при леглих ділянках - їх власники або користувачі.

При цьому, розділом 6 даних п равил встановлено, що баланс оутримувач об' єкта благоус трою зеленого господарства п овинен проводити інвентариз ацію та паспортизацію об' єк тів благоустрою відповідно д о планів та в межах виділених державними адміністраціями та органами місцевого самов рядування коштів. При цьому, в ідповідно до наказу №315 Одеськ ої міської ради, обов' язок п о проведенню інвентаризації зелених насаджень покладено на Управління житлово-комун ального господарства та пали вно-енергетичного комплексу Одеської міської ради.

Між тим, відповідно до полож ень п. 13 ст. 5.6.2 "Правил благоустр ою території міста Одеси" зат верджених рішенням Одеської міської ради №2153-V від 22.01.2008р., обо в' язок по механізованому та ручному прибиранню територі ї, вчинення протипожежних за ходів: парковок та автостоян ок на відстані 10м - покладают ься на осіб, які є балансоутри мувачами, та осіб, яким вказан і території надані у користу вання згідно з договором.

Як встановлено матеріалам и справи, 24.09.2008р. об' єкт страху вання знаходився на нічній п латній парковці, що знаходит ься під охороною, разом з тим, даний факт підтверджується з аявою ОСОБА_1. від 24.09.2008р. (а.с.2 6, І том).

Під час розгляду справи вст ановлено, що між Київською ра йонною адміністрацією Одесь кої міської ради та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Олімп" 26.01.2007 року укладено договір про стягнення збору за припаркування автотрансп орту та перерахування його в бюджет міста на території Ки ївського району № 5 (надалі - д оговір №5), згідно до умов яког о на ТОВ "Олімп" покладено обов ' язок з стягнення місцевого збору за парковку, зокрема, ро зташовану за адресою вул. Лев ітана, 62.

29 грудня 2007 року між Київсько ю районною адміністрацією Од еської міської ради та ТОВ "Ол імп" укладено додаткову угод у до договору № 5 від 26.01.2007р., згід но якої ТОВ "Олімп", серед іншо го зобов' язалось: "Забезпеч ити своїми силами та засобам и дотримання на території па рковки та прилеглої до неї те риторії положень "Правил бла гоустрою міста Одеси, забезп ечення в ньому чистоти та пор ядку" затверджених рішенням сесії Одеської міської ради №2376-ХХІV від 20.04.2004р." (п.п. 2.2.5 додатков ої угоди).

Пунктом 7.1 додаткової угоди передбачено, що термін дії до говору визначається на періо д з 01 січня 2008р. по 31 березня 2008р.

Відповідно до листа № 01-11/2002 ві д 27.09.2010р. Київської районної адм іністрації Одеської міської ради (а.с. 11, ІІ том) вбачається, щ о до договору № 5 було також ук ладено додаткову угоду від 02.0 4.2008р. та, як зазначає Київська р айонна адміністрація Одеськ ої міської ради, термін дії до даткової угоди від 02.04.2008р. до до говору №5 було встановлено до 31.12.2008 року.

Між тим, згідно до пояснень представника Київської райо нної адміністрації Одеської міської ради оригіналу або к опії зазначеної додаткової у годи у райадміністрації не м ає, оскільки даний договір та додаткові угоди до нього бул и передані 15.01.2009р. Комунальному підприємству "Парксервіс".

Враховуючи вищенаведене, у хвалою суду від 17.11.2010р. було зоб ов' язано КП "Парксервіс-Оде са" надати належним чином зав ірену копію договору стягнен ня місцевого збору за припар кування автотранспортних за собів та перерахування його в бюджет міста на території К иївського району №5 від 26 січн я 2007р. та відповідні додаткові угоди від 29.12.2007р. та від 02.04.2008р. до з азначеного договору та/або в ідомості щодо користувача ти мчасовим платним об' єктом з берігання транспортних засо бів за адресою: м. Одеса, вул. Ле вітана, 62 оформлених технічни м паспортом №06/601, крім того, дан ою ухвалою на отримання вище вказаних документів було упо вноважено представника ВАТ " Страхове товариство "Гаранті я".

У судовому засіданні 29.11.2010р., п редставником позивача надан і усні пояснення, з яких вбача ється, що у КП "Парксервіс-Одес а" відсутні зазначені докуме нти, а саме додаткова угода ві д 02.04.2008р. до договору №5 та відомо сті щодо користувача тимчасо вим платним об' єктом зберіг ання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Левітан а, 62 оформлених технічним пасп ортом №06/601, проте письмових поя снень з приводу зазначених о бставин ні позивачем, ні КП "Па рксервіс-Одеса" суду не надан о.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи фактичні обставини справи суд доходит ь висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, з о гляду на наступне:

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. При цьому , приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Отже, позивачем є особа, яка наділена законом певними пр оцесуальними правами та на я ку покладено певні процесуал ьні обов'язки, у тому числі щод о сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розг ляді справи та вирішенні спо ру.

Разом з тим, матеріали склад ені і надані позивачем на під ставі заяви страхувальника ( ОСОБА_1.) не містять будь-як их відомостей щодо виклику п редставників відповідачів д ля огляду пошкодженого транс портного засобу та складання відповідного акту огляду, кр ім представника КП "Міськзел ентрест", та лише засвідчують факт виплати страхового від шкодування ОСОБА_1

Крім того, як свідчать матер іали справи, відповідачі - КУ " Міська поліклініка № 20", КП "Жит лово-комунальний сервіс "Вуз івський", Київська районна ад міністрація Одеської місько ї ради та ТОВ "Олімп" не були по відомлені про вказаний випад ок і не мали інформації щодо н ього, а тому були позбавлені м ожливості встановлення факт ичних обставин справи, а тако ж не були сповіщені про прове дення експертизи пошкоджено го автомобіля, між тим, заціка влені особи повинні бути спо віщені замовником або оцінюв ачем з повідомленням дати, ча су і місця проведення експер тизи.

Також, позивачем не доведен о наявність чи відсутність д оговірних стосунків між Київ ською районною адміністраці єю Одеської міської ради та Т ОВ "Олімп" у період заподіяння шкоди.

При цьому суд зазначає, що з алучення певного кола відпов ідачів сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що вход ять до предмета доказування у справі, встановленню наявн ості або відсутності правопо рушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. К рім того, слід мати на увазі, щ о відповідач має бути такою ю ридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі мо жливо було б задовольнити по зовні вимоги.

Між тим, з урахуванням встан овлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем недов едено обґрунтованість пред' явлення вимог до відповідачі в у справі, в зв' язку з чим ви моги позивача про солідарне стягнення з відповідачів сум и виплаченого страхового від шкодування є безпідставними та такими, що не підтверджені належними засобами доказува ння.

В силу вимог ч.1 ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Однією з умов цивільно-прав ової відповідальності за зап одіяну шкоду на підставі ст.116 6 Цивільного кодексу України є безпосередній причинений зв' язок між шкодою і неправ омірними діями чи бездіяльні стю особи, що її завдала.

Між тим, належних та допусти мих доказів (відомості щодо к ористувача тимчасовим платн им об' єктом зберігання тран спортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62; відом ості щодо балансоутримувача зелених насаджень за вказан ою адресою; будь-які інвентар изаційні відомості щодо зеле них насаджень у Київському р айоні тощо), які свідчать про н аявність вини відповідачів у заподіяні шкоди, позивачем д о суду не надано, а отже, не дов едено суду наявності вини ві дповідачів у заподіяні шкоди .

З урахуванням встановлени х обставин, за відсутністю в м атеріалах справи доказів тог о, що саме протиправна поведі нка або бездіяльність відпов ідачів стали причиною привед ення до заподіяння шкоди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимо г Відкритого акціонерного то вариства "Страхове товариств о "Гарантія".

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п озивача по сплаті державного мита в сумі 118 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн. покладаються на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Невінгловськ а Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 15.12.2010р.