Рішення

від 21.12.2010 по справі 15/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 Справа № 15/46

м. Полтава

за позовом Приватного п ідприємства "Баядера", вул. Озе рянівська, 2, м. Горлівка, Донец ька область, 84601 в особі Бази ПП "Баядера" в м. Полтава, вул. Визв олення, 26, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Карава н-104", вул. Пушкіна, 88, м. Полтава, 36014

про стягнення 16777,08 грн.

суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Недошитко Р.Ю., довіреність від 31.07.2010 року;

від відповідача: не з' явився.

Суть справи: Розгл ядається позовна заява про с тягнення з відповідача 16777,08 гр н. за договором поставки № 341 ві д 26.04.2010 року, з яких: 15176,12 грн. - осн овний борг; 182,11 - інфляційні ви трати; 181,12 грн. - 3 % річних; 1237,73 грн . - пеня.

Позивач позовні вимоги під тримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Ухвала, яка н адсилалась господарським су дом відповідачу за поштовими реквізитами згідно витягу з ЄДРПОУ від 08.11.2010 року, була пове рнута органом зв'язку з відмі ткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГС У (п. 11 інформаційного листа № 01 -8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не відн есено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання ф ізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альну документи надсилаютьс я господарським судом згідно поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

В зв'язку з наведеним суд вв ажає, що відповідач належним чином повідомлений про час т а місце проведення судового засідання, необхідних для ви рішення спору доказів наявни х в матеріалах справи достат ньо, неявка відповідача не пе решкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

26.04.2010 року між сторонами був укладений договір поставки товарів № 341 (далі - Договір), за яким постачальник (позивач) з обов' язався передати у влас ність, а покупець (відповідач ) прийняти товар (алкогольні н апої) та своєчасно оплачуват и його вартість. Кількість, ас ортимент товару визначаєтьс я покупцем у замовленні та за значається постачальником у видатковій накладній (п. 4.1. Дог овору). За п. 3.4 Договору покупец ь має право здійснити замовл ення в усній формі або за допо могою факсимільного, електро нного чи поштового зв'язку.

П. 3.7. Договору сторонами пере дбачено, що покупець зобов'яз аний надати постачальнику по відомлення зі зразками підпи сів осіб уповноважених прийм ати товар і підписувати това росупроводжувальні докумен ти за зразками печаток (штамп ів). Підпис особи уповноважен ої приймати товар на товарос упроводжувальних документа х, зразок якого є у повідомлен ні наданому покупцем, вважає ться достатнім доказом того, що товар прийнятий уповнова женою особою покупця, без нео бхідності завірення такого п ідпису печаткою (штампом). Ная вність на товаросупроводжув альних документах (печатки (ш тампу), зразки яких було попер едньо надано покупцем, є нале жним доказом того, що товар пр ийнятий уповноваженою особо ю покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у п овідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросу проводжувальних документах .

У повідомленні, наявному в м атеріалах справи міститься з разок підпису лише однієї ма теріально-відповідальної ос оби, якими підтверджується о тримання матеріальних цінно стей згідно договору поставк и - ОСОБА_1 та один зразок штампу (№1).

В підтвердження передачі в ідповідачу товару на загальн у суму 18866,52 грн. позивач посилає ться на видаткові накладні № 247599 від 30.04.2010 року, № 247633 від 30.04.2010 року , № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 ро ку, № 250082 від 19.05.2010 року, № 250096 від 19.05.2010 року.

Із наданих позивачем накла дних лише дві із них містять в ідтиск штампу, що зазначена в ідповідачем як зразок в пові домленні - це накладна № 247599 ві д 30.04.2010 року на суму 2028,18 грн. та № 25009 6 від 19.05.2010 року на суму 1016,16 грн.

Видаткові накладні про пер едачу товару № 247633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2010 рок у, № 250082 від 19.05.2010 року містять від тиски штампів "№2" та "№3".

Суд вважає їх належними док азами отримання товару виход ячи з наступного.

П. 3.7 Договору визначено, що у випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штамп у) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) на даних покупцем постачальник у у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявни й на накладних, що були оплаче ні покупцем раніше, то вважає ться, що товар прийнятий упов новаженою особою покупця.

Позивачем надані копії вид аткових накладних на товар № 228597 від 23.12.2009 року, № 232076 від 13.01.2010 року , № 232074 від 13.01.2010 року з відтисками печатки "№2", ці накладні свідч ать про існування між сторон ами договірних відносин до у кладення Договору, стягнення боргу за яким є предметом спо ру по даній справі.

Виписка по особовому рахун ку від 16.12.2010 року підтверджує, щ о товар, який відповідач отри мував у власність за даними н акладними оплачувався покуп цем - ТОВ "Караван-104" раніше.

Крім цього позивачем надан о копію видаткової накладної (повернення) № ВП -000156 від 28.06.2010 рок у за якою товар, отриманий пок упцем за накладною № 250082 від 19.05.20 10 року, був частково повернути й. В зазначеній накладній міс титься відтиск печатки "№3". Су д прийшов до висновку, що част кове повернення товару є сві дченням того, що покупцем бул о узгоджено дії представника що отримання товару по зазна ченій накладній.

Отже, видаткові накладні № 2 47633 від 30.04.2010 року, № 247635 від 30.04.2010 року , № 249066 від 12.05.2010 року, № 250082 від 19.05.2010 ро ку містять найменування това ру, його кількість, ціну, підпи сані представниками сторін т а засвідчені печатками, тобт о зазначені обставини дають підстави вважати, що поведін ка сторін засвідчує їх волю д о настання відповідних право вих наслідків.

Таким чином, виходячи з умов договору та наданих доказів суд вважає, що товар за видатк овими накладними № 247633 від 30.04.2010 р оку, № 247635 від 30.04.2010 року, № 249066 від 12.05.2 010 року, № 250082 від 19.05.2010 року прийнят ий уповноваженою особою поку пця.

Згідно акту звіряння розра хунків "загальний по контраг енту" за період з 01.04.2010 року по 08.06. 2010 року за відповідачем значи ться борг в розмірі 18866,52 грн. Акт засвідчений печаткою відпов ідача, проте прізвище та поса ду особи, яка його підписала в акті не указано.

Судом береться до уваги нас тупне. Відповідно до Наказу М іністерства Внутрішніх Спра в України N 17 від 11.01.1999 року відпо відальність і контроль за до триманням порядку зберіганн я печаток і штампів, а також за конністю користування ними п окладається на керівників п ідприємств, установ і органі зацій, господарських об'єдна нь, суб'єктів господарської д іяльності. Керівники у разі п отреби можуть своїм наказом покласти відповідальність з а зберігання і користування печатками і штампами на одно го з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Таким чином суд вважає, що с торонами здійснено звірку ро зрахунків, що зафіксовано в а кті, який засвідчений відбит ком печатки покупця та підпи саний керівником.

Таким чином, позивач догові рні зобов' язання в частині передачі товару відповідачу виконував належним чином, за Договором поставлено товару на суму 18866,52 грн.

Претензії щодо якості чи кі лькості товару зі сторони ві дповідача в матеріалах справ и відсутні.

За твердженням позивача в п еріод з 20.05.2010 року по 28.07.2010 року від повідач частково повернув то вар на загальну суму - 3690,40 грн .

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2.Догово ру). П. 6.1 Договору сторони узгод или, що розрахунки за товар зд ійснюються покупцем протяго м 14 календарних днів з дня отр имання товару.

Позивач звертався з претен зією до відповідача про спла ту боргу, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (згідно штемпеля відді лення зв'язку претензія відп равлена 26.06.2010 року), однак за тве рдженням позивача відповіда ч залишив її без відповіді.

Станом на момент подання по зову та розгляду справи у суд і розмір заборгованості відп овідача за Договором за отри маний у власність товар стан овить 15176,12 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості отриманого товар у.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2. ст. 71 2 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання по винні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господар ських судах здійснюється н а засадах змагальності. За ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрун тованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач будь-я ких заперечень стосовно заяв леної до стягнення суми борг у не надав. За таких обставин з відповідача підлягає до стя гнення заборгованість за пер еданий товар на суму 15176,12 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі по рушення зобов' язання наста ються правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює , що боржник вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не почав його виконувати або не викон ав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань", п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань підлягают ь стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої по винен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами та узго джуватися в договорі.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення строку оплати покупец ь повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочки. Позивачем з аявлено до стягнення 1237 грн. 73 к оп. пені нарахованої по кожні й накладній окремо в період з 14.05.2010 року по 27.09.2010 року (розрахуно к в мат. справи), розмір якої ві дповідає вимогам п. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ”, а тому підлягає задоволенн ю.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стя гнення 181 грн. 12 коп. - 3% річних за п еріод з 14.05.2010 року по 27.09.2010 року та 182 грн. 11 коп. інфляційних витра т за серпень 2010 року (розрахунк и в матеріалах справи). При пер евірці вказаних сум судом не виявлено їх завищення з боку позивача, тому вони підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Судові витрати покладают ься відповідно до ст. 44, частин и 2 ст. 49 ГПК України, на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Караван-104", вул. Пушкіна, 88, м. Полтава, 36014, п/р 26006060073719 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, ЄДРПОУ 36013166, І ПН 360131616017, св.-во платника ПДВ 100128359 на користь: Приватного пі дприємства "Баядера", вул. Озер янівська, 2, м. Горлівка, Донець ка область, 84601, код ЄДРПОУ 13491057 в о собі Бази ПП "Баядера" в м. Полт ава, вул. Визволення, 26, м. Полта ва, 36009, п/р 26003710001200 в Харківській об ласній філії Укрсоцбанку МФО 351016, код ЄДРПОУ 13491057, ІПН 134910505038, св.-во платника ПДВ 05993082 - 15176 грн. 12 коп. - боргу; 1237 грн. 73 коп. пені; 181 грн . 12 коп. - 3% річних; 182 грн. 11 коп. інфл яційних витрат; 167 грн. 77 коп. - ві дшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. - відшко дування витрат по оплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранн ям цим рішенням законної сил и.

Суддя Пушко І.І.