Рішення

від 13.12.2010 по справі 18/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2010 Справа № 18/101

За позовом Приватного підприємства „Закарпатськи й нафтовий холдинг”, м. Мукаче во

до Товариства з обмежен ою відповідальністю ”Цетан П люс”, м. Ужгород

про стягнення 97 662,16 грн.,

Суддя господарського суд у - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Дідич М.А., до віреність №1 від 27.07.2009 року ;

Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ: Приватни м підприємством „Закарпатсь кий нафтовий холдинг”, м. Мукачево заявлено позов д о Товариства з обмеженою від повідальністю ”Цетан Плюс”, м. Ужгород про стягнення 97 662,16 г рн.

Позовні вимоги підтрим ані уповноваженим представн иком у ході судового розгляд у вмотивовано тим, що на підст аві укладеного між Приватним підприємством „Закарпатськ ий нафтовий холдинг” та Товариством з обмеженою від повідальністю „Цетан - Плюс” договору поставки нафтопрод уктів №21/08 від 01.08.2008 року, позивач ем було здійснено поставку о бумовлених нафтопродуктів, з а які відповідачем здійснено лише часткову оплату, внаслі док чого, в останнього утвори вся борг в сумі 52 412,40 грн., який по зивач і просить стягнути. Зва жаючи на прострочення викона ння відповідачем своїх зобов ' язань, позивачем проведено нарахування штрафних та фін ансових санкцій і просить ст ягнути 27 280,51 грн. - пені, 13 827,64 грн. - інфляційних нарахувань та 4 141,63 грн. - три відсотки річних .

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи на адресу в казану позивачем, підтвердже ну реєстраційними документа ми (ухвали суду від 12.11.2010 року, 30.11. 2010 року та 13.12.2010 року надіслані в ідповідачу рекомендованою к ореспонденцією з відміткою п ро отримання) у судові засіда ння явку уповноваженого пред ставника не забезпечив, витр ебувані ухвалами докази та д окументи не подав, причин нея вки та невиконання вимог суд у не повідомив, тому справа ро зглядається у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача,

суд встановив:

01 серпня 2008 року між Прива тним підприємством „Закарпа тський нафтовий холдинг” (По стачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Цетан - Плюс” (Покупець) було укладено договір постав ки нафтопродуктів №21/08. Відпов ідно до умов зазначеного дог овору Постачальник зобов' я зується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладен их в договорі, нафтопродукти , найменування, кількість, цін а, яких вказується в накладни х документах на товар, які офо рмлюються на кожну окрему па ртію товару. Номенклатура то вару, його кількість, ціна вст ановлюється сторонами за обо пільною згодою на основі зая вки Покупця й зазначаються в розрахункових документах (р ахунках - фактурах) та/чи в ві двантажувальних документах (видаткових накладних) на тов ар (а.с. 9-12).

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 13.12.2010 року у справі № 18/101

Пунктами 2.1 зазначеног о договору передбачено, що по стачання товару підтверджує ться накладними документами на товар (видатковими наклад ними та/або актами приймання -передачі, товарно-транспорт ними накладними), які підписа ні представниками обох сторі н. Покупець зобов' язується оплатити повну вартість (в ро змірі 100%) товару відображену в рахунках - фактурах та накл адних документів на товар (ви даткових накладних та/або ак тах приймання-передачі) прот ягом трьох робочих днів, з дат и здійснення поставки товару .

На виконання Договору Пози вачем в період з 06.08.2008р. по 21.10.2008р. б уло поставлено нафтопродукт и на загальну суму 573 843 грн., що п ідтверджується долученими д о матеріалів справи узгоджен ими сторонами видатковими, п одатковими та товарно - тран спортними накладними (а.с. 16-83). П роте за даними позивача, які в ідповідачем в установленому порядку не заперечені та не с простовані, в порушення умов укладеного договору, товари ство з обмеженою відповідал ьністю ”Цетан Плюс” свої зоб ов' язання щодо оплати поста вленого товару в обумовлені строки виконано частково (а.с . 84-120), внаслідок чого в останньо го утворилася заборгованіст ь у сумі 52 412,40 грн., у зв' язку з ч им, 02.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з досудовим п опередженням №17 та вимогою що до погашення заборгованості (а.с.121). Проте відповідач на зга дане попередження не відреаг ував, борг не погасив.

Таким чином, сума заборгова ності за поставлений товар с тановить 52 412,40 грн., належ ним чином доведена матеріала ми справи, відповідачем в уст ановленому порядку не запере чена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушен е право позивача підлягає за хисту судом шляхом стягненн я з відповідача 52 412,40 грн. о сновного боргу за поставлени й товар.

Поряд з цим, за простроченн я виконання грошових зобов' язань покликаючись на умови договору та положення закону позивачем також заявлено ви моги про стягнення з відпові дача суми 27 280,51 грн. пені 13 827,64 грн. - інфляційних нарахувань, а та кож суму 4141,63 грн. 3% річних за про строчення оплати поставлено го товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати (не оплати), а також порушення строків покупець сплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, діючої в пері од несвоєчасної оплати за ко жен день прострочення, від су ми невиконання грошового зоб ов' язання.

Проведені позивачем нарах ування суми пені з урахуванн ям заявленого періоду та вин икнення у відповідача відпов ідно до умов договору грошов их зобов' язань, а також Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимо г ст. 232 ГК України підлягають д о задоволенню частково у роз мірі 6 191,84 грн. У задо воленні решти вимог у зазнач еній частині слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 13.12.2010 року у справі № 18/101

Заявлені в зазначені й частині вимоги, обґрунтова ні та обумовлені Законом, між тим, з огляду заявлений періо д прострочення та невірне на рахування підлягають до задо волення частково, а саме 11 11 1,43 грн. - інфляційних нарах увань, та 2 881,96 грн. 3% річних за прострочення оплати пост авленого товару. У задоволен ні решти вимог у зазначеній ч астині слід відмовити.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догово ром спонукало позивача зверн утися за правовою допомогою для захисту свого порушеного права та представлення інте ресів в суді, тому просить стя гнути з відповідача понесені у зв' язку з цим, витрати на з агальну суму 6 806 грн. Як вб ачається з матеріалів справи такі витрати обумовлено та п ідтверджено договором про на дання юридичних послуг від 03.1 1.2010 року між позивачем та пр иватним підприємцем ОСОБА _1., узгодженим актом про н адання послуг (а.с. 125-128, 140), та плат іжними дорученнями про їх оп лату (а.с. 127). Відповідно до ст. 59 К онституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених закон ом, ця допомога надається без оплатно. Кожен є вільним у ви борі захисника своїх прав, що зазначено у Рішенні Констит уційного суду України від 16.11.20 00 року. Досліджуючи правову пр ироду витрат позивача на опл ату юридичних послуг, з ура хуванням позовних вимог, с уд дійшов висновку, що фактич но йдеться про відшкодування заподіяних позивачеві збитк ів. Аналогічної позиції прит римується Вищий господарськ ий суд у Постанові ВГСУ №16483/1-13 в ід 14.11.2002 року. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач, внаслідо к невиконання умов договору банківського рахунку, змусив позивача понести витрати, по в'язані з розглядом справи, чи м останньому було заподіяно збитки. Враховуючи, що позива ч поніс відповідні збитки у в игляді витрат на юридичну до помогу, що співпадає із загал ьним визначенням поняття зби тків як зменшення будь-яких м атеріальних благ, тому можли ве відшкодування позивачу оп лати юридичних послуг як зав даних збитків на підставі ст . 22 Цивільного кодексу України , відповідно до якої збитками є втрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права.

За таких обставин, заявлені в зазначеній частині вимоги належним чином доведені, обу мовлені ст.ст. 22, 1166 ЦК України, с т.ст. 220,224 ГК України тому підляг ають до задоволення повністю .

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених вимог і становлять 793,96 грн. держ мита та 179,36 грн. витрат на інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 58, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 13.12.2010 року у справі № 18/101

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Цетан - Плюс”, пл. Народна ,5 (кімната 43) м. Ужгород (ідентиф ікаційний код ЄДРПОУ 31656101) на ко ристь Приватного підприємст ва „Закарпатський нафтовий х олдинг”, м. Мукачево, вул. Крил ова, 98-Г (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34126437) суму 79 403 (Сімдесят дев' ять тисяч чотириста тр и) грн. 63 коп., а також суму 793 (Сімсот дев' яносто три) грн . 96 коп. держмита та 179 (Сто с імдесят дев' ять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

3. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголоше нням в судовому засіданні 13.12.20 10 року лише вступної і резолют ивної частини, повний текст р ішення складено відповідно д о ст. 84 ГПК України та підписан о 17.12.2010 року.

Суддя В.Кривка