Рішення

від 08.12.2010 по справі 53/312-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Справ а № 53/312-10

вх. № 9828/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов . відповідача - ОСОБА_2, за д ов., ОСОБА_3

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_4, с. Вис окий

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про визнання правочину не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога СПДФО ОСОБА_4, с. Високий пр о визнання договору оренди н ежилого приміщення від 15.06.2010 ро ку, укладеного між СПДФО ОС ОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_3 нед ійсним з моменту укладення.

24.11.2010 року в судовому засідан ні була оголошена перерва до 08.12.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечує у повному обсязі та прос ить суд відмовити у задоволе нні позову у повному обсязі, п осилаючись на те, що при уклад анні спірного договору оренд и нежилого приміщення від 15.06.20 10 року сторонами буди додержа ні усі вимоги передбачені чи нним законодавством України .

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

15.06.2010 року між СПДФО ОСОБА_4 (Орендатор) та СПД ФО ОСОБА_ 3 (Орендодавець) був укладен ий договір оренди нежилого п риміщення від 15.06.2010 року.

Відповідно до умов спірног о Договору Орендодавець (від повідач) передає, а Орендатор (позивач) приймає в тимчасове платне користування нежитло ве приміщення за адресою: м. Ха рків, вул. Маяковського, 15, літ.А -5, загальною пл.10 кв.м.

Вищевказаний Договір орен ди нежитлового приміщення бу в укладений сторонами до 31 тра вня 2013 року.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що при укла данні договору оренди нежило го приміщення від 15.06.2010 року, ві дповідач навмисно ввів в ома ну позивача щодо прав та обов 'язків сторін Договору, а саме не вказавши, що він не є власн иком вищевказаного нежитлов ого приміщення, а тимчасово н им користується на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 26.01.2010 року, укла деного між ОСОБА_6 (Орендо давець) та СПД ФО ОСОБА_3 (Ор ендатор), копія якого містить ся в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у - визнання правочину недійс ним.

Згідно до ч.3 ст. 203 ЦК України в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пе ршою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част ина перша статті 229 цього Ко дексу), такий правочин визна ється судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторо на заперечує наявність обста вин, які можуть перешкодити в чиненню правочину, або якщо в она замовчує їх існування.

Згідно ст.759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до ст.774 ЦК Україн и передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за з годою наймодавця, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було укладено саме договір суборенди (підн айму) нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Маяк овського, 15, літ.А-5, загальною п л.10 кв.м.

Крім того, як вбачається з д оговору оренди нежилого прим іщення від 26.01.2010 року укладеног о між ОСОБА_6 (Орендодавец ь) та СПД ФО ОСОБА_3 (Орендат ор), відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала, а ФОП ОС ОБА_3 приймає в тимчасове пл атне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Харк ів, вул. Маяковського, 15, літ.А-5, з агальною пл.130,6 кв.м.

Умовами договору оренди не жилого приміщення від 26.01.2010 рок у передбачено, що Орендатор (в ідповідач) має право здавати орендоване приміщення в суб оренду.

Відповідно до ч.2 ст.774 ЦК Укра їни строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Так, 15.06.2010 року між СПДФО ОСО БА_4 (Орендатор) та СПД ФО ОС ОБА_3 (Орендодавець) був укла дений договір суборенди нежи лого приміщення, вказаний До говір суборенди був укладени й сторонами до 31 травня 2013 року , в той час як договір оренди н ежилого приміщення від 26.01.2010 ро ку було укладено строком до 20. 01.2013 року, тобто строк дії догов ору суборенди перевищує стро к дії договору оренди, що супе речить вимогам цивільного за конодавства.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також моральним засад ам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу (ст.215 ЦК У країни).

Відповідно до ст.236 ЦК Україн и нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення.

Згідно ст.83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право, зокрема, визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов'язаний з пр едметом спору договір, який с уперечить законодавству.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне задо вольнити позов у повному обс язі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК У країни,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди неж илого приміщення від 15.06.2010 року укладений між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 (АДРЕСА_2) недійсни м з моменту укладення.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ІНП НОМЕР_1) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, р/р Н ОМЕР_2 у АБ Факторіал банк) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 13.12.2 010 року