Постанова

від 17.03.2011 по справі 53/312-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. С права № 53/312-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черле няк М.І., суддя Івакіна В .О. , суддя Пелипенко Н.М .

при секретарі Кривору ченко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №183 2 від 04.10.2010р.)

відповідача - ОСОБА_2 ( до в. №3390 від 20.12.2010р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. № 544Х/1-8) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 08.12.2010 р. у справі № 53/312-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Високий

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання правоч ину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом, в якому просив суд на підставі ч.3 ст. 203, ч. ч.1, 3 ст. 215, ч.1 ст . 229, ч.1 ст. .230 ЦК України визнати н едійсним договір оренди нежи тлового приміщення від 15.06.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, з моменту йо го укладення.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.12.10 р. у справі №53/312-10 (суддя Прохо ров С.А.) позовні вимоги задово лено повністю. Договір оренд и нежитлового приміщення від 15.06.2010р., укладений між ФОП ОСО БА_3 та ФОП ОСОБА_4, визнан о недійсним з моменту його ук ладення. Стягнуто з ФОП ОСО БА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати по сплаті державног о мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_4, з рішенням суду першої інстан ції не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій зазнач ає, що рішення суду першої інс танції прийняте за недоведен істю обставин, що мають значе ння для справи, з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. Просить скасу вати рішення та прийняти нов е, яким в позові відмовити.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, про ти апеляційної скарги запере чує, вважає, що суд, виконавши всі свої обов' язки, на підст аві повного всебічного і об' єктивного розгляду справи, н а підставі доказів наявних у матеріалах справи і встанов лених фактичних обставин, в иніс обґрунтоване і законне рішення. Просить в задоволен ні апеляційної скарги відмов ити, а рішення залишити без з мін.

Крім того, позивач надав пис ьмове пояснення з приводу не прийнятності додаткового до казу - договору оренди нежит лового приміщення від 10.06.2010р., в якому просить додатковий до каз не приймати, справу розгл ядати за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матері али справи, заслухавши в судо вому засіданні представникі в сторін, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду вста новила наступне.

Задовольняючи позовні ви моги, господарський суд Харк івської області виходив з т ого, що оспорюваний договір в ід 15.06.2010р. є договором суборенди (піднайму), при цьому строк йо го дії перевищує строк дії до говору оренди, що суперечить вимогам цивільного законода вства.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 5 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам.

Окрім того правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Якщо особа, яка вчи нила правочин, помилилася щ одо обставин, які мають істот не значення, такий правочин може бути визнаний судом нед ійсним (ст. 229 ЦК України).

Згідно ч. 1 статті 230 Цивіль ного кодексу України, якщо од на із сторін правочину навми сно ввела другу сторону в ома ну щодо обставин, які мають і стотне значення (частина пер ша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Як свідчать матеріали сп рави, 15.06.2010р. між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3(орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення. Відпов ідно до п.1 договору орендода вець передав , а орендар прийн яв в тимчасове платне корист ування (оренду) нежитлове при міщення, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, літ.А-5, загаль ною площею 10 кв. м. Договір укла дено терміном до 31 травня 2013р.( п . 4 договору).

Нежитлове приміщення №№ 2-1-:2-5 торговельно-побутовог о комплексу загальноюплощею 130,6 кв. м, розташованих в літ. "А" по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі рішення Київського районного суду в ід 1.02.2008 р у справі №2-1277/08/04.

Нежитлове приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 літ.А-5, загальною площею 10 кв. м. на момент укладення дог овору з позивачем належало Ф ОП ОСОБА_4 на підставі дог овору оренди нежилого приміщ ення від 26.01.2010р., укладеного між ним та власником ФОП ОСОБА _5 Договір укладено терміно м до 20 січня 2013р.

Відповідно до п. 8.3 договору о рендар має право здавати при міщення в суборенду (а. с. 24).

Зміст договору оренди нежи тлового приміщення від 15.06.2010р. н е суперечить нормам Цивільно го кодексу України, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам; сторони договору при його укладенні мали необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; договір вчинений у форм і, встановленій законом; дого вір спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним; договір не суперечить правам на інтере сам сторін.

Правочин може бути визнаний вчиненим під вплив ом обману у випадку навмисно го цілеспрямованого введенн я іншої сторони в оману щодо ф актів, які впливають на уклад ення правочину. Ознакою обма ну, є умисел: особа знає про н аявність чи відсутність певн их обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла ц ією інформацією, не вступил а б у правовідносини, невигі дні для неї. Обман також має м ісце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можу ть перешкодити вчиненню прав очину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК ( 435-15 ) може бути визнаний судом недійсним. Тобто, саме п озивач як сторона, яка діяла п ід впливом обману, повинен д овести наявність умислу з бо ку відповідача, істотність з начення обставин, щодо яких ї ї введено в оману, і сам факт о бману.

Колегія суддів вважає, щ о ФОП ОСОБА_3 не доведено н алежними на допустимими дока зами факту оману і того, що від повідачем при укладені догов ору оренди від 15.06.2010р., позивач, щ одо обставин, які мають істот не значення, умисно був введе ний в оману.

Згідно ч.3 статті 774 Цивільног о кодексу України, до договор у піднайму застосовуються по ложення про договір найму

Зміна найменування вказан ого договору оренди нежитлов ого приміщення, а також відпо відна зміна назви сторін дог овору не змінює природу зазн аченого правочину, прав та об ов' язків сторін, а також не з мінює властивостей і якостей речі, які значно знижують її ц інність або можливість викор истання за цільовим призначе нням. Тобто, обрання тієї чи ін шої назви договору та наймен ування сторін не перешкоджає вчиненню правочину.

Крім того, колегія суддів за значає, що позивач в позовній заяві як на підставу визнанн я договору оренди нежитловог о приміщення від 15.06.2010р. недійсн им не посилався на перевищен ня строку дій договору субор енди строку дії договору оре нди. Відповідачем до суду над аний договір оренди ФОП ОСО БА_5 та ФОП ОСОБА_4 від 10.06.2010 р., за яким відповідач отримав в оренду на строк до 20.01.2014 р нежи тлові приміщення, що були пер едані ним в суборенду ФОП О СОБА_3 Тому, висновок суду пе ршої інстанції про перевищен ня строку дії договору оренд и не відповідає дійсним обст авинам справи.

Виходячи із викладеного, к олегія суддів вважає, що у суд у першої інстанції не було п равових підстав для задоволе ння позовних вимог ФОП ОСОБ А_3

На підставі викладеного, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, вважає, що рішення госп одарського суду Харківсько ї області від 08.12.2011р. у справі № 53 /312-10 прийняте при неповному з' ясуванні всіх обставин справ и та з порушенням норм матері ального і процесуального пра ва, у зв' язку з чим рішення су ду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08 .12.2010 р. по справі № 53/312-10 скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.