Рішення

від 21.12.2010 по справі 58/275-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 58/275-10

вх. № 9985/3-58

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Суслова В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Цуканова Т.В. довіреність від 30.11.2010 року від повідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Істок", м. Х-в

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7046,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача за дог овором підряду № 2, укладеним м іж сторонами 02 жовтня 2009 року н а виконання будівельних та д орожніх робіт 3709,48 грн. основно го боргу, 265,40 грн. інфляційних в итрат, 71,87 грн. - 3% річних та 3000 грн. - моральної шкоди. Свої позовн і вимоги обґрунтовує тим, що в ідповідач не виконав належни м чином свої договірні зобов 'язання.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних попередньою у хвалою суду документів не на дав. Про дату, час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

02 жовтня 2009 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір підряду №2 на вико нання будівельних та дорожни х робіт.

Відповідно до розділу 1 дого вору відповідач повинен був виконати у строк до 01.11.2009 року у дворі будинку № 29 по проспект у Леніна у м. Харкові роботи із встановлення бортового (бор дюрного) каменя у кількості 27 шт, здійснити переустановлен ня існуючого бортового (борд юрного) каменя у кількості 15 ш т, підготувати підґрунтя під асфальт і здійснити укладен ня асфальтового покриття заг альною площею 70, 8 м2, з них 27 м2 на с тарий асфальт з підготовкою підґрунтя, виконати інші роб оти, які складають предмет до говору розділ 1 договору № 2 ві д 02.10.2009 р.

Згідно п.2.1 договору № 2 від 02.10.2 009 року встановлено вартість робіт, яка складає 12595,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору п озивачем було внесено авансо вий платіж відповідачу в сум і 3709,48 грн., тобто з боку позивача зобов'язання за договором № 2 від 02.10.2009 р. було виконано належ ним чином.

Згідно з п. 4.1 договору роботи вважаються прийнятими після підписання акта приймання-п ередача виконаних робіт, яки й підписується обома договір ними сторонами.

Однак відповідач своїх зоб ов'язань за договором № 2 від 02.1 0.2009 р. належним чином і в повном у обсязі не виконав.

Актом приймання-передачі в иконаних робіт від 26.10.2009, яким в становлено, що вказані робот и виконані відповідачем не в повному обсязі та неякісно (к опія акту додається), відпові дач зобов'язався усунути нед оліки і виконати роботи у пов ному обсязі до 01.11.2009р., який підп исано представником відпові дача за довіреністю ОСОБА_3

Однак даних недоліків, як і решту робіт, передбачених до говором № 2 від 02.10.2009 р. відповіда ч не виконав. Про невиконання складено Акт від 05.11.2009, позивач ем та представником відповід ача за довіреністю ОСОБА_3 , в якому міститься угода між позивачем та відповідачем ст осовно подальших відносин мі ж ними, з урахуванням порушен ь відповідачем договору підр яду № 2 від 02.10.2009 р. Цим актом вста новлено невиконання та ненал ежне виконання відповідачем робіт за договором № 2 від 02.10.2009 р ., обов'язок відповідача усуну ти виявлені у частково здійс нених роботах недоліки у стр ок до 01.05.2010, крім того, відповіда ч зобов'язався повернути отр иманий ним аванс в сумі 3709, 48 грн до 31 березня 2010 р.

Однак цих дій відповідач та к і не вчинив, недоліків робіт не усунув, решту робіт не вико нав, авансу в сумі 3709, 48 грн до ць ого часу не повернув.

Також, в матеріалах справи м іститься претензія від 27 серп ня 2010 № 10, надіслана відповідач еві (копія із доказами вручен ня відповідачу додаються) за лишена ним без розгляду та ві дповіді.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до статті 837 ЦК Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов ' язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання стаття 610 ЦК України. Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк стаття 530 ЦК України .

Згідно із статтею 252 Цивільн ого кодексу України термін (с трок) визначається календарн ою датою або вказівкою на под ію, яка має неминуче настати. П ри цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповід не число останнього місяця с троку (частина третя статті 254 ЦК України).

Зазначені обставини з урах уванням приписів чинного цив ільного законодавства дають підстави дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованост і із відповідача на користь п озивача за договором підряду № 2 від 02.10.2009 року в сумі 3709,48 грн.

Позовна вимога позивача пр о відшкодування моральної шк оди в сумі 3000,00 грн. не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно з пунктом 4 частини 2 с татті 23 Цивільного кодексу Ук раїни, моральна шкода поляга є у приниженні честі, гідност і, а також ділової репутації ф ізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 Цивільного кодек су України передбачено, що мо ральна шкода, завдана фізичн ій або юридичній особі непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю, відшкодовує ться особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадкі в, встановлених частиною дру гою цієї статті.

Пункт 3 постанови Пленуму Ве рховного Суду України „Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 р оку визначає, що під немайнов ою шкодою, заподіяною юридич ній особі, слід розуміти втра ти немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженн ям її ділової репутації, пося гання на фірмові найменуванн я, товарний знак, виробничу ма рку, розголошення комерційно ї таємниці, а також вчинення д ій, спрямованих на зниження п рестижу чи підрив довіри до ї ї діяльності.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, з яких міркуван ь він виходив, визнаючи розмі р шкоди, та якими доказами це п ідтверджується, у зв'язку з чи м суд дійшов до висновку, що по зовні вимоги в частині відшк одування моральної шкоди в с умі 3000,00 грн. необґрунтовані та непідтверджені суду докумен тально.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов`яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договорами .

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши здійснені поз ивачем розрахунки індексу ін фляції та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що вони відпо відають вимогам чинного зако нодавства та нараховані 265,40 гр н. інфляційних та 71,87 грн. 3% річн их підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а, оскільки такі вимоги обґру нтовані належними та допусти мими доказами та ґрунтуються на відповідних приписах чин ного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 58,58 грн., вит рати на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу в сумі 135,53 грн. та 70,4 грн . інші судові витрати (довідка з ЄДРПОУ) підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 1 ст. 69, 77, 82-1, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР _2 у ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) н а користь Об'єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «ІСТОК» (61072, м. Харків, п р. Леніна, буд.29, кв.16 , код 22705267, п/р 26006830147740 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», М ФО 351016)3709,48 грн. неповерненого ава нсу, 265,40 грн. інфляційних, 71,87 грн. - 3% річних, 58,58 грн. державного ми та та 135,53 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відмовити в частині відшко дування моральної шкоди у ро змірі 3000,00 грн.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний 22.12.2010 року