Постанова

від 23.12.2010 по справі 5/52(18/23)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2010 р. справа №5/52( 18/23)

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4, м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 05.10.2010 року

у справі № 5/52(18/23) (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м. Луганськ

до відповідача

Закритого акціонерного т овариства „Універсал”, м. Луганськ

про стягнення суми в розмірі 11 181,67грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Фізична особа -підприємець ОСОБА_4, м. Луг анськ звернулося до господар ського суду Луганської облас ті з позовною заявою до Закри того акціонерного товариств а „Універсал”, м. Луганськ пр о стягнення суми в розмірі 11 181 ,67грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.0 2.10р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ були задоволені.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 20.04.2010р. рішення господар ського суду Луганської облас ті від 26.02.10р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.07.2010р . рішення господарського суд у Луганської області від 26.02.10р . та постанову Луганського ап еляційного господарського с уду від 20.04.2010р. скасовано, а спра ву направлено на новий розгл яд до господарського суду Лу ганської області.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.1 0.10р. у задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4, м. Луганськ було відмовлено.

Позивач, Фізична особа-під приємець ОСОБА_4, м. Луганс ьк з прийнятим рішенням не зг оден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права Ук раїни та порушенням норм про цесуального права. Тому він з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Донецький а пеляційний господарський су д рішення господарського суд у Луганської області від 05.10.10 р . скасувати та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги.

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4, м. Лугансь к та відповідач, Закрите акці онерне товариство „Універса л”, м. Луганськ до судового зас ідання апеляційної інстанці ї не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідо млені належним чином, що підт верджується поштовим повідо мленням про вручення від 29.10.2010р ., від 01.11.2010р. своїми процесуальн ими правами, передбаченими с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України не ско ристалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колег ії не надали, неявка без пова жних причин у судове засідан ня представників сторін не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки , тому справу розглянуто за на явними в ній матеріалами, а по вний текст постанови направл яється учасникам процесу в у становленому порядку.

Перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, сторонами здійснен і конклюдентні дії, що свідча ть про намір до укладання дог овору, а саме: позивачем здійс нено поставку товару на суму 11 181,67грн. відповідно до видатко вої накладної №112 від 29.05.2006р., а ві дповідачем його прийняття, п ро що свідчить підпис та печа тка відповідача на накладній .

Відповідач свої зобов”яза ння з оплати поставленого та використаного у своїй госпо дарській діяльності товару н е виконав, тому позивачем нап равлено відповідачу вимогу про оплату в порядку ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, що підтверджується поштовим по відомленням про вручення від 04.11.2009р., яка залишена останнім б ез задоволення.

Цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки (ч.1 ст.11 Цивільного код ексу України).

Правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Ц ивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 Цивільн ого кодексу України випливає , що правочин в простій письмо вій формі вчиняється сторона ми шляхом фіксації його зміс ту в одному або кількох докум ентах, листах, телеграмах, яки ми сторони обмінялися за доп омогою телетайпних, електрон них або інших технічних засо бів зв' язку.

Відповідно до ст.509 Цивіль ного кодексу України у силу з обов' язання одна особа (бор жник) зобов' язана здійснити на користь іншої особи (креди тора) певну дію, наприклад: пер едати майно, виконати роботу , оплатити кошти та інше або ут риматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його б оргу. Зобов' язання виникают ь з договору або інших підста в, які зазначені у статі 11 ЦК Ук раїни.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено , що покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товарор озпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. За даною с правою строк оплати сторонам и не визначений, а тому згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 33, 34, 36 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи, що сторонами з дійснені конклюдентні дії, я кі свідчать про намір вступи ти до господарських правовід носин щодо поставки товару т а не надано пільгового строк у, суд апеляційної інстанції вважає, що між сторонами скла лися фактичні правовідносин и з поставки товару відповід но до вимог ст. 11 Цивільного ко дексу України.

Оскільки між сторонами ск лалися фактичні правовідно сини, то обов»язок оплатити п оставлений товар виник у від повідача згідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з 03.11.2009р. та повинен був викона ний протягом 7 днів.

Зі змісту приписів ч.1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, в бачається, що за загальним пр авилом, обов»язок покупця оп латити товар виникає після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на товар. Але це правило діє , якщо законом та спеціальним и правилами або договором не встановлено інший строк опл ати.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено , що за зобов'язаннями з визнач еним строком виконання пере біг позовної давності почина ється зі спливом строку вико нання. За зобов'язаннями, стр ок виконання яких не визнач ений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної дав ності починається від дня, к оли у кредитора виникає пра во пред'явити вимогу про вико нання зобов'язання. Якщо борж никові надається пільговий с трок для виконання такої вим оги, перебіг позовної давнос ті починається зі спливом ць ого строку.

При цьому під пільговим с троком у розумінні абзацу др угого ч. 5 ст. 261 ЦК України слід р озуміти строк, протягом яког о боржник після пред»явлення йому вимоги повинен виконат и свій обов»язок.

В даному випадку, строк опла ти товару не встановлений, а т ому позивач має право вимага ти його виконання в будь-який час, що було здійснено 02.11.2009р. і с трок позовної давності розпо чав свій перебіг після закін чення семиденного строку, як ий встановлений ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України ( з 10.11.2009р .), для виконання вимоги про ви конання зобов»язання, що нап равлена 02.11.2009р. Позивач зверну вся до суду 27.01.2010р.

Отже, судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійш ов помилкового висновку, що п раво вимоги у позивача виник ло з дня складання та підписа ння накладної від 29.05.2006р. та від повідно 29.05.2009р. сплинув строк по зовної давності, в зв»язку з ч им неправомірно застосував с трок позовної давності. Наяв ність накладної підтверджує лише отримання товару, а не вс тановолює порядок оплати.

Відповідачем належних та допустимих доказів виконанн я зобов»язань з оплати поста вленого та використаного у с воїй господарській діяльнос ті товару або наявності запе речень щодо кількості, якост і або ассортименту поставлен ного товару, щодо відмови від повідача від поставленного о бсягу товару, до матеріалів с прави не надано.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції неправ ильно застосував норми матер іального права, що є підставо ю згідно приписів ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, для скасування рішення суду.

Тому, судова колегія вважає , що висновки, викладені в ріше нні місцевого господарськог о суду, не відповідають обста винам справи та судом поруше ні і неправильно застосовані норми матеріального права У країни, тому рішення господа рського суду Луганської обла сті від 05.10.2010 року у справі № 5/52 (18/23 ) підлягає скасуванню, апеляц ійна скарга - задоволенню, а позовні вимоги про стягнен ня заборгованості в розмірі 11 181,67грн. - задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4, м. Луганськ на рішення господарського с уду Луганської області від 05 .10.2010 року у справі №5/52(18/23) задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 05.10.20 10 року у справі №5/52 (18/23) - скасув ати.

Задовольнити позовні вимо ги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ до Зак ритого акціонерного товарис тва „Універсал”, м. Луганськ про стягнення суми в розмірі 11 181,67грн.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Універс ал”, м. Луганськ ( вул. Лутугинс ька, 111, м. Луганськ, 91020, ЗКПО 30596623) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) суму в розмір і 11 181,67грн., витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 111,82грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Універс ал”, м. Луганськ ( вул. Лутугинс ька, 111, м. Луганськ, 91020, ЗКПО 30596623) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 56грн.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луган. обл.

Соловйова О.О.