Постанова

від 23.12.2010 по справі 30/62пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/62пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2010 р.           справа №30/62пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.,

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з”явився

від відповідача:Борозенцев С.В. –за довіреністю б/н від 10.07.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від12.10.2010 року

у справі№ 30/62пд (суддя  Підченко Ю.О.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача

Приватного підприємства «Регіон-сервіс», м. Краматорськ Донецької області

про

визнання недійсним договору №15/844 від 07.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,  м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Регіон-сервіс», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору №15/844 від 07.06.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.10 р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області  було відмовлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,  м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.10.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,  м. Краматорськ Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 29.10.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідач в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. –без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»в особі в.о. генерального директора Гнездицького В.Н., що діє на підставі наказу №280/ов від 01.06.2007р. та Приватним підприємством „Регіон-сервіс” в особі директора Кулиша Сергія Віталійовича, що діє на підставі статуту був укладений договір поставки №15/844 (далі по тексту –договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов”язувався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов”язувався у відповідності до умов даного договору прийняти цю продукцію та оплатити її.

Орієнтовна сума договору складає 1 500 000грн. з врахуванням ПДВ ( п. 2.2 договору), а оплата згідно п. 10.3 договору, за поставлену продукцію здійснюється протягом 10 календарних днів від дня передачі продукції та отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачено у специфікаціях.

Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. ( п. 14.2 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Як стверджує позивач,  умови п. 11.1 договору  №15/844 від 07.06.2007р. не відповідають вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 „Про затвердження положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та основних умовах врегулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій”, тому договір  є недійсним у відповідності  до ст. 215 даного кодексу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору №15/844 від 07.06.2007р.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

  Статтею  203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги  для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

     За приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його стороною (сторонами).    Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

       Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).

       За умовами ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

    Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач вважає, що нібито спірний договір  суперечить вимогам ст. 203  Цивільного кодексу України, при цьому посилається на невідповідність п. 11.1 договору щодо відповідальності за поставку продукції неналежної якості вимогам Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 „Про затвердження положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та основних умовах врегулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій”, тому він є недійсним у відповідності  до ст. 215 Цивільного кодексу України.

 Як вбачається з матеріалів справи договір №15/844 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»в особі в.о. генерального директора Гнездицького В.Н., що діє на підставі наказу №280/ов від 01.06.2007р. та Приватним підприємством „Регіон-сервіс” в особі директора Кулиша Сергія Віталійовича, що діє на підставі статуту.

  Отже, повноваження в.о. генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» щодо укладення правочинів були надані наказом №560/ов від 27.07.2009р. ( арк. с. 13), а повноваження директора Приватного підприємством „Регіон-сервіс” підтверджуються  статутом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами здійснені дії на виконання умов спірного договору, а саме: відповідачем здійснено поставку продукції, а позивачем –її часткова оплата.

Розділом 11 спірного договору, сторони встановили відповідальність за прострочку передачі продукції, за поставку продукції неналежної якості, за прострочку оплати. При цьому, умовами  даного договору не встановлено, що до його умов застосовуються положення Постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №888 „Про затвердження положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання та основних умовах врегулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій”, які підлягають застосуванню тільки в тому випадку, якщо сторони визначили про це в самому договорі.

Тому,  невідповідність розмірів штрафних санкцій розмірам  санкцій, встановлених даною постановою не може бути підставою, відповідно до приписів законодавства, для визнання договору недійсним.

Спірна  угода за формою і змістом закону не суперечить, відсутні також інші підстави для її визнання недійсною.

Таким чином, позивачем не надано суду  належних та допустимих доказів невідповідності  договору №15/844 від 07.06.2007р.  вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно  дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв”язку з чим відмовив Відкритому акціонерному товариству «Енергомашспецсталь»,                       м. Краматорськ Донецької області  у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору 15/844 від 07.06.2007р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010 року у справі №30/62пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,                            м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010 року у справі № 30/62пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2010 року у справі № 30/62пд   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                    

Судді                                                                                                       Г.І. Діброва

                                                                                                       Т.А. Шевкова                                                                                        

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Соловйова О.О.