Постанова

від 22.12.2010 по справі 43/205-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 43/205-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Лисенко Ю.Ю.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх . № 4259Х/3-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 10.11.10 р. у справі № 43/205-10

за позовом Житлово-к омунального експлуатаційно го управління, смт. Есхар

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, смт. Есх ар

про стягнення 5146,87 грн .

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. позива ч звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою про стягнен ня з відповідача заборговано сті в розмірі 5146,87 гривень та су дових витрат, з посиланням на те, що з 01.01.08 р. споживачем комун альних послуг Житлово-комуна льного експлуатаційного упр авління є фізична особа-підп риємець ОСОБА_2, а саме при міщення магазину розташован е за адресою: АДРЕСА_1. Вказ ує, що від централізованого н адання послуг з водопостачан ня та водовідведення відпові дач не відмовлявся, але надіс лані позивачем 06.01.2010 р. договори на користування послугами з водовідведення та водопоста чання залишив без реагування та рахунки на оплату послуг за період з 08.11.08 р. по 23.03.2010 р. на заг альну суму 5146,87 грн. не оплатив.

01 листопада 2010 року позивач н адав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що при розрах унку об'єму використаних пос луг відповідачем, допущено а рифметичну помилку, об'єм вик ористаних та несплачених пос луг відповідачем становить н е 208м3, а 288м3 та просив стягнути в артість послуг у сумі 7120,97 грн.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на не укладання договору на корис тування послугами водопоста чання та водовідведення, зна ходження санвузлу у ремонту до початку 2010 р. не користуванн я комунальними послугами.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.11.2010 р. по справі № 43/205-10 (головуюч ий суддя Сальнікова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено в задоволенн і позовних вимог повністю, з п осиланням на те, що позивач н е довів належними засобами д оказування, що договори на ко ристування комунальними пос лугами від 2.10.2006 р. та від 1.12.2006 р., ук ладені між позивачем та ПП ОСОБА_3 припинили свою дію, т обто позов поданий до ненале жного відповідача.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріально го та процесуального права, н адав апеляційну скаргу, в які й просить рішення скасувати та постановити нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що суд не взяв до уваги, що відповідач користу вався послугами та між позив ачем та власником приміщення магазину Приватним підприєм цем ОСОБА_3 укладено догов ір суборенди, де зазначено, що відповідач повинен самостій но сплачувати всі використан і комунальні послуги у примі щенні магазину за адресою А ДРЕСА_1.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи, пр о причини не прибуття суд не п овідомив, не з' явлення пред ставника відповідача не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що твердження позивача про т е, що відповідач користувавс я послугами по водовідведенн ю та водопостачанню у приміщ енні магазину за адресою: А ДРЕСА_1 в період з 08.11.08 р. по 23.03.2010 р. не підтверджено матеріала ми справи.

Як свідчать матеріали спра ви, на надання комунальних по слуг за зазначеною адресою м іж Житлово-комунальним експл уатаційним управлінням в осо бі директора Серицького С.В ., діючого на підставі Стату ту з однієї сторони і Приватн им підприємцем ОСОБА_3 (аб онент) укладений договір від 02.10.2006 р. на користування комуна льними послугами (каналізаці я) та 01.12.2006 р. між Житлово-комунал ьним експлуатаційним управл інням в особі директора Сер ицького С.В., діючого на підс таві Статуту з однієї сторон и і кафе "Росинка" в особі ОС ОБА_3 (абонент) укладений дог овір на користування комунал ьними послугами (водоспожива ння) за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договорів пер едбачено, що розрахунковий п еріод з 1 по 25 число поточного м ісяця. В разі ненадання абоне нтом даних по водовідведенню ЖКЕУ, проводити розрахунки з а попередній період; розраху нки за комунальні послуги зд ійснюються в грошовій формі відповідно рахунку, сума яко го визначається виходячи з о б' єму стоків (по даними водо мірного лічильника) за місяц ь, помножений на тариф 7,40 грн./м 3., по водоспоживанню з показни ків водомірного лічильника з а місяць, помножений на тариф 4,78 грн/м3.; в разі зміни діючих та рифів, плата за комунальні по слуги відповідно перерахову ється, починаючи зі строку ді ї нових тарифних ставок.

У п. 5. договорів зазначено, що договір від 2.10.2006 р. укладається на строк до 02 жовтня 2010 р., а дого вір від 1.12.2006 р. укладений без ви значення строку, договори на бирають чинності з дня їх під писання і вважаються щорічно продовженими, якщо за місяць до завершення строку не наді йде заяв однієї з сторін про в ідмову від цього договору аб о його перегляду.

Отже, доказів розірвання аб о зміни договорів сторони не надали, відповідно до зазнач ених договорів комунальні п ослуги повинні надаватись ПП ОСОБА_3, яка в якості відп овідача по справі не залучал ась.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України, а саме п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язку, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків є дії осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також ді ї, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, ст. 509 ЦК України, господарськ им визнається зобов' язання , що виникає між суб' єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утримуватися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ лена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони викон ання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що догово ри на користування комунальн ими послугами (каналізація т а водоспоживання) укладені м іж Житлово-комунальним експл уатаційним управлінням та П П ОСОБА_3 (абонент), проте ві дповідачем по даній справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, який не є абонентом за даними договорами.

Посилання позивача на те, що відповідач орендує зазначе ні приміщення та повинен сам остійно сплачувати всі викор истані комунальні послуги у приміщенні магазину за адрес ою: АДРЕСА_1 відповідно до умов договору суборенди, укл аденого між власником приміщ ення магазину Приватним підп риємцем ОСОБА_3 та ФОП ОС ОБА_2, не може бути прийнято д о уваги, так як позивач не змі нював підстави позову та не п осилався на зазначений догов ір суборенди у суді першої ін станції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви позивача не можуть бут и підставою для його скасува ння, керуючись ст.ст. 173, 174 ГК Укр аїни, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 101-105 Г ПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.11.2010 р. по справі № 43/205-10 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашо ва С.В.

Повний текст пост анови підписано 22.12.2010 р.