Постанова

від 27.12.2010 по справі 40/230-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 40/230 -10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Могилєв кін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбаш ова С.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. № 4028Х/3-7) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 27.10.10 у справі № 40/230-10

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33 677,00 грн. -

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБ А_3, м. Харків звернувся до го сподарського суду з позовною заявою в якій просив суд стяг нути з відповідача - ФОП ОС ОБА_2, м. Харків 33677 грн. боргу та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежн им чином виконав взяті на себ е зобов' язання щодо оплати переданого позивачем товару .

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Хотенець П.В.) від 27.10.2010 р. по сп раві № 40/230-10 позов задоволено.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 33677 грн. заборг ованості, 377 грн. держмита, та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

Відповідач з рішенням госп одарського суду в частині ст ягнення 8000 грн. не погоджуєтьс я, вважає його в цій частині не законним та необґрунтованим , подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення в даній ча стині скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но не врахував його доводи та докази в їх обґрунтування ст осовно часткового погашення ним заборгованості в загаль ній сумі 8000 грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду в части ні стягнення 30677 грн. боргу зали шити без змін, визнаючи при ць ому факт часткової оплати ві дповідачем заборгованості н а суму 3000 грн. за товарним чеком № 1/18 від 18.11.2009 р. При цьому, позива ч не визнає факт здійснення п озивачем розрахунку додатко во на суму 5000 грн. та ін.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, 04.09.2009 року позивач за наклад ною № 04/09 передав відповідачу т овар на загальну суму 33677 грн.

В даній накладній відповід ач зазначив, що гарантує опла ту на протязі вересня 2009 р.

18.11.2009 р. відповідач частково п огасив існуючу заборгованіс ть, сплативши на корить позив ача 3000 грн., що підтверджується товарним чеком № 1/18 від 18.11.2009 р. та не заперечується самим пози вачем.

Як зазначає в апеляційній с карзі відповідач, він ще дода тково сплачував на користь п озивача борг в сумі 5000 грн., про те оскільки чек на зазначену суму позивач йому не видавав , відповідних доказів оплати він надати не може.

Матеріали справи свідчать також про те, що 23.07.2010 року позив ач направив на адресу відпов ідача претензію вих. № 01-07/10 про с плату вартості товару, яка, пр оте, останнім була залишена б ез відповіді та без задоволе ння.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання щодо сплати на користь позив ача боргу за накладною № 04/09 в с умі 33677 грн.

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не повні стю відповідають фактичним о бставинам спору та матеріала м справи, і хоча судом правові дносинам, що склалися між сто ронами в цілому була надана н алежна правова оцінка, однак при цьому суд безпідставно д ійшов висновку щодо суми заб оргованості яка підлягає стя гнення з відповідача на кори сть позивача, в зв' язку з чим , прийняте по справі рішення п ідлягає частковому скасуван ню.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

П. 1-2 Ст. 692 ЦК України встановл ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Господарський суд, зазнача ючи про існування заборгован ості та необхідність її спла ти відповідачем при цьому бе зпідставно проігнорував фак т здійснення останнім частко вого розрахунку з отриманий товар в сумі 3000 грн. згідно з то варним чеком № 1/18 від 18.11.2009 р., що н е заперечується і самим пози вачем.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття не п равильного рішення в частині стягнення 3000 грн., яке, як наслі док, підлягає скасуванню, а по зов в цій частині задоволенн ю не підлягає.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи відповідача про сплату ним з аборгованості також додатко во на суму 5000 грн., при здійснен ні якої позивач нібито не над ав чеку, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору а обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. При цьому, обставини щодо сп лати боргу додатково в сумі 500 0 грн. відповідачем належними та допустимими доказами в ро зумінні положень даних стате й не підтверджені та не довед ені.

Так само не доведеними відп овідачем є доводи про невико нання позивачем вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" щодо надання відп овідачу під час розрахунку н а суму 5000 грн. відповідного чек а.

Разом з тим враховуючи, що т ермін виконання відповідаче м свого зобов' язання з опла ти визначено в накладній № 04/09 в ід 04.09.2009 року, а останній до того ж проігнорував вимоги позив ача викладені в претензії ви х. № 01-07/10 від 23.07.2010 року, та не надав суду доказів сплати існуючо го боргу, судова колегія пого джується з висновками господ арського суду про задоволенн я позову в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 30677 грн. заборгованості.

З урахуванням вимог ст. 44, 49 ГП К України, також підлягає ска суванню рішення в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 30 грн. держмита, при цьому з позивача на корис ть відповідача підлягають ст ягнення 15 грн. держмита за под ання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27.1 0.2010 р. по справі № 40/230-10 в частині с тягнення 3000 грн. боргу та 30 грн. д ержмита скасувати, та в позов і в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса : 61124, АДРЕСА_1; поштова адрес а: 61001, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61128, АД РЕСА_3; код НОМЕР_2) 15 грн. де ржмита по скарзі.

Наказ доручити видати госп одарському суду Харківської області.

Повний текст постанови під писано 27.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.