Ухвала

від 28.12.2010 по справі 6/432-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28 грудня 2010 р. Справа № 6/432-06

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" м. Вінниця

до: відкритого а кціонерного товариства "Заво д "Термінал", м. Вінниця

про визнання недійс ними рішень загальних зборі в

Судд я Матвійчук В.В.

при секретарі судового з асідання Т.Кармаліта, за учас тю представників сторін: позивача - не з'явився ;

відповідача - не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 30.11.2010р. наді йшла заява б/н. від 25.11.2010р. товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МСМ" про перегляд ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 23 вересня 2008 року у справі № 6/432-06 за ново виявленими обставинами та ск асування вказаного рішення .

Заява мотивована тим, що 05.10.2 010 р. Житомирським апеляційним господарським судом прийнят а постанова по справі № 2-988/10, яко ю в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ради ВАТ « Завод»Термінал»оформлених протоколом позачергового за сідання Ради ВАТ «Завод»Терм інал»№ 16 від 12 січня 2006 року відм овлено повністю. Постанова н абрала законної сили.

Протоколом позачергового засідання Ради ВАТ «Завод»Те рмінал»№ 16 від 12 січня 2006 року бу ло визнано недійсними рішенн я Ради ВАТ «Завод»Термінал»о формлені протоколом позачер гового засідання Ради ВАТ «З авод»Термінал»без номера ві д 14 червня 2005 року, звільнено з п осади Голови Правління ВАТ « Завод»Термінал»ОСОБА_3 та по новлено на посаді Голови Пра вління ВАТ «Завод»Термінал» ОСОБА_4, а також визнано недійс ними всі протоколи Ради ВАТ « Завод»Термінал»без підпису Голови Ради ВАТ «Завод»Терм інал»Косенко Ю.В..

Таким чином рішення Ради ВА Т «Завод»Термінал»оформлен і протоколом позачергового з асідання Ради ВАТ «Завод «Те рмінал»без номера від 14 червн я 2005 року, рішення Ради Товарис тва від 06.07.2005 року про відкликан ня Голови Ради Косенко Ю.В., рі шення Ради Товариства, прийн ятих за період з 01.03.2005 року по 01.05.2 005 року, які затверджувалися н а зборах акціонерів 12.10.2006 року п . 3;4;5 порядку денного, відповідн о до ст.. 236 ЦК України, є недійсн ими з моменту їх вчинення, а то му на зборах 12.10.2006 року затвердж увалися рішення які вже були скасовані раніше, що підтвер джується постановою Житомир ського апеляційного господа рського суду по справі № 2-988/10 ві д 05.10.2010 р..

Крім того збори акціонерів ВАТ «Завод»Термінал»12.10.2006 рок у скликалися і готувалися ос обою, а саме ОСОБА_3., яка взагал і не мала відношення до Товар иства, так як його було звільн ено з посади Голови прав ління та визнано недійсним п ротокол про його призначення ще 12.01.2006 року. Саме ОСОБА_3 незако нно отримував реєстр акціоне рів для проведення зборів.

Поміж з тим, зауважує, ухвал ою від 23.05.2006 р. Ленінського райо нного суду м. Вінниці по справ і № 2-165/06 заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення повн оважень Голови Правління ВАТ «Завод»Термінал»- залишено без розгляду.

Ухвалою від 08.06.2006 р. Ленінсько го районного суду м. Вінниці п о справі № 2-165/06 скасовано заход и забезпечення позову вжиті ухвалою від 30.09.2005 р. Ленінського районного суду м. Вінниці, яко ю було заборонено будь-кому п ерешкоджати виконанню обов'я зків голови Правління ВАТ «З авод»Термінал»ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.12.2010р. розгл яд заяви призначено на 14.12.2010р..

В зв'язку з неявкою представ ників сторін та ненаданням о станніми доказів визначених судом в ухвалі від 02.12.2010р., розгл яд заяви відкладено на 28.12.2010р., п ро що винесено ухвалу від 14.12.2010р ..

В судовому засіданні з'ясов ано, що сторонами в порушення положень ст. 115 ГПК України не в иконано вимог суду викладени х в ухвалі від 14.12.2010р..

Зважаючи на наведене та на п оложення ст. 114 ГПК України, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заяви, судом встановлен о наступне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 9.2008 р. позов товариства з обмеж еною відповідальністю «МСМ »задоволено частково. Визна но недійсними рішення позач ергових загальних зборів акц іонерів відкритого акціонер ного товариства «Завод «Терм інал" від 12.10.2006р., оформлені прот околом загальних зборів від 12.10.2006р. в частині делегування Р аді Товариства повноважень н а створення юридичних осіб, п ридбання та відчуження корпо ративних прав юридичних осі б з подальшим затвердженням рішення Загальними зборами акціонерів товариства. В реш ті позову відмовлено. Ухвале но стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Заво д «Термінал»на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МСМ»12,14 грн. витрат зі сплати державного мита та 16,86 г рн. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На виконання вказаного ріш ення 10.10.2008р. судом видано відпов ідний наказ.

Товариство з обмеженою від повідальністю "МСМ" посилаюч ись на ту обставину, що на збор ах 12.10.2006 року затверджувалися р ішення які вже були скасован і раніше, просить переглянут и рішення суду від 19.11.2009р. за нов овиявленими обставинами.

Положеннями статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено, щ о господарський суд може пер еглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

- істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

- встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

- встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

На підставі наведеної норм и судове рішення може бути пе реглянуто за двох умов: істот ність нововиявлених обстави н для вирішення спору або роз гляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору або розгляду справи про б анкрутство не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Як вбачається із змісту ріш ення від 23.09.2008р. фактично в його основу було покладено ту обс тавину, що на день проведення загальних зборів 12.10.2006р. не бул о відкрито виконавче провадж ення по примусовому виконан ню ухвали суду від 10.10.2006р. про за борону видавати будь-яким ор ганам, посадовим особам, підп риємствам, організаціям, фіз ичним особам реєстр акцій ВА Т "Завод "Термінал".

Таким чином, постанова Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 05.10.2010р., яко ю скасовано рішення Замостя нського районного суду м. Він ниці від 29.04.2010р., на думку суду, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України. Скасоване рішення Замостянс ького районнго суду не було п окладене в основу рішення по справі №6/432-06.

Посилання позивача на ухва ли Ленінського районного суд у м. Вінниці від 23.05.2006р. та 08.06.2006р. є безпідставним, оскільки не містить будь-якого обгрунту вання щодо істотності обста вин про які йдеться в цих ухва лах.

Крім того, слід зауважити, щ о зі змісту наданих позиваче м ухвал та постанови виплива є, що останній був обізнаний п ро їх існування, оскільки Кос енко Ю.В. (керівник ТОВ "МСМ") був присутнім при розгляді дани х справ та прийняття судами в казаних процесуальних докум ентів.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що обставини зазначені товариством з обмеженою від повідальністю "МСМ" в заяві не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому відсу тні підстави для її задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 4-5, 86, 112, 114, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відп овідальністю "МСМ" б/н. від 25.11.2010р . про перегляд рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 23 вересня 2008 року у сп раві № 6/432-06 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського су ду від 23.09.2008р. у справі № 6/432-06 залиш ити без змін.

Суддя Матві йчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21021, м. Вінниця, вул . 600-річчя, 17

3 - відповідачу 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17