Рішення

від 16.12.2010 по справі 4/195-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 Справа № 4/195-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Бісем Телеком” м.Київ

до товариства з обмеже ною відповідальністю “Пром альп-Строй” м.Херсон

про стягнення 31557 грн.00коп.

за участю представ ників сторін:

від позивача - уповноваже на особа Стефан Л.В.

від відповідача - уповнов ажена особа Кучерявий О.С.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Бісе м Телеком” (позивач по справі ) звернулося з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Промальп-Стр ой” про стягнення 31557грн.00коп. я к відшкодування понесених по зивачем витрат на усунення н едоліків виявлених в межах г арантійного строку, посилаю чись на те, що відповідачем п орушено умови укладеного між сторонами договору підряду від 11.09.2009року №17 щодо якості ви конання підрядних робіт, вия влених під час гарантійного строку.

Відповідач позовні в имоги не визнає, обґрунтовую чи свої заперечення тим, що п озивачем не доведено належн ими доказами того, що відпов ідачем виконані роботи з від ступами від умов договору п ідряду. Крім того, за посиланн ям відповідача, протягом гар антійного строку позивачем не було заявлено про недолі ки, а надані позивачем акти п ро виявлені дефекти складен і без участі представника пі дрядної організації та не пі дтверджують того, що руйнац ія об' єктів після сходу сні гу відбулася саме через нен алежне виконання відповіда чем будівельних робіт.

Справа розглядалася з пе рервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 09.12.2010року до 16.12.2010року за клопотанням відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників сторін, суд дійшов д о висновку про те, що позовн і вимоги задоволенню не підл ягають з огляду на наступне .

Між позивачем та відповіда чем 11.09.2009року укладено договір №17 згідно з яким відповідач, я к підрядник, зобов' язався в иконати комплекс будівельн о-монтажних робіт у відповід ності до робочого проекту у в становлений договором строк , а позивач, як замовник, зобов ' язався прийняти виконані підрядником роботи та докум ентацію і оплатити їх на умов ах, встановлених договором.

Звертаючись з позовом, поз ивач просить відшкодувати йо му збитки в сумі 31557грн.00коп., по силаючись на те, що під час га рантійного строку були вияв лені порушення відповідаче м будівельних норм і правил , а саме - часткове руйнування зведеного об' єкту після сх оду снігу. У зв' язку з цим, по зивачем 26.05.2010року було укладе но договір про усунення вия влених недоліків з ПП ОСОБ А_1, якому за результатами у сунення недоліків сплачено 31557грн.00коп, які позивач просит ь йому відшкодувати.

Як на доказ вини відповіда ча в спричиненні збитків, поз ивач посилається на акти №1, 2 , 3 від 17.05.2010року, які ним складені за участю ТОВ ПКК “Арія”.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір підряду від 11.09.2009р оку є обов' язковим для вик онання обома сторонами і сто рони мають дотримуватися вз ятих на себе зобов'язань за д оговором.

Матеріалами справи, а саме актом прийому-передачі вик онаних робіт від 15.12.2009року №15/1 2-09 підтверджується, що відпов ідач виконав, а позивач прийн яв передбачені договором пі дряду від 11.09.2009року підрядні будівельно-монтажні роботи в повному обсязі і сторони пр етензій, в тому числі щодо як ості підрядних робіт, одна д о одної не мали.

Таким чином, на момент здач і-приймання підрядних робіт , недоліків в виконаних відпо відачем роботах не було вия влено і позивач не повідомл яв відповідача про ці недолі ки згідно з вимогами ч.1 ст.858ЦК України та умовами пункту 2.8 д оговору підряду.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 ГК Украї ни під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не оде ржані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської д іяльності.

Аналогічна норма мі ститься і в статті 22 ЦК Украї ни. Частиною 1 статті 614 ЦК Укр аїни встановлено, що особа, я ка порушила зобов'язання не се відповідальність за наяв ності її вини, якщо інше не в становлено договором або за коном.

Зазначені статті виз начають загальну норму щодо відшкодування збитків внас лідок наявності складу госп одарського правопорушення: порушення права; завдання зб итків та причинний зв'язок мі ж порушенням права та збитк ами. При наявності таких обс тавин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до го сподарсько-правової відпов ідальності можливе лише при наявності передбачених зак оном умов. Їх сукупність утв орює склад господарського правопорушення, який є підст авою господарсько-правової відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, що утворюють скл ад господарського правопор ушення, звільняє боржника в ід відповідальності за пору шення у сфері господарської діяльності, оскільки його п оведінка не може бути квалі фікована як правопорушення .

Відшкодування збиткі в - це міра відповідальності за порушення в сфері господа рювання, тому її застосуванн я можливе за наявності підст ави відповідальності, передб аченої законом. Особа, яка ви магає відшкодування збитків , повинна довести факт поруше ння господарського зобов'яза ння контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитк ів, причинний зв'язок між прав опорушенням і збитками.

Відповідно до статт і 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за перечень.

Однак позивачем не наведе но належних доказів встанов лених законом та договором п ідряду на підтвердження ная вності вини відповідача у з в'язку з неналежним виконанн ям підрядних робіт які вия влені під час гарантійного с троку .

Так, відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота викона на підрядником з відступами від умов договору підряду, я кі погіршили роботу, або з ін шими недоліками, які роблять її непридатною для використ ання відповідно до договору, або для звичайного використ ання роботи такого характер у, замовник має право, якщо ін ше не встановлено договором або законом, за своїм виборо м вимагати від підрядника: бе зоплатного усунення недолі ків в роботі в розумний строк ; пропорційного зменшення ці ни роботи; відшкодування сво їх затрат на усунення недолі ків, якщо право замовника ус увати їх встановлено догов ором.

Згідно з ч. 4 ст.884 ЦК України у разі виявлення протягом гар антійного строку недоліків з амовник повинен заявити про них підрядникові в розумни й строк, після їх виявлення.

Договором від 11.09.2009року не пе редбачено право замовника (п озивача по справі) на самості йне усунення недоліків у ро боті, або їх усунення третіми сторонами з наступним відшк одуванням цих витрат підряд ником.

Навпаки, відповідно до пун кту 3.4.4 договору підряду право м позивача, як замовника, є ви магати від підрядника усуне ння недоліків в роботах за йо го рахунок, які виявлені під час приймальних випробува нь або під час гарантійного с троку.

При укладенні договору під ряду сторони пунктом 6.1 чітко узгодили, що підрядником над ається гарантія на виконані роботи строком не менше 1 рік , починаючи з моменту остато чного прийняття об'єкту, але з а умови, що його робота н алежним чином та регулярно п ідтримуватиметься. У разі на стання гарантійного випадк у підрядник зобов'язаний у ст рок не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання ві д замовника письмового пові домлення щодо настання гара нтійного випадку усунути не доліки, виявлені замовником та представником третьої сто рони, в інтересах якої замов ник укладає договір.

Відповідно до пункту 6.2 дог овору підряду від 11.09.2009року са ме підрядник на протязі стро ку, встановленого пунктом 6.1 п овинен виконати всі ремонтн і роботи за власний кошт, якщ о така необхідність зумовле на недбалістю підрядника, не виконанням, або неякісним ви конанням ним своїх обов'язк ів за договором та чинним зак онодавством України, за умов и, що виконана робота об'єкту належним чином та регулярн о підтримуватиметься.

Доказів на підтвердження т ого, що споруджений відповід ачем об'єкт належним чином та регулярно підтримувався на протязі гарантійного строку позивачем не надано. Не нада но ним і належних доказів як і б свідчили про те, що він по відомляв підрядника про не доліки виявлені протягом га рантійного строку, а відпові дач, як підрядник, відмовився їх усунути на протязі 10 кале ндарних днів з моменту отрим ання від замовника письмово го повідомлення щодо наста ння гарантійного випадку, як це передбачено пунктом 6.1 до говору підряду.

Посилання позивача на акти дефектів №1, №2, № 3 від 17.05.2010року н е є доказом того, що зазначен і в цих актах недоліки в під рядних роботах спричинені н едбалістю підрядника, невик онанням, або неякісним викон анням ним своїх обов'язків з а договором та чинним законо давством України. Акти від 17. 05.2010року складені без участі п редставника підрядника і док азів того, що він запрошував ся для складання цих актів по зивач не надав, як і не надав доказів того, що відповідач в наступному повідомлявся п ро недоліки в роботі, виявле ні протягом гарантійного ст року. Представник позивача н е зміг надати і пояснень щод о того, на якій підставі ці ак ти складалися за участю гол овного інженера позивача (як ий чомусь зазначений як підр ядник) та інженера по техні чному нагляду ТОВ ПКК «Арія» , але без участі відповідача, як підрядника, яким фактичн о виконувалися підрядні роб оти.

Крім того, в акті № 1 від 17.05.2010ро ку є посилання на те, що заува ження, викладені в акті попер едньої прийомки від 16.11.2009року не усунені, однак зазначеног о акту від 16.11.2009року на вимогу с уду позивач не надав, чим не п ідтвердив, що недоліки, зазна чені в актах від 17.05.2010року відн осяться до гарантійного вип адку.

Позивачем не підтверджено належними доказами і те, що ним надіслано відповідачу повідомлення про настання г арантійного строку, а надан а ним в за сідання суду 16.12.2010рок у копія повідомлення без ном ера та дати не свідчить про надіслання його відповідач у. До того ж поштове повідомл ення про отримання відпов ідачем поштової документац ії 04.06.2010року (арк. справи 26) не сві дчить про те, що відповідаче м отримано саме повідомленн я про настання гарантійного строку без номера та дати.

Крім того, договір на усуне ння недоліків з ПП ОСОБА_1 позивачем укладено 26.05.2010року, тобто в будь-якому разі до з акінчення 10-денного строку який повинен надаватися ві дповідачу для усунення недо ліків.

Таким чином, позивачем не п ідтверджено належними дока зами в розумінні статті 34 ГПК України те, що недоліки є гар антійним випадком, що вони ма ли місце через недбалість в ідповідача, невиконанням або неналежне виконання ним обо в'язків за договором підряду , а також те, що саме ухиленн я відповідача від усунення н едоліків спонукало його укл асти договір з ПП ОСОБА_1 та сплатити йому вартість ви конаних робіт.

З урахуванням вищезазначе них вимог закону та договор у, підстави для задоволення п озовних вимог як понесених позивачем збитків з вини ві дповідача, відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст.ст. 4 4, 49, 77, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішен ня оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і пі дписано 21.12.2010року.