Постанова

від 24.12.2010 по справі 24/347д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/347д/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2010 р.           справа №24/347д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого:    Москальової І.В.

Суддів:                Алєєвої І.В., М'ясищева А.М..

при секретарі     Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області, м.Мелітополь Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2010 р. по справі № 24/347д/10 (суддя  Азізбекян Т.А.)  

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»м.Мелітополь Запорізької області

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кронверк»м.Запоріжжя: 2) Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області, м.Мелітополь Запорізької області

про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 24/347д/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кронверк»та Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський м'ясокомбінат»до Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кронверк».

Цього ж дня, ухвалою господарського суду Запорізької області задоволено заяву  ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»про застосування заходів по забезпеченню позову  по господарській справі № 24/347д/10 та заборонено Мелітопольській об'єднаній  державній податковій інспекції Запорізької області  самостійно, або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь –які дії, спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 24/347д/10.

Не погодившись з такою ухвалою, Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм чинного законодавства.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач-2 посилається на те, що ст.67 ГПК України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а ст.66 ГПК України –умови застосування таких заходів.  При цьому скаржник вважає, що дійсність договору постачання №1293 від 26.11.2010 p., укладеного між «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк», що є предметом розгляду господарської справи № 24/347д/10, ніяким чином безпосередньо не впливає на визначення податкових зобов'язань та сплату податків до бюджету позивачем, а рішення суду у справі № 24/347д/10 може вплинути тільки на визначення об'єктів оподаткування позивача, але зазначене питання повинно розглядатися в межах адміністративної справи № 2а-9227/10/0870. Отже, забезпечення позову в межах господарської справи № 24/347д/10 не має жодного відношення до предмета спору. Також скаржник зазначив, що таке забезпечення позову не відповідає вимогам статті 66 ГПК України, оскільки визнання дійсним договору постачання №1293 від 26.11.2009 p., не може ніяким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову судом буде винесено рішення, яке стосується лише договору постачання № 1293 від 26.11.2009, p., укладеного між «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк».    Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів щодо забезпечення позову при розгляді спору про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26.11.2009 p., укладеного між «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк», суд мав би виходити з того, що наслідками його для цілей оподаткування може бути тільки відповідне відображення зазначених господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку позивача і відповідно, для визначення об'єктів оподаткування. Тому немає підстав вважати, що відсутність заборони може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання дійсним договору постачання. Заборона судом самостійно або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», що фактично означає позбавлення можливості Мелітопольській об'єднаній державній податкової інспекції Запорізької області виконання функцій, передбачених п.6 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце  судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.102 ГПК України в редакції від 07.07.2010 р., яка набула чинності з 30.07.2010 р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому у Донецького апеляційного господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням позивача і апеляційний перегляд здійснюється за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, в обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на наявність реальної загрози того, що ДПІ має намір та можливість вчиняти протиправні дії пов'язані з обтяженням майна та арештом рахунків товариства через відмову посадових осіб податкової служби поставити відмітку про отримання копії адміністративного позову.  

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки внаслідок примусового звернення стягнення на майно позивача, на момент винесення рішення суду, набуте за договором постачання майно вже не буде знаходитись у позивача.

За оскаржуваною ухвалою суду заборонено  Мелітопольській об'єднаній  державній податковій інспекції Запорізької області  самостійно, або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь–які дії, спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»до набрання законної сили рішенням суду по даній господарській  справі № 24/347д/10.

Як вбачається предметом даних позовних вимог є визнання дійсним  договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р., укладеного між «Мелітопольський  м'ясокомбінат» та  ТОВ «Компанія «Кронверк».

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі  забороною відповідачеві, іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції зазначив, зокрема, що підставою для нарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій  стали висновки  ОДПІ про нікчемність договору  постачання № 1293 від 26.11.2009 р., укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк», дійсність якого є предметом позовних вимог в рамках господарського провадження по справі №  24/347д/10. На думку суду існує реальна загроза того, що ДПІ має намір та можливість вчиняти протиправні дії пов'язані з обтяженням майна та арештом рахунків товариства, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки внаслідок примусового звернення  стягнення на майно позивача, на момент винесення рішення суду, набуте за договором  постачання майно  вже не буде знаходитись у позивача.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, матеріали справи не містять достатніх доказів для припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення господарського суду, а місцевий господарський суд не здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги  безпідставно дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.  

Господарський суд першої інстанції не врахував, що застосований захід забезпечення позову в межах господарської справи № 24/347д/10 не має жодного відношення до предмета спору, оскільки у разі задоволення позову судом буде винесено рішення, яке стосується лише договору постачання № 1293 від 26.11.2009, p., укладеного між «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк». Дійсність договору постачання №1293 від 26.11.2009 p., укладеного між «Мелітопольський м'ясокомбінат»та ТОВ «Компанія «Кронверк», що є предметом розгляду господарської справи № 24/347д/10, ніяким чином безпосередньо не впливає на визначення податкових зобов'язань та сплату податків до бюджету позивачем, які донараховані за актом перевірки та визначені у податковому повідомленні-рішенні, оскарження якого можливо лише в порядку адміністративного судочинства, а не в межах цієї справи.

Згідно приписів ст.4-5, 4-7, 43 ГПК України ухвали приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 12.11.2010 р. у справі № 24/347д/10 про застосування заходів по забезпеченню позову підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст.66,67 ГПК України.

Керуючись ст.99, 101, п.2, п.4 ст.103, п.2 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області, м.Мелітополь Запорізької області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2010 р. у справі № 24/347д/10 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»м.Мелітополь Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській об'єднаній  державній податковій інспекції Запорізької області  самостійно, або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь–які дії, спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 24/347д/10 за позовом ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»до ТОВ «Компанія «Кронверк»та Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області  про визнання дійсним  договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р., укладеного між «Мелітопольський  м'ясокомбінат» та  ТОВ «Компанія «Кронверк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий суддя                                                                            І.В. Москальова

Суддя                                                                                                   І.В. Алєєва

Суддя                                                                                          А.М. М'ясищев