Постанова

від 16.12.2010 по справі 15049/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків  

 16.12.2010 р.                                                                                 справа № 2-а- 15049/10/2070  

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання -Алексєнко О.В.,          

          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Футбольного клубу "Колос" про стягнення заборгованості, -

встановив:

         Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Футбольного клубу "Колос" заборгованість у сумі 8.160,00 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Відносно Футбольного клубу "Колос" податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 8.160,00 грн. Ці податкові повідомлення - рішення в судовому або позасудовому порядку не оскаржувались, є діючими, однак відповідачем в частині здійснення платежів не виконані, що і спричинило створення спірної суми заборгованості.

          Відповідач, Футбольний клуб "Колос" в судове засідання не не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то  з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

        Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

          За матеріалами справи у відношенні Футбольного клубу "Колос" позивачем були винесені податкові повідомлення - рішення №0000951500 від 24.03.2005р., №0006561500 від 21.12.2005р., №0001171500 від 10.03.2006р., №0002811500 від 22.06.2006р., №0003711501 від 03.05.2007р., №0007281501 від 07.12.2007р., №0001881501 від 31.03.2008р., №0003601501 від 20.06.2008р., №0005201501 від 25.09.2008р., №0000451501 від 04.02.2009р., №0001521501 від 12.03.2009р., №0004531501 від 23.07.2009р., №0006291501 від 21.10.2009р., №0006991501 від 09.12.2009р., №0000661501 від 11.03.2010р., №0001851501 від 28.05.2010р., №0004141501 від 07.09.2010р., №0000961500 від 24.03.2005р., №0006571500 від 21.12.2005р., №0001181500 від 10.03.2006р., №0002821500 від 22.06.2006р., №0003721501 від 03.05.2007р., №0001861501 від 28.05.2010р., №0004161501 від 07.09.2010р.

          Оглянувши в судовому засіданні зазначені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що  за формою, змістом, підставами прийняття оглянуті рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Відтак підстав для висновку про неправомірність оглянутих податкових повідомлень-рішень не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача слідує, що нараховані відповідно до вказаних податкових повідомлень - рішень суми податкових зобов"язань відповідачем не сплачені, сума заборгованості складає  по податку на прибуток - 4.590,00грн., по комунальному податку - 3.570,00грн., а загалом - 8.160,00грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Дослідивши зібрані по справі документи, суд відмічає, що податкові повідомлення - рішення були винесені податковим органом з посиланням на ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про   порядок   погашення   зобов'язань   платників   податків   перед  бюджетами   та   державними   цільовими   фондами" процедури адміністративного оскарження  рішення  податкових  органів  щодо  вище перелічених податкових  повідомлень рішень, а також докази їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11   КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати перелічених податкових повідомлень-рішень у спірних правовідносинах збігли.

Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості, з матеріалів справи не вбачається.    

Доказів оплати спірної суми заборгованості або відсутності обов'язку її оплачувати відповідач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі таких доказів не встановив.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена зібраними по справі документами, зокрема, роздруківкою картки особового рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а відтак воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв’язанні спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень.

Судовим розглядом не виявлено, що заявлена вимога порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, а відтак поданий позов підлягає задоволенню.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості визнається судом обґрунтованою, адже доведена зібраними по справі доказами.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області   до  Футбольного клубу "Колос" про стягнення заборгованості – задовольнити. 

          Стягнути з Футбольного клубу "Колос" (ідентифікаційний код - 23004957; місцезнаходження - вул. Вернигоренка, буд. 1, м.Зміїв, Зміївський район, Харківська обл, 63400)  на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 8.160,00 (вісім тисяч сто шістдесят)грн. 00 коп.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                                     Сліденко А.В.