Постанова

від 01.12.2010 по справі 2а-2996/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.10

об 10 год. 38 хв.

каб. № 3 Справа №2а-2996/10/2770

Окружний адміністративни й суд міста Севастополя в скл аді:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е,

за участю представників:

позивача - Лебедєва Ол ександра Валерійовича, до віреність № б/н від 08.10.2010;

відповідача - Барташ Ан дрія Валерійовича, довірен ість № 1961/24-2/10 від 13.04.2010,

третьої особи - Цуркан С ергія Анатолійовича, посві дчення НОМЕР_1 від 13.06.2007, прок уратура міста Севастополя;

не з' явили ся, члени Обслуговуючого коо перативу “Дачно- будівельн ий кооператив “Янтар”;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу “Дачно- будіве льний кооператив “Янтар”

до Севастопольської міськ ої державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - прокуратура міста Севаст ополя

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - члени Обслуговуючого кооп еративу “Дачно- будівельни й кооператив “Янтар” відпові дно до списку: ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, О СОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСО БА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_ 23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, О СОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСО БА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_ 36

про визнання протиправним и та скасування розпоряджень ,

встановив:

Обслуговуючий коопер атив «Дачно- будівельний ко оператив «Янтар»(далі - ОК « ДБК «Янтар») звернувся до суд у з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправними та с касування розпорядження Сев астопольської міської держа вної адміністрації № 1628-р від 27 .07.2010 «Про скасування розпорядж ення голови Севастопольсько ї державної адміністрації ві д 25.01.2010 № 130-р»та розпорядження Се вастопольської міської адмі ністрації № 1630-р від 27.07.2010 «Про ск асування розпорядження голо ви Севастопольської міської державної адміністрації від 06.04.2010 №1140-р».

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вим ог діючого законодавства при прийнятті зазначених рішень , оскільки Севастопольська м іська державна адміністраці я діяла з перевищенням повно важень та у спосіб, який не пер едбачений законом, зокрема, і з порушенням приписів статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Ухвалою від 14.10.2010 відкрито пр овадження в адміністративні й справі, призначено поперед нє судове засідання.

Ухвалою від 26.10.2010, з' ясував в ідсутність можливості врегу лювання спору між сторонами, закінчено підготовче провад ження, справа призначена до с удового розгляду.

Цією же ухвалою в порядку ст атті 53 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд ом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча залучена прокуратура міст а Севастополя, оскільки розп орядження, що оскаржуються, п рийняти Севастопольською мі ською державною адміністрац ією м.Севастополя на підстав і протестів прокуратури міст а Севастополя.

Ухвалою від 02.11.2010, за клопотан ням представника позивача, в порядку статті 53 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни судом до участі у спра ві як треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача залучені члени ОК «ДБК «Я нтар»відповідно до наданого списку, оскільки рішення у сп раві може вплинути на їх прав а, свободи, інтереси або обов'я зки.

В ході судового розгляду пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, наполягав н а їх задоволенні.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, вваж ає, що рішення, які оскаржують ся, прийняти на підставі, у меж ах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, тому підстав для їх ска сування не існує. Крім того за значив, що оскаржувані розпо рядження прийняти за результ атами розгляду протестів про курора міста Севастополя, а т ому не можуть вважатися таки ми що прийняті з перевищення м повноважень.

Представник прокуратури м іста Севастополя проти задов олення позову заперечував та зазначив, що Севастопольськ а міська державна адміністра ція має право скасувати влас ні розпорядження, якщо вони с уперечать закону, із посилан ням на положення Закону Укра їни «Про прокуратуру»та Зако ну України «Про місцеві держ авні адміністрації».

Треті особи, члени ОК «ДБК « Янтар», в судове засідання не з' явилися, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а місце судового розгляду по відомлені у встановленому за коном порядку.

Відповідно до частини друг ої статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття в судове засіда ння без поважних причин пред ставників сторін, або непові домлення ними про причини не прибуття, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховую чи те, що члени ОК «ДБК «Янтар» викликалися в судове засідан ня, але в судове засідання не з ' явилися, суд вважає можлив им розглянути справу за їх ві дсутності за наявними в ній м атеріалами.

Відповідно до частини друг ої статті 150 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.11.2010 по 25.11.2010, з 25.11.2010 по 01.12.2010.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 К одексу адміністративного су дочинства України представн икам сторін роз' яснені проц есуальні права і обов' язки.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши інші докази в межах позовн их вимог, суд -

встановив

04.12.2006 ОК «ДБК «Янтар»за реєстрований Ленінською рай онною державною адміністрац ією м.Севастополя, про що вида но відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А00 № 716402 та включе но до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України за № 34751820 (т.1 а.с.85).

Розпорядженням Севастопол ьської міської державної адм іністрації № 130-р від 25.01.2010 ОК «ДБ К «Янтар»наданий дозвіл на р озроблення проекту землеуст рою та технічної документаці ї для індивідуального дачног о будівництва у районі траси «Севастополь-Ялта» відповід но до статей 17, 118, 121, пункту 12 розд ілу Х Земельного кодексу Укр аїни, Закону України «Про пла нування і забудову території »(т.1 а.с.16).

Розпорядженням Севастопол ьської міської державної адм іністрації № 1140-р від 06.04.2010 перед ані у власність громадянам-ч ленам ОК «ДБК «Янтар»земельн і ділянки для індивідуальног о дачного будівництва, розта шованих за адресою: Севастоп ольська зона ПБК, №5-Б/1-33; затвер джено проект землеустрою щод о відведення земельних ділян ок загальною площею 2,38 га для і ндивідуального дачного буді вництва, розташованих за адр есою: Севастопольська зона П БК, № 5-Б/1-33; передано громадянам України - членам ОК «ДБК «Ян тар»у власність земельні діл янки загальною площею 2,38 га дл я індивідуального дачного бу дівництва, розташованих за а дресою: Севастопольська зона ПБК, № 5-Б/1-33; Головному управлін ню Держкомзему у місті Севас тополі доручено забезпечити оформлення і видачу державн их актів на право власності ч ленам ОК «ДБК «Янтар»; Севаст опольській міській філії Дер жавного підприємства “Центр державного земельного кадас тру” доручено забезпечити де ржавну реєстрацію державних актів на право власності на з емельні ділянки громадян - ч ленів ОК «ДБК «Янтар».

В ході судового розгляду су дом встановлено, що державні акти на право власності на зе мельні ділянки громадянами - членами ОК «ДБК «Янтар» не от римані.

Прокурором міста Севастоп оля 14.07.2010 за вих. № 07-827вих.10 та вих. № 07-828вих.10 до Севастопольської м іської державної адміністра ції були принесені протести з вимогою зазначені рішення скасувати, як такі, що не відпо відають вимогам чинного зако нодавства (т.1 а.с.108, 110).

Підставами для принесення протестів стали результати перевірок, якими було встано влено, що Севастопольською м іською державною адміністра цією при прийнятті цих рішен ь порушені положення пункту 5 Прикінцевих положень Лісов ого кодексу України та плано во-картографічних матеріалі в лісовпорядкування 1999 року, о скільки земельні ділянки пло щею 2,82 га та 2,38 га відповідно, пе ребувають у постійному корис туванні ДП «Севастопольське досвідне лісомисливське гос подарство»(Орлинівське лісн ицтво) та відносяться до земе ль лісового фонду.

На підставі цих протестів г оловою Севастопольської міс ької державної адміністраці ї були прийняти розпорядженн я № 1628-р від 27.07.2010 «Про скасування розпорядження голови місько ї державної адміністрації ві д 25.01.2010 № 130-р»та № 1630-р від 27.07.2010 року « Про скасування розпорядженн я голови міської державної а дміністрації від 06.04.2010 № 1140-р» (т.1 а.с. 11-12).

Відповідно до положень ста тті 86 Кодексу адміністративн ого судочинства України, про вівши оцінку представленим д оказам, суд вважає вимоги поз ивача такими, що підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 8 Конст итуції України в Україні виз нається і діє принцип верхов енства права.

Право на звернення до адмін істративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено стат тею 55 Конституції України. Згі дно з цією статтею, права і сво боди людини і громадянина за хищаються судом і кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень дій чи бездія льності органів державної ор ганів місцевого самоврядува ння, посадових і службових ос іб.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а публічно-правові спори фіз ичних чи юридичних осіб із су б' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльнос ті.

Таким чином, до юрисдикції а дміністративних судів відне сено розгляд і вирішення спо рів фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень, у яких вони вважают ь, що суб' єкт владних повнов ажень своїм рішенням, діями ч и бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами , безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інте реси яких такими актами пору шені. У даній справі предмето м оскарження є правовий акт і ндивідуальної дії, дію якого поширено, зокрема, на ОК «ДБК «Янтар».

Преамбулою Закону України «Про місцеві державні адмін істрації»(далі - Закон) встано влено, що відповідно до Конст итуції України цей Закон виз начає організацію, повноваже ння та порядок діяльності мі сцевих державних адміністра цій.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону виконавчу владу в областях і районах, містах Ки єві та Севастополі здійснюют ь місцеві державні адміністр ації. Місцева державна адмін істрація є місцевим органом виконавчої влади і входить д о системи органів виконавчої влади. Місцева державна адмі ністрація в межах своїх повн оважень здійснює виконавчу в ладу на території відповідно ї адміністративно-територіа льної одиниці, а також реаліз ує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 3 Закону закріплені принципи діяльності місцеви х державних адміністрацій, в ідповідно до яких вони діють на засадах: відповідальност і перед людиною і державою за свою діяльність; верховенст ва права; законності; пріорит етності прав людини; гласнос ті; поєднання державних і міс цевих інтересів.

Частиною першою, другою ста тті 6 Закону передбачено, що на виконання Конституції Украї ни, законів України, актів Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, міністерств та інших центральних органі в виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, го лова місцевої державної адмі ністрації в межах своїх повн оважень видає розпорядження , а керівники управлінь, відді лів та інших структурних під розділів - накази. Розпорядже ння голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в ме жах їх компетенції, є обов' я зковими для виконання на від повідній території всіма орг анами, підприємствами, устан овами та організаціями, поса довими особами та громадянам и.

Згідно з частиною четверто ю статті 41 Закону, акти місцев их державних адміністрацій н енормативного характеру, при йняті в межах їх повноважень , набирають чинності з момент у їх прийняття, якщо самими ак тами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці а кти доводяться до їх виконав ців, а при потребі - оприлюднюю ться.

Відповідно до частини вось мої статті 118 Конституції Укра їни рішення голів місцевих д ержавних адміністрацій, що с уперечать Конституції та зак онам України, іншим актам зак онодавства України, можуть б ути відповідно до закону ска совані Президентом України а бо головою місцевої державно ї адміністрації вищого рівня .

Крім того, частиною першою, третьою статті 43 Закону перед бачено, що акти місцевих держ авних адміністрацій, що супе речать Конституції України, законам України, рішенням Ко нституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України а бо інтересам територіальних громад чи окремих громадян, м ожуть бути оскаржені до орга ну виконавчої влади вищого р івня або до суду. Розпоряджен ня голови державної адмініст рації, що суперечать Констит уції України, законам Україн и, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам зак онодавства або є недоцільним и, неекономними, неефективни ми за очікуваними чи фактичн ими результатами, скасовують ся Президентом України, голо вою місцевої державної адмін істрації вищого рівня або в с удовому порядку.

Статтею 39 Закону дано вичер пний перелік повноважень гол ів місцевих державних адміні страцій, до якого не входить с касування власних попередн іх розпоряджень.

Тобто, законодавством чітк о обумовлено коло суб' єктів , яким надано повноваження ск асовувати розпорядження гол ови державної адміністрації . Такими суб' єктами є Презид ент України, голова місцевої державної адміністрації ви щого рівня або суд.

Виходячи із системного ана лізу вказаних норм, суд дійшо в висновку, що скасування вла сного розпорядження головою місцевої державної адмініст рації свідчить про вихід ним за межі власних повноважень та суперечить вимогам Закон у.

Посилання представника ві дповідача на ту обставину, що розпорядження Севастопольс ької міської державної адмін істрації від 27.07.2010 № 1628-р та № 1630-р б ули прийняти на підставі про тестів прокурора, а тому є пра вомірними судом до уваги не п риймаються, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 121 Конс титуції України, прокуратура України становить єдину сис тему, на яку покладається, в то му числі, і нагляд за додержан ням законів органами виконав чої влади, органами місцевог о самоврядування, їх посадов ими і службовими особами.

Статтями 1, 9 Закону України « Про прокуратуру»встановлен о, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним за стосуванням законів місцеви ми радами, їх виконавчими орг анами, здійснюється Генераль ним прокурором України і під порядкованими йому прокурор ами, предметом нагляду за дод ержанням і застосуванням зак онів є, також і відповідність актів, які видаються всіма ор ганами, підприємствами, уста новами, організаціями та пос адовими особами, вимогам Кон ституції України та чинним з аконам.

Статтею 21 Закону України «П ро прокуратуру»передбачено , що протест на акт, що супереч ить закону, приноситься прок урором, його заступником до о ргану, який його видав, або до вищестоящого органу. У т акому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У прот есті прокурор ставить питанн я про скасування акта або при ведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової ос оби, поновлення порушеного п рава. Протест прокурора зупи няє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому роз гляду відповідним органом аб о посадовою особою у десятид енний строк після його надхо дження. Про наслідки розгляд у протесту в цей же строк пові домляється прокурору.

Тобто, відповідно до зазнач еної норми права, протест про курора не є рішенням суб' єк та владних повноважень, обов ' язковим для виконання; про тест - це думка прокурора, яка надсилається відповідному о ргану для вирішення питання по суті, а тому не дає підстав цьому органу діяти за межами наданих йому повноважень.

Крім того, слід зазначити, щ о у даних спірних правовідно синах, прокурор міста Севаст ополя приніс протест на акт о ргану, який його видав, але не мав права його скасовувати, н е скориставшись наданою йому законом альтернативною можл ивістю внесення протесту до вищестоящого органу.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку про відс утність у Севастопольської м іської державної адміністра ції законних підстав для при йняття розпорядження від 27.07.2 010 № 1628-р «Про скасування розпор ядження голови міської держа вної адміністрації від 25.01.2010 № 1 30-р»та розпорядження від 27.07.2010 № 1630-р «Про скасування розпоряд ження голови місцевої держав ної адміністрації від 06.04.2010 № 1140- р», оскільки вони прийняти з п еревищенням наданих законом повноважень.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України, завданнями ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь, шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав. У справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною першою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбаче но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваних ро зпоряджень покладено на Сева стопольську міську державну адміністрацію.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятих їм розпоряд жень.

Враховуючи наведене, дослі дивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що поз овні вимоги та викладені в по зовній заяві доводи є обґрун тованими, тому адміністратив ний позов підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до частини друг ої статті 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и у судовому засіданні прого лошені тільки вступна та рез олютивна частини постанови.

Постанова складена та підп исана в порядку частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни 06 грудня 2010 року о 17-40.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 94, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати розпорядження голо ви Севастопольської міської адміністрації № 1628-р від 27.07.2010 «П ро скасування розпорядження голови Севастопольської міс ької адміністрації від 25.01.2010 № 1 30-р «Про надання дозволу Обслу говуючому кооперативу «Дачн о-будівельний кооператив «Ян тар»на розроблення проекту з емлеустрою і технічної докум ентації для індивідуального дачного будівництва у район і траси «Севастополь-Ялта».

3. Визнати протиправним та с касувати розпорядження Сева стопольської міської держав ної адміністрації № 1630-р від 27.07. 2010 «Про скасування розпорядже ння голови Севастопольської міської адміністрації від 06.0 4.2010 № 1140-р «Про передачу у власні сть громадянам-членам Обслуг овуючого кооперативу «Дачно -будівельний кооператив «Янт ар»земельних ділянок для інд ивідуального дачного будівн ицтва, розташованих за адрес ою: Севастопольська зона ПБК , №5-Б/1-33».

4. Стягнути з Державного бюд жету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Дер жавний бюджет Ленінського ра йону м.Севастополя 22090200, МФО 824509, Є ДРПОУ 24035598) на користь Обслугов уючого кооперативу “Дачно- будівельний кооператив “Янт ар” (99011, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34751820) витрати по сплаті судовог о збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 к оп.).

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сев астопольського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі апеляційної скарги . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови. Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < підпис > ОСОБА_37