Постанова

від 07.12.2010 по справі 2а-3032/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.10

о 14 год. 58 хв.

каб. № 3 Справа №2а-3032/10/2770

Окружний адміністративни й суд міста Севастополя в скл аді:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.,

за участю представників:

позивача - Трофімова Гал ина Іванівна, довіреність б /н від 11.10.2010;

відповідача - Барташ Ан дрій Валерійович, довірені сть № 1961/24-2/10 від 13.04.2010,

третьої особи - Цуркан С ергій Анатолійович, посвід чення № 505 від 13.06.2007, прокуратура м.Севастополя;

Овчаренко Любов Вікторів на, довіреність № 03-15/4661 від 17.11.201 0, Севастопольська міська Рад а;

не з' явилис я, Управління містобудування і архітектури Севастопольсь кої міської державної адміні страції, Головне управління Держкомзему в місті Севастоп олі, Севастопольська міська філія Державного підприємст ва "Центр державного земельн ого кадастру"

ОСОБА_5, паспорт серії Н ОМЕР_1, виданий Гагарінськи м РВ УМВС України в м.Севастоп олі 31.05.1996;

ОСОБА_6, паспорт серії НО МЕР_2, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастопо лі 14.01.1997;

ОСОБА_7, паспорт серії Н ОМЕР_3, виданий Гагарінсь ким РВ УМВС України в м.Севаст ополі 05.09.2006;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлобудівне т овариство індивідуальних за будовників «Опушка»

до Севастопольської міськ ої державної адміністрації

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Севастопольська міськ а Рада, прокуратура міста Сев астополя, Управління містобу дування і архітектури Севаст опольської міської державно ї адміністрації, Головне упр авління Держкомзему в місті Севастополі, Севастопольськ а міська філія Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру"

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - члени Обслуговуючого кооп еративу "Житлобудівне товари ство індивідуальних забудов ників "Опушка" відповідно до с писку: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСО БА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_ 24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, О СОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСО БА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_ 37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, О СОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСО БА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_ 50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, О СОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 , ОСОБА_7, ОСОБА_56, ОСОБ А_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_ 62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, О СОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 , ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСО БА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_ 75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, О СОБА_77 ОСОБА_139, ОСОБА_78 , ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСО БА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_ 86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, О СОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 , ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСО БА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_ 99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, О СОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 , ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОС ОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109 , ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСО БА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_6, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБ А_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА _121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА _126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА _131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА _136, ОСОБА_137, ОСОБА_138

про визнання недійсним ро зпорядження,

встановив:

Обслуговуючий коопер атив «Житлобудівне товарист во індивідуальних забудовни ків «Опушка»(далі - ОК «ЖТІЗ «Опушка») звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської де ржавної адміністрації про ви знання недійсним розпорядже ння Севастопольської місько ї державної адміністрації № 1637-р від 27.07.2010 «Про скасування ро зпорядження голови Севастоп ольської міської державної а дміністрації від 06.04.2010 № 12 07-р».

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вим ог діючого законодавства при прийнятті зазначеного рішен ня, оскільки Севастопольська міська державна адміністрац ія діяла з перевищенням повн оважень та у спосіб, який не пе редбачений законом, зокрема, із порушенням приписів стат ті 43 Закону України «Про місце ві державні адміністрації».

Ухвалою від 18.10.2010 відкрито пр овадження в адміністративні й справі, призначено поперед нє судове засідання.

Ухвалою від 27.10.2010, з' ясував в ідсутність можливості врегу лювання спору між сторонами, закінчено підготовче провад ження, справа призначена до с удового розгляду.

Цією же ухвалою в порядку ст атті 53 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд ом до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача залучені Севастопольсь ка міська Рада, прокуратура м іста Севастополя, Управління містобудування і архітектур и Севастопольської міської д ержавної адміністрації, Голо вне управління Держкомзему в місті Севастополі, Севастоп ольська міська філія Державн ого підприємства "Центр держ авного земельного кадастру"; в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача залучені члени ОК «ЖТ ІЗ «Опушка» відповідно до сп иску, оскільки рішення у спра ві може вплинути на їх права, с вободи, інтереси або обов'язк и.

В ході судового розгляду пр едставник позивача підтрима ла позовні вимоги, наполягал а на їх задоволенні.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, вваж ає, що розпорядження, яке оска ржується, прийнято на підста ві, у межах та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, тому підстав дл я його скасування не існує. Кр ім того зазначив, що оскаржув ане розпорядження прийнято з а результатами розгляду прот есту прокурора міста Севасто поля, а тому не може вважатися таким, що прийнято з перевище нням повноважень.

Представник прокуратури м іста Севастополя проти задов олення позову заперечував та зазначив, що Севастопольськ а міська державна адміністра ція має право скасувати влас ні розпорядження, якщо вони с уперечать закону, із посилан ням на положення Закону Укра їни «Про прокуратуру»та Зако ну України «Про місцеві держ авні адміністрації».

Представник Севастопольсь кої міської Ради проти позов них вимог заперечувала, вваж ає їх необґрунтованими, оскі льки розпорядження Севастоп ольської міської державної а дміністрації від 06.04.2010 № 1207-р при йнято із перевищенням надани х повноважень, в порушення пу нкту 12 Розділу Х Земельного ко дексу України, оскільки розм ежування земель державної та комунальної власності у міс ті Севастополі не проведено.

Треті особи, члени ОК «ЖТІЗ «Опушка», що з' явилися, підт римали позовні вимоги, проси ли їх задовольнити.

Треті особи, Управління міс тобудування і архітектури Се вастопольської міської держ авної адміністрації, Головне управління Держкомзему в мі сті Севастополі, Севастополь ська міська філія Державного підприємства "Центр державн ого земельного кадастру", в су дове засідання не з' явилися , витребувані судом документ и не надали, про причини неявк и суд не повідомили, про час та місце судового розгляду пов ідомлені у встановленому зак оном порядку.

Відповідно до частини друг ої статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття в судове засіда ння без поважних причин пред ставників сторін, або непові домлення ними про причини не прибуття, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховую чи те, що зазначені представн ики третіх осіб викликалися в судове засідання, але в судо ве засідання не з' явилися, с уд вважає можливим розглянут и справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини друг ої статті 150 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в судовому засіданні оголо шувалась перерва з 25.11.2010 по 07.12.2010.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 К одексу адміністративного су дочинства України представн икам сторін роз' яснені проц есуальні права і обов' язки.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши інші докази в межах позовн их вимог, суд -

встановив

24.03.2007 ОК «ЖТІЗ «Опушка» зареєстрований Гагарінсько ю районною державною адмініс трацією м.Севастополя, про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи серії А01 № 160576 та вк лючено до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України за № 35052534 (т.1 а.с.1 7).

Розпорядженням Севастопол ьської міської державної адм іністрації № 1207-р від 06.04.2010 затве рджений комплексний проект з емлеустрою щодо відведення з емельних ділянок загальною п лощею 16,00 га з встановленням ме ж в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговуванн я кварталів індивідуальної ж итлової забудови ОК «ЖТІЗ «О пушка»та про передачу у влас ність членам цього кооперати ву земельних ділянок, розташ ованих за адресою: проїзд Бог данова (т.1 а.с.43).

Прокурором міста Севастоп оля 09.07.2010 за вих. № 07-804вих.10 до Севас топольської міської державн ої адміністрації був принесе ний протест з вимогою зазнач ене розпорядження скасувати , як таке, що не відповідає вим огам чинного законодавства ( т.1 а.с.45-46).

Підставами для принесення протесту стали результати п еревірки, якою було встановл ено, що Севастопольською міс ькою державною адміністраці єю при прийнятті цього розпо рядження порушені положення пункту 12 Розділу Х Земельного кодексу України.

На підставі цього протесту головою Севастопольської мі ської державної адміністрац ії було прийнято розпоряджен ня № 1637-р від 27.07.2010 «Про скасуванн я розпорядження голови міськ ої державної адміністрації в ід 06.04.2010 № 1207-р»(т.1 а.с. 42).

Відповідно до положень ста тті 86 Кодексу адміністративн ого судочинства України, про вівши оцінку представленим д оказам, суд вважає вимоги поз ивача такими, що підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 8 Конст итуції України в Україні виз нається і діє принцип верхов енства права.

Право на звернення до адмін істративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено стат тею 55 Конституції України. Згі дно з цією статтею, права і сво боди людини і громадянина за хищаються судом і кожному га рантується право на оскаржен ня в суді рішень дій чи бездія льності органів державної ор ганів місцевого самоврядува ння, посадових і службових ос іб.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а публічно-правові спори фіз ичних чи юридичних осіб із су б' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльнос ті.

Таким чином, до юрисдикції а дміністративних судів відне сено розгляд і вирішення спо рів фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень, у яких вони вважают ь, що суб' єкт владних повнов ажень своїм рішенням, діями ч и бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами , безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інте реси яких такими актами пору шені. У даній справі предмето м оскарження є правовий акт і ндивідуальної дії, дію якого поширено, зокрема, на ОК «ЖТІЗ «Опушка».

Преамбулою Закону України «Про місцеві державні адмін істрації»(далі - Закон) встано влено, що відповідно до Конст итуції України цей Закон виз начає організацію, повноваже ння та порядок діяльності мі сцевих державних адміністра цій.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону виконавчу владу в областях і районах, містах Ки єві та Севастополі здійснюют ь місцеві державні адміністр ації. Місцева державна адмін істрація є місцевим органом виконавчої влади і входить д о системи органів виконавчої влади. Місцева державна адмі ністрація в межах своїх повн оважень здійснює виконавчу в ладу на території відповідно ї адміністративно-територіа льної одиниці, а також реаліз ує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 3 Закону закріплені принципи діяльності місцеви х державних адміністрацій, в ідповідно до яких вони діють на засадах: відповідальност і перед людиною і державою за свою діяльність; верховенст ва права; законності; пріорит етності прав людини; гласнос ті; поєднання державних і міс цевих інтересів.

Частиною першою, другою ста тті 6 Закону передбачено, що на виконання Конституції Украї ни, законів України, актів Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, міністерств та інших центральних органі в виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, го лова місцевої державної адмі ністрації в межах своїх повн оважень видає розпорядження , а керівники управлінь, відді лів та інших структурних під розділів - накази. Розпорядже ння голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в ме жах їх компетенції, є обов' я зковими для виконання на від повідній території всіма орг анами, підприємствами, устан овами та організаціями, поса довими особами та громадянам и.

Згідно з частиною четверто ю статті 41 Закону, акти місцев их державних адміністрацій н енормативного характеру, при йняті в межах їх повноважень , набирають чинності з момент у їх прийняття, якщо самими ак тами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці а кти доводяться до їх виконав ців, а при потребі - оприлюднюю ться.

Відповідно до частини вось мої статті 118 Конституції Укра їни рішення голів місцевих д ержавних адміністрацій, що с уперечать Конституції та зак онам України, іншим актам зак онодавства України, можуть б ути відповідно до закону ска совані Президентом України а бо головою місцевої державно ї адміністрації вищого рівня .

Крім того, частиною першою, третьою статті 43 Закону перед бачено, що акти місцевих держ авних адміністрацій, що супе речать Конституції України, законам України, рішенням Ко нституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України а бо інтересам територіальних громад чи окремих громадян, м ожуть бути оскаржені до орга ну виконавчої влади вищого р івня або до суду. Розпоряджен ня голови державної адмініст рації, що суперечать Констит уції України, законам Україн и, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам зак онодавства або є недоцільним и, неекономними, неефективни ми за очікуваними чи фактичн ими результатами, скасовують ся Президентом України, голо вою місцевої державної адмін істрації вищого рівня або в с удовому порядку.

Статтею 39 Закону дано вичер пний перелік повноважень гол ів місцевих державних адміні страцій, до якого не входить с касування власних попередн іх розпоряджень.

Тобто, законодавством чітк о обумовлено коло суб' єктів , яким надано повноваження ск асовувати розпорядження гол ови державної адміністрації . Такими суб' єктами є Презид ент України, голова місцевої державної адміністрації ви щого рівня або суд.

Виходячи із системного ана лізу вказаних норм, суд дійшо в висновку, що скасування вла сного розпорядження головою місцевої державної адмініст рації свідчить про вихід ним за межі власних повноважень та суперечить вимогам Закон у.

Посилання представника ві дповідача на ту обставину, що розпорядження Севастопольс ької міської державної адмін істрації від 27.07.2010 № 1637-р було при йнято на підставі протесту п рокурора, а тому є правомірни м, судом до уваги не приймають ся, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конс титуції України, прокуратура України становить єдину сис тему, на яку покладається, в то му числі, і нагляд за додержан ням законів органами виконав чої влади, органами місцевог о самоврядування, їх посадов ими і службовими особами.

Статтями 1, 9 Закону України « Про прокуратуру»встановлен о, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним за стосуванням законів місцеви ми радами, їх виконавчими орг анами, здійснюється Генераль ним прокурором України і під порядкованими йому прокурор ами, предметом нагляду за дод ержанням і застосуванням зак онів є, також і відповідність актів, які видаються всіма ор ганами, підприємствами, уста новами, організаціями та пос адовими особами, вимогам Кон ституції України та чинним з аконам.

Статтею 21 Закону України «П ро прокуратуру»передбачено , що протест на акт, що супереч ить закону, приноситься прок урором, його заступником до о ргану, який його видав, або до вищестоящого органу. У т акому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У прот есті прокурор ставить питанн я про скасування акта або при ведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової ос оби, поновлення порушеного п рава. Протест прокурора зупи няє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому роз гляду відповідним органом аб о посадовою особою у десятид енний строк після його надхо дження. Про наслідки розгляд у протесту в цей же строк пові домляється прокурору.

Тобто, відповідно до зазнач еної норми права, протест про курора не є рішенням суб' єк та владних повноважень, обов ' язковим для виконання; про тест - це думка прокурора, яка надсилається відповідному о ргану для вирішення питання по суті, а тому не дає підстав цьому органу діяти за межами наданих йому повноважень.

Крім того, слід зазначити, щ о у даних спірних правовідно синах, прокурор міста Севаст ополя приніс протест на акт о ргану, який його видав, але не мав права його скасовувати, н е скориставшись наданою йому законом альтернативною можл ивістю внесення протесту до вищестоящого органу.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку про відс утність у Севастопольської м іської державної адміністра ції законних підстав для при йняття розпорядження від 27.07.2 010 № 1637-р «Про скасування розпор ядження голови міської держа вної адміністрації від 06.04.2010 № 1 207-р», оскільки воно прийнято з перевищенням наданих законо м повноважень.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною першою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбаче но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваного р озпорядження покладено на Се вастопольську міську держав ну адміністрацію.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого їм розпоря дження.

Враховуючи наведене, дослі дивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що поз овні вимоги та викладені в по зовній заяві доводи є обґрун тованими, тому адміністратив ний позов підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за не обхідним зазначити наступне .

Як визначено положеннями ч астини першої статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що по зивач може обрати будь-який с посіб захисту свого порушено го права, якій не заборонено з аконом, а суд повинен захисти ти таке право, якщо буде встан овлено його порушення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОК «ЖТІЗ «Опушка»пр осить суд визнати недійсним розпорядження Севастопольс ької міської державної адмін істрації № 1637-р від 27.07.2010.

Однак, відповідно до статей 105, 162 Кодексу адміністративног о судочинства України акти і ндивідуальної дії, якими є ро зпорядження Севастопольськ ої міської державної адмініс трації, визнаються судом про типравними та скасовуються.

Тобто, належним способом за хисту права позивача на судо вий захист є саме визнання пр отиправним та скасування роз порядження Севастопольсько ї міської державної адмініст рації № 1637-р від 27.07.2010.

Згідно положень частини др угої статті 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, з метою повного захисту п рав, свобод та інтересів пози вача, про захист яких він прос ить, суд вважає за можливим в ц ієї частині вийти за межі зая влених позовних вимог.

Відповідно до частини дру гої статті 167 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у судовому засіданні прог олошені тільки вступна та ре золютивна частини постанови .

Постанова складена та підп исана в порядку частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни 10 грудня 2010 року о 16-00.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати розпорядження Сева стопольської міської держав ної адміністрації № 1637-р від 27.07. 2010 «Про скасування розпорядже ння голови Севастопольської міської державної адміністр ації від 06.04.2010 № 1207-р «Про затверд ження комплексного проекту з емлеустрою щодо відведення з емельних ділянок площею 16,00 га з встановлення меж в натурі (н а місцевості) для будівництв а і обслуговування кварталів індивідуальної житлової заб удови Обслуговуючим коопера тивом «Житлобудівне товарис тво індивідуальних забудовн иків «Опушка»та про передачу у власність членам кооперат иву земельних ділянок, розта шованих за адресою: проїзд Бо гданова».

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Дер жавний бюджет Ленінського ра йону м.Севастополя 22090200, МФО 824509, Є ДРПОУ 24035598) на користь Обслугов уючого кооперативу «Житлобу дівне товариство індивідуал ьних забудовників «Опушка»(9 9053, м.Севастополь, вул. Вакуле нчука, 18 кв.97, код ЄДРПОУ 35052534) ви трати по сплаті судового збо ру в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України та може бути оскарже на в апеляційному порядку до Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі апеляційної ска рги. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Якщо суб'єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених частино ю четвертою статті 167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя < підпис > О.О. Єфременко